Заслуга Гегеля
Тут в одном ЖЖ попросили изложить по возможности по-простому, в чем философская заслуга Гегеля, что он такого сделал. Максимально упрощенно. Ниже результат моей попытки это сделать:
У Гегеля есть две заслуги: I. результат его философии и II. метод его философии
I. Начнем с результата. Гегель ответил на основной вопрос [западной] философии ( Read more... )
У Гегеля есть две заслуги: I. результат его философии и II. метод его философии
I. Начнем с результата. Гегель ответил на основной вопрос [западной] философии ( Read more... )
Поскольку оно получилось просто огромным, то опубликовал целиком здесь, так как комментарий нескольких частях читать неудобно:
https://babeuf.livejournal.com/45843.html
Reply
Гегель не занимался пропозиционной логикой. То есть он не занимался логикой высказываний.
Reply
Тем не менее Гегель много критиковал "традиционную логику", чем постоянно обнаруживал своё незнание в этой области. Даже формулировку закона тождества, он не смог корректно воспроизвести.
Reply
Reply
Так же я утверждал, что он не знал пропозицональную логику и силлогистику, и критиковал не их, а свои ошибочные представления о них.
Reply
Reply
Reply
2-3 это Вы не вчитались в контекст и поэтому просто совершенно не поняли текст, не поняли мысль. 3. - К тому же читали невнимательно и приписали Гегелю то, чего он не говорит. Гегель не говорит, что если обе посылки там ложны. Он говорит о среднем термине.
4. Гегель ничего не пишет про дождь. Это Вы пишете и приписываете ему то, чего у него там и в помине нет. А у Гегеля написано только "если есть одно из них, то есть и другое". И в этом никакой ошибки нет - Гегель так определяет гипотетические. Причем тут дождь и мокрота - непонятно. То есть это ВЫ приписываете Гегелю разговор про дождь и мокрое - в то время как у него там в оригинале этого в помине нет.
Так что, конечно вы разочаровались в Гегеле: Вы его не прочли.
Reply
Я никого не проклинаю. Я утверждаю, что у Гегеля в этом пункте «формально-логическое» противоречие, которое характерно для ситуации «логического взрыва»
По. 2-3. Давайте разберёмся подробнее.
Я утверждаю, что Гегель не понимает силлогистики, так как он утверждает, что «посылки силлогизма могут быть истинны, силлогизм - правильным, но заключение все же при этом может быть ложным».
Вы утверждаете: «Гегель не говорит, что если обе посылки там ложны» - но я этого положения не высказывал.
Теперь обратимся к тексту оригинала:
“Но дело не только в том… что то или другое умозаключение по своему содержанию случайно <…> Так как со стороны качественной природы терминов в формальном умозаключении конкретное берется согласно одному из подходящих к нему определений, то умозаключение наделяет его соответствующим этому среднему термину предикатом; но так как с другой позиции умозаключают к противоположной определенности, то первое заключение оказывается ложным, хотя его посылки и вывод из них сами по себе совершенно правильны”. - [Гегель Г. « ( ... )
Reply
Reply
Всего хорошего.
Reply
Leave a comment