Заслуга Гегеля
Тут в одном ЖЖ попросили изложить по возможности по-простому, в чем философская заслуга Гегеля, что он такого сделал. Максимально упрощенно. Ниже результат моей попытки это сделать:
У Гегеля есть две заслуги: I. результат его философии и II. метод его философии
I. Начнем с результата. Гегель ответил на основной вопрос [западной] философии ( Read more... )
У Гегеля есть две заслуги: I. результат его философии и II. метод его философии
I. Начнем с результата. Гегель ответил на основной вопрос [западной] философии ( Read more... )
Я никого не проклинаю. Я утверждаю, что у Гегеля в этом пункте «формально-логическое» противоречие, которое характерно для ситуации «логического взрыва»
По. 2-3. Давайте разберёмся подробнее.
Я утверждаю, что Гегель не понимает силлогистики, так как он утверждает, что «посылки силлогизма могут быть истинны, силлогизм - правильным, но заключение все же при этом может быть ложным».
Вы утверждаете: «Гегель не говорит, что если обе посылки там ложны» - но я этого положения не высказывал.
Теперь обратимся к тексту оригинала:
“Но дело не только в том… что то или другое умозаключение по своему содержанию случайно <…> Так как со стороны качественной природы терминов в формальном умозаключении конкретное берется согласно одному из подходящих к нему определений, то умозаключение наделяет его соответствующим этому среднему термину предикатом; но так как с другой позиции умозаключают к противоположной определенности, то первое заключение оказывается ложным, хотя его посылки и вывод из них сами по себе совершенно правильны”. - [Гегель Г. «Наука логики», т.3, М., 1972, стр. 113-114].
И эту же мысль, выраженную другими словами, можно найти в ЭФН т1. § 184:
«Согласно указанной в этом параграфе стороне дела, такими умозаключениями можно, что называется, доказать самые различные положения. Нужно только брать тот médius terminus, от которого можно сделать переход к требуемому определению. Но с другим средним термином можно доказать другое, и даже противоположное». - [Гегель Г. «ЭФН» т.1, М.: «Мысль» 1974 г., стр. 370]
Каким примером иллюстрирует Гегель своё утверждение:
«Если от среднего термина, гласящего, что стена была окрашена в синий цвет, умозаключают, что она, стало быть, синяя, то это умозаключение правильно; но вопреки этому умозаключению стена может быть зеленой, если она была покрыта еще и желтой краской, а из этого обстоятельства само по себе вытекало бы заключение, что она желтая» [Гегель Г. «Наука логики», т.3, М., 1972, стр. 114].
Далее я перевожу это в форму силлогизма:
а) Всякая стена, которая окрашена в синий цвет - синяя.
b) Данная стена окрашена в синий цвет.
c) Следовательно, данная стена - синяя.
И даляя я говорю: здесь проблема не в «среднем термине», а в большей посылке, она ложна и поэтому весь силлогизм ложен. Правильная посылка была бы такая:
а) Всякая стенка, которая окрашена в синий цвет была (когда-то, сразу после того, как её окрасили) синей.
Единственный ли это пример, где Гегель неверно трактует силлогистику? - Нет, это часто встречающаяся у него проблема, например, из «Философской пропедевтики»:
«Зеленый цвет приятен; этот лист зелен; следовательно, он приятен». [Гегель Г. Работы разных лет, т.2., т.3, М., 1971 стр. 135]
По п.4 Я утверждал, что трактует импликацию, как взаимную операцию - это ошибка (в чём легко убедиться, открыв таблицу истинности этой операции), а пример про дождь - это иллюстрация.
Reply
Reply
Всего хорошего.
Reply
Leave a comment