Russia-XXI
Наткнулся на собственный "размышлизм" 2004 года.
Забавно. Прошло почти 10 лет. И что?
Что изменилось в существенном объеме и "аспектах"?
Качнулись в направленности. Возможно, в решимости...
Но, пока, достижения в рамках успехов "red queen"...
В общем, дежавю 2004-2013:
Russia_XXI
Dear me!
i.
Уже, практически всем, очевидно, что линия США
на достижение безусловного и подавляющего (= second-to-none)
превосходства в военно-технической сфере - это надолго.
И планы по последовательной и полной реализации данных
задач к 2020-2050 годам уже не являются только планами, -
радикальное обновление (замена) существующей
материально-технической, научно-технологической и
организационной составляющих военно-технического
(а, по сути, научно-технического вообще) потенциала США -
это уже идущий процесс, с попытками подключения союзников
США в качестве субподрядчиков, и, безусловно, платежеспособных
потребителей (от европейских «подрядчиков=потребителей»,
до тихоокеанских и ближневосточных).
Политические, военно-политические и, отсюда финансовые и
экономические успехи США на этом пути также видны.
Если предыдущий цикл создания военно-технического
потенциала (ракетно-ядерного) занял 20-25 лет, и длился
(длится еще) 40-50 лет, то новый цикл может 'уложиться'
в 10-15 лет, и будет длиться, практически, до конца
21-начала 22.
Принципиальным является постановка со стороны США цели
создания такого (нового) потенциала, при котором понятие
'соперник' неприемлемо ни в какой, даже отдаленно, степени.
Исключено, отсутствует вовсе.
Плюс, система технических, политических и чисто военных
мер (шагов) для этого.
В отношении стран Европы, по крайней мере, уже можно
констатировать растущий и потенциально (уже реально)
абсолютный, разрыв в объеме и качестве научно-технических
разработок и имеющихся 'заделов'.
И этот разрыв практически непреодолим со стороны
'старой Европы'.
Тем более, со стороны «3-его» мира.
Даже если предположить возникновение у них (Европы) желания
и практических шагов по созданию чего-либо 'собственного'
в этом смысле - это уже не возможно, ни политически, ни даже
чисто технически.
Для Европейских стран 'одно-полярный' мир уже реальность,
по крайней мере, в научно-техническом и военно-техническом
отношениях. Именно эта реальность (научно-техническая и
военно-техническая «монополярность») определяет сегодня
'союзнические отношения', и становится (уже стало) краеугольным
камнем, sine qua non, любых других отношений в мире и к миру,
отношений на земле и в космосе,
критерием 'правильности' или 'неправильности' любых других
отношений, 'ценностных' или финансово-экономических для
всех европейских стран.
Вопрос там лишь в «степени» индивидуальных отклонений
в «самостоятельность» и «национальные интересы».
Кроме того, или более того, финансово-экономический объем
такого вида экономики как собственно военно-техническое
производство, плюс, научно-технические разработки и весь
спектр НИОКР, включая фундаментальную его часть, на порядки
превосходит любые другие сектора, виды, etc,, экономики
и промышленности, даже включая такой 'размытый' сектор
как 'услуги'.
Другими словами, этот сектор экономики по существу является
невидимым 'локомотивом', или, используя другую метафору,
невидимым "ядерным" реактором, двигателем для других
секторов экономики с их "публично видимым" развитием
научно-технического потенциала и производства товаров
для (глобального) потребителя.
Как пример, достаточно посмотреть на Boeing в сравнении
с другими производителями авиационной техники, если они
конкуренты Boeing'а.
Военная составляющая Boeing'а - это “непотопляемая” часть
“рыночного” спроса “потребительского рынка”.
Его, Boeing'а, "внеконкурентное" конкурентное преимущество.
И это, даже не считая прочих “орг.мер”
(политических, медийных, и т.п.) США для эффективной,
“чисто рыночной” конкуренции для Boeing'а.
Причем, в то, что называют глобальной, глобализированной
экономикой вышеуказанный военный 'локомотив', - самый
крупный сектор экономики - не входит.
Т.е., мы имеем 'глобальную' экономику за минусом
ее самой большой, критически-решающей части
в научно-исследовательской, инженерной и др. областях.
Это скорее 'Черкизовский чисто рынок, типа'.
ii.
Опустим возможные дальнейшие рассуждения, импликации
и варианты 'одно- или много-' или «блуждающе»-полярного
мира.
Опустим вопросы работы военного (пусть даже потенциально
военного) научно-технического невидимого 'двигателя'
видимой экономики и политики.
Наши вопросы:
можем ли мы реально осуществить «перегоняющий» рывок
в данной области, или, хотя бы, даже удержаться на уровне
достаточно серьезной, системной, силы, имеющей
такого рода 'двигатель' в предстоящие 20-40 лет?
И как?
Объективно, выбора нет.
Учитывая сегодняшние наши внутренние (финансовые и, частично,
людские) возможности, а также, возможности (и не-возможности)
международной кооперации в данной сфере, нам необходим
союзник, имеющий сопоставимо большие финансовые возможности,
людские ресурсы, желание, и, главное, достаточный суверенитет
для конкретных шагов в этой сфере.
Такой партнер-союзник, к сожалению, только один - Китай.
'К сожалению' относится к 'один', а не к Китай.
Любые другие не обладают либо необходимым суверенитетом,
либо необходимыми ресурсами (включая любую европейскую страну).
Могут, теоретически, быть приемлемыми 'местами' для
совместных, пионерных, разработок и исследований,
как ракетных так и 'различно'-энергетических технологий,
такие страны как Бразилия, ЮАР.
Там можно было бы 'прокормить' значительное количество
наших научно-инженерных работников и молодых ученых,
в качестве нашего вклада в создание совместных технологий
и опытных образцов.
iii.
Если Китай, то, что и как?
Надо рискнуть и пойти на объединенные формы совместной
работы в этом новом цикле военно-технического, и, шире,
научно-технического рывка, где можно попробовать
объединить ресурсы.
Наши ресурсы (возможно, не включая сюда наш чисто
«ядерный» ресурс):
научно-технические кадры конструкторов, исследователей, ученых;
существующие наработки и научно-технические центры,
включая 'фундаментальные' центры;
производственные цепочки предприятий и ОКБ;
способы и места подготовки новых, молодых специалистов;
испытательные полигоны и опыт испытателей.
Китайские ресурсы:
финансирование создания и испытаний 'совместных' образцов;
присылка ('по обмену опытом', для обучения) значительного
количества хорошо мотивированных рабочих, мастеров, специалистов
для обучения и работы в наших центрах и предприятиях данного
профиля на временной основе
(скажем, до 3 лет, с возможностью ротации кадрового состава);
присылка специалистов и технического персонала в для работы
в ОКБ и в научно-учебных заведениях;
совместная постройка новых центров и мощностей по производству
и испытанию, в том числе, и в Китае (где будут работать и наши
специалисты), и в РФ.
При достаточно 'честной' постановке совместной работы
можно пойти на создание зеркальной (дублирующей) системы
совместной подготовки, производства и испытаний в Китае также.
'По честному', это может также означать создание по два
образца для испытаний (для каждой стороны), и, возможно,
отдельных военно-технических систем под двойным контролем
и управлением (скажем, космических средств и наземных
средств подавления и борьбы с ними).
iv.
Во всяком случае, на этом пути совместных исследований,
испытаний и создания новых систем, мы можем либо сохранить
(хотя бы) существующий у нас потенциал
(людской, научно-технический),
либо добиться эффекта его мультипликации, как с точки
зрения увеличения количества подготовленных специалистов,
так и опытных образцов, и даже новых направлений,
не просматриваемых сейчас.
Возможные основные направления сейчас:
- 'абсолютно' новые направления НИОКР на базе существующих
научных и опытно-конструкторских центров.
Т.е., создание чего-то вроде DARPA, с долей исследований
в режиме 'свободного поиска' (до 20-30%, остальное заказ);
- совместные центры фундаментальных НИОКР, включая
получение и использование изотопов и изомеров,
как урановых, так и не урановых; новых материалов,
источников энергии различной физической природы, etc.;
- прямое, совместное создание не менее чем флота космических
аппаратов и соответствующих технологий, как прямо
военно-технических, так и двойного назначения;
Нам здесь просто необходима мультипликация, - например,
нам потребуется порядка 500-800 новых аппаратов в космосе
в ближайшие 10-15 лет.
Простая арифметика потребного количества запусков
подсказывает - это минимум 1-3 запуска в неделю.
И это, не считая опытных запусков, испытательных
образцов.
Сможем ли мы осуществить это сами?
Никакая Европа здесь не поможет, а США исключаются
“по определению”.
Замечу, что никакой отмены существующего сотрудничества
с Европой и США не требуется, поскольку мы лишь
расширим список двустороннего сотрудничества в космосе,
включением взаимодействия с Китаем.
Поэтому я говорю о мультипликации как нашего научного
потенциала, - кадрового, производственного и учебного,
- так и объема 'нашего космоса'.
Плюс:
- разработки в области 'обычных' вооружений, но
с расчетом на использование с 2020 и далее.
Т.е., пионерных разработок беспилотных
и автоматизированных систем боя,
освоение скоростей свыше 10-20 и более махов,
боевых средств поражения "нетрадиционной" физической
природы и т.п.;
- создание совместных военно-морских технологий и
технических решений с расчетом на 2015-2035.
v.
Вышеперечисленное никак не затрагивает текущего
ВТС Россия-Китай и координации взаимодействия сегодняшних
военных систем для решения текущих политических задач.
Речь идет лишь о создании надежной научно-техн. базы
для мультипликации наших, Российских, возможностей,
и для решения наших задач в период нового цикла создания
военно-технического потенциала на 21 век.
Если получится, то мы (как, впрочем, и Китай),
помимо прочего, получим такой объем экономики, который,
хотя и является как бы 'невидимым' с точки зрения
'глобализированной' экономики повседневного рыночного
потребителя, который (объем) будет вполне, и, как минимум,
сопоставим с аналогичным 'двигателем' экономики у 'них'
на весь 21 век.
Если получится, то, остальные, 'они' сами 'придут и предложат'
реальное сотрудничество в космосе и 'передовых технологиях'
общеэкономического характера.
Что мы и продолжим делать в рамках международной
космической и производственной кооперации в мире
с большей степенью выбора.
Если получится, мы вообще получим другой 'мир',
и другие основы мира в этом мире.
Если не получится, то нам остается ждать,
что возможно, к следующему циклу смены
материально-технической базы боевых средств
(где-нибудь в период 2070-90 гг.), мы каким-то
чудом сохраним или найдем какое-то абсолютно
революционное, никем сейчас не представимое
научно-техническое открытие, меняющее «все»
в этом нашем мире и не связанное с необходимостью
иметь для этого «все» астрономические
финансово-экономические ресурсы
(которых у нас нет и не будет).
P.S. Таким образом:
Либо мультипликация наших возможностей и ресурсов
сейчас, возможно, и с каким-то риском создания 'соперника',
но и с возможностями контроля над процессом.
Либо 'уход в тень' и упование на промысел и оберег
божий, с верой в наш дремлющий гений.
Как мы, государство-страна-народ, проживем в таком
'ожидании', если удастся 'уйти в тень',
в предстоящие 60-80 лет?
И проживем ли?
Yrs., regards, AB.
Забавно. Прошло почти 10 лет. И что?
Что изменилось в существенном объеме и "аспектах"?
Качнулись в направленности. Возможно, в решимости...
Но, пока, достижения в рамках успехов "red queen"...
В общем, дежавю 2004-2013:
Russia_XXI
Dear me!
i.
Уже, практически всем, очевидно, что линия США
на достижение безусловного и подавляющего (= second-to-none)
превосходства в военно-технической сфере - это надолго.
И планы по последовательной и полной реализации данных
задач к 2020-2050 годам уже не являются только планами, -
радикальное обновление (замена) существующей
материально-технической, научно-технологической и
организационной составляющих военно-технического
(а, по сути, научно-технического вообще) потенциала США -
это уже идущий процесс, с попытками подключения союзников
США в качестве субподрядчиков, и, безусловно, платежеспособных
потребителей (от европейских «подрядчиков=потребителей»,
до тихоокеанских и ближневосточных).
Политические, военно-политические и, отсюда финансовые и
экономические успехи США на этом пути также видны.
Если предыдущий цикл создания военно-технического
потенциала (ракетно-ядерного) занял 20-25 лет, и длился
(длится еще) 40-50 лет, то новый цикл может 'уложиться'
в 10-15 лет, и будет длиться, практически, до конца
21-начала 22.
Принципиальным является постановка со стороны США цели
создания такого (нового) потенциала, при котором понятие
'соперник' неприемлемо ни в какой, даже отдаленно, степени.
Исключено, отсутствует вовсе.
Плюс, система технических, политических и чисто военных
мер (шагов) для этого.
В отношении стран Европы, по крайней мере, уже можно
констатировать растущий и потенциально (уже реально)
абсолютный, разрыв в объеме и качестве научно-технических
разработок и имеющихся 'заделов'.
И этот разрыв практически непреодолим со стороны
'старой Европы'.
Тем более, со стороны «3-его» мира.
Даже если предположить возникновение у них (Европы) желания
и практических шагов по созданию чего-либо 'собственного'
в этом смысле - это уже не возможно, ни политически, ни даже
чисто технически.
Для Европейских стран 'одно-полярный' мир уже реальность,
по крайней мере, в научно-техническом и военно-техническом
отношениях. Именно эта реальность (научно-техническая и
военно-техническая «монополярность») определяет сегодня
'союзнические отношения', и становится (уже стало) краеугольным
камнем, sine qua non, любых других отношений в мире и к миру,
отношений на земле и в космосе,
критерием 'правильности' или 'неправильности' любых других
отношений, 'ценностных' или финансово-экономических для
всех европейских стран.
Вопрос там лишь в «степени» индивидуальных отклонений
в «самостоятельность» и «национальные интересы».
Кроме того, или более того, финансово-экономический объем
такого вида экономики как собственно военно-техническое
производство, плюс, научно-технические разработки и весь
спектр НИОКР, включая фундаментальную его часть, на порядки
превосходит любые другие сектора, виды, etc,, экономики
и промышленности, даже включая такой 'размытый' сектор
как 'услуги'.
Другими словами, этот сектор экономики по существу является
невидимым 'локомотивом', или, используя другую метафору,
невидимым "ядерным" реактором, двигателем для других
секторов экономики с их "публично видимым" развитием
научно-технического потенциала и производства товаров
для (глобального) потребителя.
Как пример, достаточно посмотреть на Boeing в сравнении
с другими производителями авиационной техники, если они
конкуренты Boeing'а.
Военная составляющая Boeing'а - это “непотопляемая” часть
“рыночного” спроса “потребительского рынка”.
Его, Boeing'а, "внеконкурентное" конкурентное преимущество.
И это, даже не считая прочих “орг.мер”
(политических, медийных, и т.п.) США для эффективной,
“чисто рыночной” конкуренции для Boeing'а.
Причем, в то, что называют глобальной, глобализированной
экономикой вышеуказанный военный 'локомотив', - самый
крупный сектор экономики - не входит.
Т.е., мы имеем 'глобальную' экономику за минусом
ее самой большой, критически-решающей части
в научно-исследовательской, инженерной и др. областях.
Это скорее 'Черкизовский чисто рынок, типа'.
ii.
Опустим возможные дальнейшие рассуждения, импликации
и варианты 'одно- или много-' или «блуждающе»-полярного
мира.
Опустим вопросы работы военного (пусть даже потенциально
военного) научно-технического невидимого 'двигателя'
видимой экономики и политики.
Наши вопросы:
можем ли мы реально осуществить «перегоняющий» рывок
в данной области, или, хотя бы, даже удержаться на уровне
достаточно серьезной, системной, силы, имеющей
такого рода 'двигатель' в предстоящие 20-40 лет?
И как?
Объективно, выбора нет.
Учитывая сегодняшние наши внутренние (финансовые и, частично,
людские) возможности, а также, возможности (и не-возможности)
международной кооперации в данной сфере, нам необходим
союзник, имеющий сопоставимо большие финансовые возможности,
людские ресурсы, желание, и, главное, достаточный суверенитет
для конкретных шагов в этой сфере.
Такой партнер-союзник, к сожалению, только один - Китай.
'К сожалению' относится к 'один', а не к Китай.
Любые другие не обладают либо необходимым суверенитетом,
либо необходимыми ресурсами (включая любую европейскую страну).
Могут, теоретически, быть приемлемыми 'местами' для
совместных, пионерных, разработок и исследований,
как ракетных так и 'различно'-энергетических технологий,
такие страны как Бразилия, ЮАР.
Там можно было бы 'прокормить' значительное количество
наших научно-инженерных работников и молодых ученых,
в качестве нашего вклада в создание совместных технологий
и опытных образцов.
iii.
Если Китай, то, что и как?
Надо рискнуть и пойти на объединенные формы совместной
работы в этом новом цикле военно-технического, и, шире,
научно-технического рывка, где можно попробовать
объединить ресурсы.
Наши ресурсы (возможно, не включая сюда наш чисто
«ядерный» ресурс):
научно-технические кадры конструкторов, исследователей, ученых;
существующие наработки и научно-технические центры,
включая 'фундаментальные' центры;
производственные цепочки предприятий и ОКБ;
способы и места подготовки новых, молодых специалистов;
испытательные полигоны и опыт испытателей.
Китайские ресурсы:
финансирование создания и испытаний 'совместных' образцов;
присылка ('по обмену опытом', для обучения) значительного
количества хорошо мотивированных рабочих, мастеров, специалистов
для обучения и работы в наших центрах и предприятиях данного
профиля на временной основе
(скажем, до 3 лет, с возможностью ротации кадрового состава);
присылка специалистов и технического персонала в для работы
в ОКБ и в научно-учебных заведениях;
совместная постройка новых центров и мощностей по производству
и испытанию, в том числе, и в Китае (где будут работать и наши
специалисты), и в РФ.
При достаточно 'честной' постановке совместной работы
можно пойти на создание зеркальной (дублирующей) системы
совместной подготовки, производства и испытаний в Китае также.
'По честному', это может также означать создание по два
образца для испытаний (для каждой стороны), и, возможно,
отдельных военно-технических систем под двойным контролем
и управлением (скажем, космических средств и наземных
средств подавления и борьбы с ними).
iv.
Во всяком случае, на этом пути совместных исследований,
испытаний и создания новых систем, мы можем либо сохранить
(хотя бы) существующий у нас потенциал
(людской, научно-технический),
либо добиться эффекта его мультипликации, как с точки
зрения увеличения количества подготовленных специалистов,
так и опытных образцов, и даже новых направлений,
не просматриваемых сейчас.
Возможные основные направления сейчас:
- 'абсолютно' новые направления НИОКР на базе существующих
научных и опытно-конструкторских центров.
Т.е., создание чего-то вроде DARPA, с долей исследований
в режиме 'свободного поиска' (до 20-30%, остальное заказ);
- совместные центры фундаментальных НИОКР, включая
получение и использование изотопов и изомеров,
как урановых, так и не урановых; новых материалов,
источников энергии различной физической природы, etc.;
- прямое, совместное создание не менее чем флота космических
аппаратов и соответствующих технологий, как прямо
военно-технических, так и двойного назначения;
Нам здесь просто необходима мультипликация, - например,
нам потребуется порядка 500-800 новых аппаратов в космосе
в ближайшие 10-15 лет.
Простая арифметика потребного количества запусков
подсказывает - это минимум 1-3 запуска в неделю.
И это, не считая опытных запусков, испытательных
образцов.
Сможем ли мы осуществить это сами?
Никакая Европа здесь не поможет, а США исключаются
“по определению”.
Замечу, что никакой отмены существующего сотрудничества
с Европой и США не требуется, поскольку мы лишь
расширим список двустороннего сотрудничества в космосе,
включением взаимодействия с Китаем.
Поэтому я говорю о мультипликации как нашего научного
потенциала, - кадрового, производственного и учебного,
- так и объема 'нашего космоса'.
Плюс:
- разработки в области 'обычных' вооружений, но
с расчетом на использование с 2020 и далее.
Т.е., пионерных разработок беспилотных
и автоматизированных систем боя,
освоение скоростей свыше 10-20 и более махов,
боевых средств поражения "нетрадиционной" физической
природы и т.п.;
- создание совместных военно-морских технологий и
технических решений с расчетом на 2015-2035.
v.
Вышеперечисленное никак не затрагивает текущего
ВТС Россия-Китай и координации взаимодействия сегодняшних
военных систем для решения текущих политических задач.
Речь идет лишь о создании надежной научно-техн. базы
для мультипликации наших, Российских, возможностей,
и для решения наших задач в период нового цикла создания
военно-технического потенциала на 21 век.
Если получится, то мы (как, впрочем, и Китай),
помимо прочего, получим такой объем экономики, который,
хотя и является как бы 'невидимым' с точки зрения
'глобализированной' экономики повседневного рыночного
потребителя, который (объем) будет вполне, и, как минимум,
сопоставим с аналогичным 'двигателем' экономики у 'них'
на весь 21 век.
Если получится, то, остальные, 'они' сами 'придут и предложат'
реальное сотрудничество в космосе и 'передовых технологиях'
общеэкономического характера.
Что мы и продолжим делать в рамках международной
космической и производственной кооперации в мире
с большей степенью выбора.
Если получится, мы вообще получим другой 'мир',
и другие основы мира в этом мире.
Если не получится, то нам остается ждать,
что возможно, к следующему циклу смены
материально-технической базы боевых средств
(где-нибудь в период 2070-90 гг.), мы каким-то
чудом сохраним или найдем какое-то абсолютно
революционное, никем сейчас не представимое
научно-техническое открытие, меняющее «все»
в этом нашем мире и не связанное с необходимостью
иметь для этого «все» астрономические
финансово-экономические ресурсы
(которых у нас нет и не будет).
P.S. Таким образом:
Либо мультипликация наших возможностей и ресурсов
сейчас, возможно, и с каким-то риском создания 'соперника',
но и с возможностями контроля над процессом.
Либо 'уход в тень' и упование на промысел и оберег
божий, с верой в наш дремлющий гений.
Как мы, государство-страна-народ, проживем в таком
'ожидании', если удастся 'уйти в тень',
в предстоящие 60-80 лет?
И проживем ли?
Yrs., regards, AB.