Здесь все просто - когда есть имя и фамилия, то известно, кого можно будет притянуть за язык за искажение информации. В данном случае информацию озвучивает гражданин, который явно понимает в теме спутниковых снимков
А кто его притянет за частное мнение? Человек может ошибиться. И по поводу его независимости я сильно сомневаюсь. А что касается предоставленных спутниковых снимков - где сгоревшая колонна грузовиков? Тот ли это адрес? Для меня эта статья не более убедительна. А что было по факту, не знаю.
В том-то и дело, что статья в Индепендент теряет вес до уровня неназванных экспертов, а то и еще сильнее, с публикацией снимков отдельных воронок без распотрошенных грузовиков. И уже никакие имена им не помогут )
> В том-то и дело, что статья в Индепендент теряет вес до уровня неназванных экспертов, а то и еще сильнее, с публикацией снимков отдельных воронок без распотрошенных грузовиков
( ... )
Я не верю словам, в т.ч. конкретных личностей, если они не предоставляют фактов. И ни за что они не отвечают - вспомни Пауэла, из последних: Макларена, Крэйвена. Они скованы круговой порукой в деле борьбы со "злом", и защищены.
В данном случае с российской стороны ответственные за слова тоже есть, начиная с генерала Конашенкова. Американцы с помощью своего "эксперта" добавили вес своим словам, чтобы обесценить российское заявление. Но вот закавыка - фактов тоже нет. Фотография в статье не имеет отношения к обсуждаемому событию.
Меня не убедили эксперты ООН. Где их убедительные доказательства?
(К слову: где доказательства WADA?)
А статья в Independent упала ниже плинтуса в плане доказательств тем, что опубликовала фотографию абстрактных воронок.
>достаточно вспомнить серьезные скандалы типа Уотергейта, Иран-Контрас или выкуп американских банков.
Значит на тот момент они оказались слабее, и защита дала сбой.
>Это ошибочное мнение и вот почему - в основе правовой системы лежит принцип фиксации показаний для последюущих разбирательств. В данном случае, эксперты ООН выступили в среду со своими заявлениями под протокол, в котором четко и ясно зафиксировали свою позицию.
В данном случае мне не важно, что лежит в основе правовой системы, а важны реальные доказательства. А их нет.
Reply
https://earthdata.nasa.gov/user-resources/who-uses-nasa-earth-science-data-user-profiles/user-profile-lars-bromley
В случае с "неназванными экспертами" источник информации установить проблематично, как и призвать к ответу за распространение фальшивок.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
В данном случае с российской стороны ответственные за слова тоже есть, начиная с генерала Конашенкова. Американцы с помощью своего "эксперта" добавили вес своим словам, чтобы обесценить российское заявление. Но вот закавыка - фактов тоже нет. Фотография в статье не имеет отношения к обсуждаемому событию.
Reply
Reply
(К слову: где доказательства WADA?)
А статья в Independent упала ниже плинтуса в плане доказательств тем, что опубликовала фотографию абстрактных воронок.
>достаточно вспомнить серьезные скандалы типа Уотергейта, Иран-Контрас или выкуп американских банков.
Значит на тот момент они оказались слабее, и защита дала сбой.
>Это ошибочное мнение и вот почему - в основе правовой системы лежит принцип фиксации показаний для последюущих разбирательств. В данном случае, эксперты ООН выступили в среду со своими заявлениями под протокол, в котором четко и ясно зафиксировали свою позицию.
В данном случае мне не важно, что лежит в основе правовой системы, а важны реальные доказательства. А их нет.
В общем, они меня не убедили. И ты тоже.
Reply
Reply
Leave a comment