> Я не верю словам, в т.ч. конкретных личностей, если они не предоставляют фактов.
Напоминаю, группа экспертов ООН предоставила и прокомментировала факты в среду. С этими фактами можно спорить, но по странному стечению обстоятельств группа "неназванных экспертов" куда-то запропала. Возникает вопрос - куда делись эти эксперты? Ответ очень простой - эти "эксперты" были высосаны из одного места некоторыми СМИ. Обрати внимание - прошло ТРИ ДНЯ с момента пресс-коференции в Женеве, а "эксперты" так и не проявились.
> И ни за что они не отвечают - вспомни Пауэла, из последних: Макларена, Крэйвена
Не совсем понятно, причем здесь эти граждане?
> Они скованы круговой порукой в деле борьбы со "злом", и защищены.
Это не так - достаточно вспомнить серьезные скандалы типа Уотергейта, Иран-Контрас или выкуп американских банков. В мире не существуюет никакой "единой силы", которая давала бы гарантию неприкосновенности - в реальности существует довольно большое количество центров силы, которые ведут борьбу друг с другом и это исключает как монополию на власть, так и монополию на неприкосновенность. Еще вчера Тони Блер был премьером Великобритании, а сегодня вынужден отбиваться от нападок в применении "нечестных практик".
> В данном случае с российской стороны ответственные за слова тоже есть, начиная с генерала Конашенкова
Конкретно в данном случае есть две стороны - эксперты ООН и группа "неназванных экспертов". По странному стечению обстоятельств генерал Конашенков не оспорил выводов экспертной группы ООН, озвученных в эту среду.
> Американцы с помощью своего "эксперта" добавили вес своим словам, чтобы обесценить российское заявление
Не американцы, а ООН, и не "эксперта", а экспертов с конкретными именами и фамилиями. Единственное, что было предоставлено в пику экспертам ООН - вбросы в прессу без какой-нибудь конкретики.
> Но вот закавыка - фактов тоже нет. Фотография в статье не имеет отношения к обсуждаемому событию.
Это ошибочное мнение и вот почему - в основе правовой системы лежит принцип фиксации показаний для последюущих разбирательств. В данном случае, эксперты ООН выступили в среду со своими заявлениями под протокол, в котором четко и ясно зафиксировали свою позицию. Именно эти протоколы будут иметь решающее значение для любых разбирательств, а не публикации в прессе. Ну и уже по итогам разбирательств станет ясно к чему относятся показания экспертов
Меня не убедили эксперты ООН. Где их убедительные доказательства?
(К слову: где доказательства WADA?)
А статья в Independent упала ниже плинтуса в плане доказательств тем, что опубликовала фотографию абстрактных воронок.
>достаточно вспомнить серьезные скандалы типа Уотергейта, Иран-Контрас или выкуп американских банков.
Значит на тот момент они оказались слабее, и защита дала сбой.
>Это ошибочное мнение и вот почему - в основе правовой системы лежит принцип фиксации показаний для последюущих разбирательств. В данном случае, эксперты ООН выступили в среду со своими заявлениями под протокол, в котором четко и ясно зафиксировали свою позицию.
В данном случае мне не важно, что лежит в основе правовой системы, а важны реальные доказательства. А их нет.
> Меня не убедили эксперты ООН. Где их убедительные доказательства?
Дмитрий, в данном конкретном случае тебя (равно, как и меня) никто и ни в чем не будет убеждать - убеждать будут представителей Совета Безопасности ООН, т.к. именно они принимают решения. Об этом так прямо и пишут.
== UNOSAT (U.N. Operational Satellite Applications Programme), which reviews only commercially available satellite images, has not been asked to share its analysis with the U.N. investigators, but is prepared to do so, UNOSAT manager Einar Bjorgo said. “Our images are from time to time used in order to brief Security Council members,” he said.
Bjorgo, speaking generally, said: “We are neutral. We don’t have a political agenda, we simply state the facts.”
UNOSAT has mapped Syria’s conflict since it began in 2011, using satellite imagery to assess population movements and damage to civilian infrastructure. This enables U.N. agencies trying to deliver food and medical assistance to besieged areas to view roadblocks and checkpoints in real time. ==
В связи с тем, что Российская Федерация является постоянным членом Совета Безопасности ООН с правом вето довольно странно, что представители МИД-а или Минобороны не запросили снимки в ООН и не опротестовали их. Складывается такое впечатление, что представители РФ не знают (или не понимают) существующих процедур доведения своего мнения до широкой общественности.
> (К слову: где доказательства WADA?)
В данном посте написано про конкретный инцидент с гуманитарным конвоем ООН, поэтому не совсем понятно при чем здесь WADA.
> А статья в Independent упала ниже плинтуса в плане доказательств тем, что опубликовала фотографию абстрактных воронок.
Члены Совета Безопасности ООН, одним из которых является РФ, могут их получить по официальному запросу и опротествовать. При этом никакая газета Independent (или любая другая) не может в этом помешать - они лишь озвучивают факты.
> Значит на тот момент они оказались слабее, и защита дала сбой.
Я очень сильно удивился, когда в общение с американцами узнал, что после Уотергейта случился реальный раскол в обществе и начался серьезнейший кризис политической системы США. Со стороны это было трудно понять, но для "простых американцев" небеса в буквальном смысле "упали на землю" и жизнь остановилась. Неудивительно, что по итогам разбирательств со своего поста вылетел президент США, а генеральный прокурор с его заместителем получили реальный тюремный срок. Такие вещи, как игра против правил в Штатах (да и не только в Штатаз) не прощаются.
> В данном случае мне не важно, что лежит в основе правовой системы, а важны реальные доказательства. А их нет.
Это вопрос времени - подробности рано или поздно выплывают наружу, вне зависимости от того, как их прячут.
> В общем, они меня не убедили. И ты тоже.
Убеждать кого-то в чем-то - это самое последнее, что я буду делать в этой жизни (без обид) :)
Напоминаю, группа экспертов ООН предоставила и прокомментировала факты в среду. С этими фактами можно спорить, но по странному стечению обстоятельств группа "неназванных экспертов" куда-то запропала. Возникает вопрос - куда делись эти эксперты? Ответ очень простой - эти "эксперты" были высосаны из одного места некоторыми СМИ. Обрати внимание - прошло ТРИ ДНЯ с момента пресс-коференции в Женеве, а "эксперты" так и не проявились.
> И ни за что они не отвечают - вспомни Пауэла, из последних: Макларена, Крэйвена
Не совсем понятно, причем здесь эти граждане?
> Они скованы круговой порукой в деле борьбы со "злом", и защищены.
Это не так - достаточно вспомнить серьезные скандалы типа Уотергейта, Иран-Контрас или выкуп американских банков. В мире не существуюет никакой "единой силы", которая давала бы гарантию неприкосновенности - в реальности существует довольно большое количество центров силы, которые ведут борьбу друг с другом и это исключает как монополию на власть, так и монополию на неприкосновенность. Еще вчера Тони Блер был премьером Великобритании, а сегодня вынужден отбиваться от нападок в применении "нечестных практик".
> В данном случае с российской стороны ответственные за слова тоже есть, начиная с генерала Конашенкова
Конкретно в данном случае есть две стороны - эксперты ООН и группа "неназванных экспертов". По странному стечению обстоятельств генерал Конашенков не оспорил выводов экспертной группы ООН, озвученных в эту среду.
> Американцы с помощью своего "эксперта" добавили вес своим словам, чтобы обесценить российское заявление
Не американцы, а ООН, и не "эксперта", а экспертов с конкретными именами и фамилиями. Единственное, что было предоставлено в пику экспертам ООН - вбросы в прессу без какой-нибудь конкретики.
> Но вот закавыка - фактов тоже нет. Фотография в статье не имеет отношения к обсуждаемому событию.
Это ошибочное мнение и вот почему - в основе правовой системы лежит принцип фиксации показаний для последюущих разбирательств. В данном случае, эксперты ООН выступили в среду со своими заявлениями под протокол, в котором четко и ясно зафиксировали свою позицию. Именно эти протоколы будут иметь решающее значение для любых разбирательств, а не публикации в прессе. Ну и уже по итогам разбирательств станет ясно к чему относятся показания экспертов
Reply
(К слову: где доказательства WADA?)
А статья в Independent упала ниже плинтуса в плане доказательств тем, что опубликовала фотографию абстрактных воронок.
>достаточно вспомнить серьезные скандалы типа Уотергейта, Иран-Контрас или выкуп американских банков.
Значит на тот момент они оказались слабее, и защита дала сбой.
>Это ошибочное мнение и вот почему - в основе правовой системы лежит принцип фиксации показаний для последюущих разбирательств. В данном случае, эксперты ООН выступили в среду со своими заявлениями под протокол, в котором четко и ясно зафиксировали свою позицию.
В данном случае мне не важно, что лежит в основе правовой системы, а важны реальные доказательства. А их нет.
В общем, они меня не убедили. И ты тоже.
Reply
Дмитрий, в данном конкретном случае тебя (равно, как и меня) никто и ни в чем не будет убеждать - убеждать будут представителей Совета Безопасности ООН, т.к. именно они принимают решения. Об этом так прямо и пишут.
http://www.huffingtonpost.com/entry/un-attack-on-aleppo-aid-convoy-was-airstrike_us_57f4e6dce4b04c71d6f11904
==
UNOSAT (U.N. Operational Satellite Applications Programme), which reviews only commercially available satellite images, has not been asked to share its analysis with the U.N. investigators, but is prepared to do so, UNOSAT manager Einar Bjorgo said. “Our images are from time to time used in order to brief Security Council members,” he said.
Bjorgo, speaking generally, said: “We are neutral. We don’t have a political agenda, we simply state the facts.”
UNOSAT has mapped Syria’s conflict since it began in 2011, using satellite imagery to assess population movements and damage to civilian infrastructure. This enables U.N. agencies trying to deliver food and medical assistance to besieged areas to view roadblocks and checkpoints in real time.
==
В связи с тем, что Российская Федерация является постоянным членом Совета Безопасности ООН с правом вето довольно странно, что представители МИД-а или Минобороны не запросили снимки в ООН и не опротестовали их. Складывается такое впечатление, что представители РФ не знают (или не понимают) существующих процедур доведения своего мнения до широкой общественности.
> (К слову: где доказательства WADA?)
В данном посте написано про конкретный инцидент с гуманитарным конвоем ООН, поэтому не совсем понятно при чем здесь WADA.
> А статья в Independent упала ниже плинтуса в плане доказательств тем, что опубликовала фотографию абстрактных воронок.
Члены Совета Безопасности ООН, одним из которых является РФ, могут их получить по официальному запросу и опротествовать. При этом никакая газета Independent (или любая другая) не может в этом помешать - они лишь озвучивают факты.
> Значит на тот момент они оказались слабее, и защита дала сбой.
Я очень сильно удивился, когда в общение с американцами узнал, что после Уотергейта случился реальный раскол в обществе и начался серьезнейший кризис политической системы США. Со стороны это было трудно понять, но для "простых американцев" небеса в буквальном смысле "упали на землю" и жизнь остановилась. Неудивительно, что по итогам разбирательств со своего поста вылетел президент США, а генеральный прокурор с его заместителем получили реальный тюремный срок. Такие вещи, как игра против правил в Штатах (да и не только в Штатаз) не прощаются.
> В данном случае мне не важно, что лежит в основе правовой системы, а важны реальные доказательства. А их нет.
Это вопрос времени - подробности рано или поздно выплывают наружу, вне зависимости от того, как их прячут.
> В общем, они меня не убедили. И ты тоже.
Убеждать кого-то в чем-то - это самое последнее, что я буду делать в этой жизни (без обид) :)
Reply
Leave a comment