ПОЛЯ СОЗНАНИЯ
Прогресс состоит в подготовке сознания к восприятию идей откуда-то из вне его протекающих потоков.
К.Юнг
В продолжение темы о значении поиска Знания хотелось бы также обсудить вопрос о важнейшей цели, ради которой есть смысл потратить целую жизнь на поиск Знания, даже если его невозможно использовать и передавать при текущем состоянии дел в человеческом сообществе.
Эта цель отражена в дервишеской обучающей истории, приведенной Идрисом Шахом в сборнике «Волшебный монастырь»:
«Раис-и-Кабир сказал:
- Если истину усвоит хотя бы один человек, это означает, что знание уже представлено среди людей. И если оно сохраняется таким образом, с тем, чтобы когда-нибудь - за пределами нашего времени - стать всеобщим, разве это само по себе не великое благо?
И он привел такую историю:
Человеку с мешком пшеницы на спине, пробиравшемуся затопленной землей, сказали:
- Брось свой бесполезный груз, спасайся сам!
Он ответил:
- Если я потеряю то, что бесполезно теперь, но будет самым важным в будущем, спасение своей жизни потеряет всякую цену».
******
Чтобы понимать вышеприведенную историю в полной мере, необходимо знать о том, что такое поле (решетка, сеть) сознания.
Купол мечети Лотфолла, Исфахан (фото моё)
У каждого биологического вида есть нечто вроде общего поля, к которому подключены все представители данного вида. Это поле представляет собой некое подобие «банка данных», содержащего сведения обо всех знаниях и умениях, достигнутых видом на протяжении его существования.
Поля сознания с некоторого времени составляют предмет научного изучения, самым известным примером которого является нашумевший «феномен сотой обезьяны». Два английских исследователя, изучавших поведение обезьян на одном из изолированных японских островов, заметили, что одна молодая особь научилась мыть батат от песка, перед тем как съесть его. Вскоре другие обезьяны на острове умели это делать, что легко объяснялось присущим им механизмом подражания. А дальше произошло неожиданное - когда число обезьян, умевших мыть батат, перешло некую критическую отметку ("сотая обезьяна"), представители этого вида, находящиеся на соседнем острове, также начали мыть батат.
Данный феномен невозможно было объяснить никак, кроме предположения, что обезьяны просто «подключились» к информации, содержащейся в некоем общевидовом поле сознания, после того, как одна из особей «ввела» туда эту информацию. «Феномен сотой обезьяны» критиковали за ненаучность, погрешности в ведении экспериментов и т.д., и на этом основании поставили под вопрос саму идею существования полей сознания.
Однако подобные наблюдения были далеко не единственными.
Опыты гарвардского ученого Уильяма Мак-Дугалла с крысами вошли во многие учебники по социальной психологии. Полученные в результате более чем пятнадцати лет данные экспериментов с поиском крысами выхода из лабиринта были убедительными: если первое поколение крыс, прежде чем найти выход, совершало в среднем двести ошибок, то последнее ошибалось всего двадцать раз.
Осторожный Мак-Дугалл предположил, что знание о лабиринте передавалось на генетическом уровне. Однако при повторе опыта на другом конце света, в Австралии, крысы сразу же находили выход из лабиринта, не будучи ни родственниками, ни потомками крыс-«первопроходцев». Объяснить наблюдаемый феномен можно было, только предположив существование некоего информационного поля, специфического для данного вида крыс.
Руперт Шелдрейк, биолог из Кембриджа, предложил термин для обозначения этого явления - морфогенные (или морфогенетические) поля, который в настоящее время и используется на Западе.
Термин «поле сознания», как считается в России, был введен советским ученым, которого некоторые называют одним из величайших умов ХХ века - профессором МГУ В.В.Налимовым. Этот человек был одновременно математиком, языковедом и философом. По его мнению, поля сознания существуют вне человека: мы лишь подключаемся к ним, используя физический аппарат в качестве своеобразного приемника. В своей работе "Вероятностная модель языка" Налимов пишет:
"...Человек в каком-то глубоком смысле мыслит всем своим телом.... Осмысливание всего многообразия сведений о роли изменяемых состояний сознания в интеллектуальной жизни позволяет снова поставить вопрос о том, является ли человек творцом континуального мышления или только приемником тех потоков, которые протекают вне его. Если справедливо второе предположение, то все усилия человека, направленные на восприятие этих потоков, - медитация, прием психоделических средств, участие в мистериях или, наконец, умение задавать самому себе вопросы на языке дискретных представлений и ждать на них ответа, - все это только различные способы настраиваться на прием".
(Во всеми любимом мультипликационном сериале про Удава, Мартышку, Попугая и Слоненка, Удав в ответ на вопрос, что он делает, произносит сакраментальную фразу: «У меня есть мысль, и я ее думаю». Мартышка спрашивает: «Ой, а можно я тоже ее подумаю?» Исходя из теории Налимова, в этом - идиотском на вид - диалоге кроется сермяжная правда: мысль существует независимо от того, кто ее думает...)
Налимов считает, что континуальные потоки находятся вне человека, но не вне человечества, то есть он предполагает, что информация существует независимо от биологических структур, однако биологические структуры обладают способностью подключаться к этому резервуару и использовать ее. В качестве иллюстрации своей концепции Налимов ссылается на убеждение некоторых серьезных ученых в том, что они в своей творческой деятельности не изобретают, а открывают реально и независимо существующие абстрактные структуры.
В подтверждение можно вспомнить, как Менделеевым была «получена» его периодическая таблица, как делал свои открытия визионер Никола Тесла, а также слова Фарадея: «Я никогда не решился бы раскрыть то, каким образом ко мне действительно пришли мои самые главные идеи».
*****
В прошлые выходные посмотрела фильм «Интерстеллар». Хотя фильм оказался посредственным, там была одна замечательная фраза, ради которой он стоил потраченного времени: «Человек должен мыслить не только как индивидуум, но и как вид».
Всякий раз, когда мы узнаем что-то новое, мы делаем это знание доступным нашему виду - всему человеческому сообществу. По теории полей сознания мозг человека или животного сам по себе не содержит ни памяти, ни знаний. Память и знания создаются и затем размещаются в поле сознания, а мозг попросту настраивается на него, как радиоприемник на радиоволну.
Подключиться в «радиоэфире» к собственной базе данных, разумеется, намного проще, чем к базе данных других людей. Однако теоретически при навыках настройки становится доступной память любого человека или сообщества, настоящего или прошлого. У Гурджиева в «Вельзевуле» механизм доступа к информации из банка памяти других времен и народов назывался «телешнурами».
Согласно записям бесед Гурджиева в сборнике «Восемь встреч в Париже» (английская версия здесь), он призывал своих учеников активно использовать возможности «сети» или «паутины», созданной их сообществом, которое Гурджиев считал частью более широкой сети суфийского братства.
«Вы можете оказывать взаимное действие друг на друга в пределах всего города. Париж большой, но если вы начнете совместно работать, то, мало-помалу, станет возможным то, что когда движение производится в одном участке атмосферы, оно вызовет волну, распространяющуюся по всей сфере.
У вас есть знание различных телепатических действий. Это можно сравнить с тем, как если бы атмосфера становилась больше и формировала нечто, подобное паутине. Если новая сила входит в одно из сплетений, это передастся по всей сети, как в электрическом проводнике. ...
Представьте, что вы являете из себя сеть. Если течение входит в одной точке, оно распространится на всю систему, если появляется ощущение тепла в какой-то точке, все точки почувствуют тепло. Представляйте, как то, что происходит в одном месте, происходит везде. Попытайтесь сейчас проделать это упражнение по формированию сети. Все братство также делало то же самое. Вы знаете поговорку: «Один за всех, и все за одного». В обычной жизни это ложь, это нереально. Но здесь речь идет о братстве. У них у всех одна цель. Один из них ее достигает, но он должен желать, чтобы все другие тоже достигли ее, и наоборот, другие также обязаны ему помогать. Этот пример приблизительно описывает, что мы должны делать. Это поможет вам получить контакт. Даже эгоистически каждый должен желать этого, поскольку в положении слабости каждый получит помощь. Можно сказать, что это явление, в буквальном смысле, подобно паутине».
Очень сходным образом данный феномен неоднократно описывал Омар Али-Шах. Я уже приводила этот отрывок из его лекции в другом сообщении, но, полагаю, будет полезно, если я приведу его еще раз сейчас, в более точном контексте:
"Когда вы входите в Традицию, вы становитесь членом большого сообщества людей по всему миру - это ваш первый шаг к единству. Вы объединили себя с этим движением или философией - называйте это как хотите - и войдя в группу, становитесь частью того единства, которое производится, генерируется этой группой внутри группы.
И, как я неоднократно говорил ранее, группа - канал связи с цепочкой Традиции. Человек принадлежит группе, группа является звеном в цепи, которая и представляет собой Традицию. Вы, однако, не теряете своей индивидуальности. Группа состоит в связи со мной, Традиция состоит в связи со мной, я состою в связи с каждым отдельным членом в каждой группе в Традиции. И тогда становится возможным опыт единства внутри группы, становится возможным и подключение к общему опыту, общей энергии, ее производство, прием и передача.
Следование заповедям и правилам Традиции влияет на поведение человека, в то время как его контакт с Традицией дает ему доступ к определенным видам энергии, которые можно ощутить. ...
В этом нет ничего странного, чудесного или призрачного. Это не означает, что вы все залезаете друг к другу в мозги. Что это на самом деле.... на самом деле - через подключение к опыту быть частью Традиции, быть частью группы - осуществляется формирование общего сознания. У вас не развивается третий глаз или еще одна доля мозга, или что-то в этом духе. Некоторые люди называют это сверхъестественным - что совершенно не так. Это абсолютно естественно.
Можно называть это передачей ощущений или передачей мыслей, или «нахождением в состоянии коммуникации», или любой другой фразой, которая вам нравится. Но правда в том, что есть волна, на которую человек может настроиться - не обязательно сознательно, и не только в то время, когда происходит встреча группы или когда вы выполняете индивидуальные упражнения - это может быть в любое время. С другой стороны, оно не случается как гром среди ясного неба - как если бы вы вдруг увидели вспышку или что-то в этом роде - и в результате стукнулись бы об столб. Нет, оно более незаметно, как нечто подкрадывающееся.
Если и когда вы способны - и здесь мы возвращаемся к вопросу энергии - когда, по мере того как, и если вы способны ассимилировать, использовать и впитывать энергию правильно, она будет доступна. Поэтому думайте, действуйте и ощущайте вместе."
(Омар Али-Шах, Лондон, 1995)
Знания также являются частью того, что сохраняется в базах данных братства. Однако, когда речь идет о Знании, имеется одно «но»: суфии называют его «Секрет сам себя охраняет».
Для того, чтобы подключиться к какому-то знанию, частота приемника должна соответствовать частоте волны этого знания. Кроме того, имеют значение постоянство работоспособности приемника и отсутствие в нем помех. Если частота приемника слишком низкая, если он работает с перебоями, или имеются помехи в виде низших эмоций, тогда Знание становится недоступным приемнику - естественным образом, без всяких запретов доступа и паролей.
******
...И вот, наконец, после такой длинной и извилистой преамбулы, мы подошли к сути вопроса, ради которого писалось это сообщение: зачем люди тратят жизнь на поиск Знания?
Хотя Знание, единожды введенное в поле сознания человеческого рода, остается там навсегда, возможность его воспринимать при помощи языка, понятий и символов, присущих данному времени и данному социуму, не является гарантированной. Связь как бы «архивируется» и уходит из активного доступа (аналогичным образом каждый из нас архивирует старые файлы на своем компьютере, если они не используются активно - для экономии места в оперативной памяти). Для восстановления доступности информацию необходимо «разархивировать».
Чтобы мысль продолжала оставаться в активном использовании, кто-то должен ее думать. Если это сделал хотя бы один человек на Земле, как говорил Раис-и-Кабир в приведенной Шахом истории, она доступна всем его современникам. Конечно, если и они достойны этого Знания. Если же человечество вновь не сможет использовать Знание без вреда для себя, последнее по крайней мере сохранится для будущих поколений.
И человек с мешком пшеницы потащит дальше свой «бесполезный» груз, по затопленной земле.
КОММЕНТАРИИ К ДАННОЙ ЗАМЕТКЕ НА САЙТЕ ЭННЕАГОНА:
02.12.2014 | 10:06 | olsufiev | ↑
Я прочитал Вашу заметку, идеи которых в той или иной мере совпадают с моими представлениями. О происхождении Знания я задумался, когда мне было сказано: Кому нужно, тот возьмет. (Я писал об этом в статье о Традиции). Размышления эти привели меня к аналогичному выводу о том, что Знание не рождается в нас. Я, правда, не осведомлен о научных преставлениях или гипотезах, коррелирующих с идеями этого круга. Но это как раз не важно…
К сожалению, не все Ваши представления мне ясны. Поэтому я позволю себе задать ряд вопросов в рассчете на.
1. Вы начали со Знания (с большой буквы) и Им же закончили. Но в середине Вы рассуждали о передаче знания (с маленькой буквы) и передаче информации (в контексте науки.)
Относится ли Ваша теория только к Знанию?
Если не только, то в какой мере и в чем состоит разница?
Не могли бы Вы пояснить, отличаются ли для Вас: Знание, знание и информация? Если да, то чем? Был бы признателен, если бы для ясности Вы для каждого из трех употребляемых Вами терминов привели по несколько конкретных примеров.
2. Если я правильно понял, основная идея состоит в том, что главной целью и смыслом труда некого человека (А) в получении (открытии, извлечения) Знания является возможность для некого другого человека (Б) этим Знанием воспользоваться.
Правильно ли я понял?
3. Допустим, некто (А) добыл некое Знание. Означает ли это, что благодаря его труду некто (Б) сможет обладать этим Знанием без совершения работы?
Или (Б) должен проделать такую же работу, как и (А)?
Или для (Б) получение Знания облегчено и он должен затратитиь только часть труда? Какую? (Самое общее представление)
4. Что должно связывать (Б) с (А) для того, чтобы (Б) мог воспользоваться Знанием, добытым (А)?
Кровное родство? Семейное родство? Дружба и эмоциональное влечение? Общность интересов (идеи)?
Принадлежность к структурам, относящимся к Традиции: быть в той же группе? Относиться в той же ветви? Тому же ордену (например, Накшбанди)? Суфийским орденам? К Традиции людей Книги? Любой Традиции? Есть ли ограничения?
Как понимать " Знания также являются частью того, что сохраняется в базах данных братства"?
5. Вы пишете: " Для того, чтобы подключиться к какому-то знанию, частота приемника должна соответствовать частоте волны этого знания. "
Не могли бы Вы расшифровать и конкретизировать Вашу аналогию с приемником?
6. Вы пишете: «Конечно, если и они достойны этого Знания». На первый взгляд, как бы ясно. Но я засомневался…
Что Вы понимаете под этим? Какие критерии того, чтобы быть достойным? Кто это решает? На основании чего, как?
7. В приведенной Вами цитаты из ГИ говорится о взаимодействии, цепи, контакте - но ничего о Знании.
Также, в приведенной Вами цитаты из Омара говорится в основном об энергии, а также об опыте, ощущениях, мыслях, коммуникации, волнах - но ничего о Знании.
Полагаете ли Вы, что если упомянутый выше добывший Знание (А) является членом группы, то и другие (Б) члены группы смогут приобрести добытое им Знание в результате подключения?
Пока все.
Позволю себе также пару уточнений, впрочем несущественных для сути сообщения.
1. Вы пишете: " Однако теоретически при навыках настройки становится доступной память любого человека или сообщества, настоящего или прошлого. У Гурджиева в «Вельзевуле» механизм доступа к информации из банка памяти других времен и народов назывался «телешнурами»."
Гюрджиев же пишет: «Телеогинуара» может образовываться от такого каче¬ства существенского созерцания, какое имеют и могут осу¬ществлять только трехмозгные существа, облекшие в сво¬ем наличии свое высшее существенское тело и доведшие усовершенствование разума такой своей высшей существенской части до степени священного «Мартфотаие».
То есть, у Г.И. речь идет вовсе не о подключению к памяти любого человека или сообщества, а только к специфическому и важному знанию, намеренно зафиксированному индивидуумом весьма высокого уровня. Понятно, что такого рода «наследия» не так много…
2. Вы пишете: " В подтверждение можно вспомнить, как Менделеевым была «получена» его периодическая таблица".
Вместо " периодической таблицы" стоило бы, если уж так хочется, ссылаться на «Периодический Закон».
Я не знаю, как была получена Менделеевым его таблица. Но имею достаточно оснований полагать, что она не была получена им «свыше». По той простой причине, что периодическая таблица элементов Менделеева весьма несовершенна. На это сетовали многие ученые и, как я читал, известно более 500 попыток представить Периодический Закон в ином виде.
Я не исключаю, что идея П.З. могла озарить Менделеева в виде проблеска интуиции. Впоследствии, пытаясь зафиксировать идею уже в более низком состоянии сознания, он сделал таблицу. Как говорится, то, что осталось в руке…
(Я почему еще «сделал стойку» именно на Менделеева: по совпадению, Периодический Закон был одной из двух-трех решенных мною задач, в той или иной мере пересекающихся с современной наукой. Я об этом упоминал, кажется, еще на покойном «Базар-Вокзале»… Могу сказать только, что П.З. гармонически представляется не в виде таблицы вообще. Но Вы можете принять во внимание не лично мое мнение, а таковое других ученых)
03.12.2014 | 08:16 | AsSalam | ↑
olsufiev: Спасибо за обратную связь, Виктор, она, как всегда, приветствуется. Если позволите, я буду отвечать по частям, по мере получения мыслепакетов :)
Я согласна с тем, что точка зрения обычной науки по данному предмету не так уж и важна. То, что я начала с научных концепций и посвятила этому много места в заметке, объясняется единственной причиной: спецификой аудитории. Как писал Шах, человек может допустить некое знание как теоретически возможное, «при условии, что оно преподносится ему в терминах, которые в данный момент считаются приемлемыми». Суть того, что я хотела сказать, была в двух предложениях в самом конце. Все остальное было необходимо для того, чтобы мозг отметил информацию как «приемлемую» и пропустил эти пару фраз дальше, куда они предназначались.
Основная идея состоит не только в том, что если какой-то человек получил (или восстановил) некое знание, другой человек может им воспользоваться. Идея состоит в том, чтобы человечество как вид сохраняло доступ к этому знанию. При этом оно может не воспользоваться знанием в практическом смысле в данный период своего существования, поскольку наше состояние таково, что мы из всего делаем средства доминирования или уничтожения.
Когда один человек что-то открыл, другому это будет сделать легче, хотя это не означает, что он все получит «на блюдечке с голубой каемочкой». Ему все равно придется потрудиться, тем больше, чем выше уровень сложности знания. Он пройдет тем же путем, что и первый человек, просто он может сделать это с меньшими потерями. Скажем, сделает не 200 ложных ходов, а только 20. Но лабиринт второй человек все равно должен будет пройти сам.
Кровное родство, дружба или принадлежность к одному и тому же сообществу могут помочь в передаче знания, но я не думаю, что это является решающим фактором. Что является решающим фактором? Мне кажется, об этом пишется в следующем отрывке (Идрис Шах. «Путь Суфиев»):
Люди Крова
Путь Суфиев дошел до нас через Людей Крова (потомки пророка Мухаммада). Все же нельзя сказать, что он был передан просто по линии кровного родства. В этом заключается парадокс. Поэтому одни скажут: «Значит, он передавался как тайна и становился достоянием лишь немногих избранников Людей Крова?» Все же и это будет не совсем верно. Тогда, скажет логик, он передавался Людьми Крова, которые вновь открывали его из другого источника? Но не таков был истинный метод его передачи. Да, он дошел до нас, и передается по-прежнему, с помощью Четвертого Метода. Посредством «пребывания» вне всех этих вещей. Поняв это, вы овладеете Тайной. Говорю это вам в помощь, а не ради мистификации.
«Слуга Людей Крова», в книге «То, что Наиболее Сокровенно».
конец цитаты
Что касается различия в информации, знании и Знании: в моем понимании информация, которую человек не просто получил, но еще и усвоил, понял - это знание. Пока он его не понял, не интернализовал, оно остается информацией. Знание с большой буквы отличается от простого знания своей универсальностью. Вы сами привели фразу, поразившую Вас: «Узнав это, можно узнать и все остальное». Хотя, конечно, проблески универсального Знания могут содержаться и в обыденном знании, поскольку все содержится во всем. Например, при правильном изучении ДНК можно понять и Ицзин, и эннеаграмму, и сакральную геометрию, и, наверное, многое другое.
Кто достоин Знания? Кто это решает? Никто, я полагаю. Здесь действует закон. В моем представлении достоин знания тот, кто освободился от любых низших мотивов в отношении его получения. Как сказал один суфий, «вы не можете избежать передачи знания тому, что готов его принять. Вы не можете дать знание непригодному - это невозможно».
Продолжение следует, Вам спокойной ночи, россиянам прекрасного зимнего дня :)
03.12.2014 | 12:00 | bamud | ↑
AsSalam: позволю себе чуть дополнить последнюю цитату, приведя следующее высказывание (Идрис Шах, «Мудрость Идиотов», НИЧЕГО ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА, КРОМЕ ТОГО, ЧТО ОН ЗАСЛУЖИЛ):
«Наша цель состоит в том, чтобы достичь, путем понимания Источника, Знания, которое приходит через опыт.
Его достигают, также как и в путешествии, лишь с теми, кто уже знает Путь.
Справедливость этого положения является величайшей справедливостью: это знание невозможно утаить от того, кто его заслуживает, и невозможно передать тому, кто его не заслуживает.
Это единственная субстанция с различающей способностью - изначально ей присущей самой справедливостью.»
(Юсуф Хамадани)
05.12.2014 | 07:31 | AsSalam | ↑
olsufiev: Продолжаю отвечать на Ваши комментарии, Виктор: на этот раз по поводу сравнения с радиоприемником и по вопросу связи Знания и энергии. Здесь следует отметить, что любая техническая аналогия будет ограниченной, когда речь идет о таких вещах. Тем не менее, некоторое представление она может дать.
Всем известно, что радиостанции передают сигнал на определенной частоте. Для того, чтобы воспринимать эту частоту и очищать сигнал от помех в эфире, схема приемного устройства радиоприемника должна иметь соответствующие настройки и фильтры. Если передаваемый сигнал обладает частотой выше, чем та, на которую настроено приемное устройство, сигнал не будет принят. Чтобы принять сигнал более высокой частоты, нужно поменять настройку приемника (каждый, я полагаю, хоть раз в жизни, крутил ручку настройки в радиоприемнике).
В применении к человеку можно сказать, что для получения высшего Знания все существо человека должно вибрировать на более высокой частоте. Это возможно тогда, и только тогда, когда существо человека производит и использует высокие виды энергии. Высшие энергии и высшее Знание неразрывно связаны, одно без другого не приходит. В моем понимании учения, Знание, Сила и Любовь не являются отдельными вещами, но аспектами триединства - того, что мы называем светом. Входя в наш разум, свет становится Знанием, пронизывая все существо, становится Силой, поселяясь в сердце, свет становится Любовью. Если в человеке недостаточно света, к нему не может прийти Знание.
Это отражено в истории «Свет» из книги Идриса Шаха «Искатель Истины», как я ее воспринимаю. В ней Бахауддин Накшбанд описывает то, какие средства выбрали четыре разных типа душ для путешествия в этом мире:
Первые избрали пеший путь, как самый безопасный.
Вторые попросили лошадей, так как это потребовало бы меньшего труда.
Третьи выбрали ветер, дабы преодолеть ограничения.
Четвертые выбрали свет, при помощи которого они могли бы познавать и одновременно продвигаться.
Суфии, конечно, были четвертыми.
***
В ночь четверга, благодарю за разделенное благословение.
14.12.2014 | 05:47 | AsSalam | ↑
AsSalam: Вот, наконец, имею возможность ответить на последний (?) незакрытый вопрос в комментарии Виктора.
Начало цитаты:
Вы пишете: " В подтверждение можно вспомнить, как Менделеевым была «получена» его периодическая таблица".
Вместо " периодической таблицы" стоило бы, если уж так хочется, ссылаться на «Периодический Закон».
Я не знаю, как была получена Менделеевым его таблица. Но имею достаточно оснований полагать, что она не была получена им «свыше». По той простой причине, что периодическая таблица элементов Менделеева весьма несовершенна. На это сетовали многие ученые и, как я читал, известно более 500 попыток представить Периодический Закон в ином виде.
Я не исключаю, что идея П.З. могла озарить Менделеева в виде проблеска интуиции. Впоследствии, пытаясь зафиксировать идею уже в более низком состоянии сознания, он сделал таблицу. Как говорится, то, что осталось в руке…
(Я почему еще «сделал стойку» именно на Менделеева: по совпадению, Периодический Закон был одной из двух-трех решенных мною задач, в той или иной мере пересекающихся с современной наукой. Я об этом упоминал, кажется, еще на покойном «Базар-Вокзале»… Могу сказать только, что П.З. гармонически представляется не в виде таблицы вообще. Но Вы можете принять во внимание не лично мое мнение, а таковое других ученых)
конец цитаты
Периодическая таблица Дмитрия Ивановича Менделеева (которую ученый, по его собственным словам, увидел во сне и, проснувшись, записал то, что увидел) основана на двух основных критериях - атомной массе и валентности. Справедливости ради следует отметить, что Менделеев не был изобретателем периодической таблицы - скорее, он ее усовершенствовал. Всемирное признание классификация Менделеева получила благодаря тому, что давала предсказуемые практические результаты - с помощью нее были открыты многие до этого неизвестные элементы, часть из которых Менделеев предсказал и даже описал их свойства. Химики в начале 20-го века заполняли, одну за другой, пустующие клетки таблицы, используя периодический закон в качестве инструмента. Поэтому, если система Менделеева и не отражала полноценную суть (Истину) октав химических элементов, она, вне всяких сомнений, отражала один из аспектов (правду) о них.
Попыток записать периодический закон и до Менделеева, и после него, действительно, было множество. Некоторые из них использовали Закон Трех (Доберейнер и Гмелин), некоторые Закон Семи (Ньюлэндс), но все содержали те или иные противоречия, препятствующие их применению.
(Кстати, выражение тройственного характера элементов при помощи терминов «водород-азот-кислород», которую использовал Гурджиев по описанию в книге у Успенского, имеет сходство и, возможно, источник в системе элементов немецкого химика 19 века Леопольда Гмелина. И - кстати, об алхимии - в системе Гмелина фтор, хлор, бром и йод впервые стоят в одном ряду - аналогично тому, как об этом писал Гурджиев, добавивший к этом ряду еще два неизвестных элемента, «гидроуммиак» и «петр-кармак»).
Таблица действительно не является оптимальным визуальным выражением Закона Октав, хотя и удобна для целей обучения. Лучшим выражением могла бы быть непрерывная структура вроде восходящей спирали («лестницы Якова»), однако трехмерные модели периодических систем в виде спиралей тоже не прижились. Возможно, одна из причин - обусловленность западного человека, при которой нам легче воспринимать письменный материал слева направо и сверху вниз.
Мне лично наиболее красивым кажется выражение периодического закона в схемах сэра Уильяма Крукса, известного ученого начала 20-го века (иллюстрация на стр.295 в этой книге: www.meta-synthesis.com/webbook/35_pt/JCE_PTs_1934.pdf). Одна из причин - присущая схеме Крукса симметрия отрицательного и положительного начал относительно некоей нулевой оси. Далее, расположение элементов на этой схеме (по принципу) мне напомнило расположение чисел в квадрате Ло-Шу - четыре положительных, четыре отрицательных.
Об этой схеме я узнала когда-то от физика Дэна Винтера, про которого здесь неоднократно писала. Дэн немного усовершенствовал идею Крукса, соединив ее с идеями сакральной геометрии и ассоциируя каждую группу валентности с одним из платоновых тел. (Дэн, а также еще один исследователь обнаружили, что электронные облака в атомах образуют структуры, точно вписывающиеся в одно из платоновых тел - тетраэдр, куб, октаэдр и т.д.) Является ли эта схема совершенной? Вероятно, тоже нет, она просто отражает чуть больше правды, чем другие попытки записать периодический закон. Истина же, как тот тринадцатый камень дзэнского сада, так и остается скрытой…
14.12.2014 | 07:07 | olsufiev | ↑
AsSalam: «Истина же, как тот тринадцатый камень дзэнского сада, так и остается скрытой…»
Любопытно про Периодический Закон, спасибо. А что до истины в этом вопросе, то может она и не так уж скрыта.
Да, различных схем много. Но я Вам вот что скажу.
После того, как я сделал эту работу (давно это было), я из интереса рылся в литературных источниках по этому вопросу. Один ученый (а может любитель? но навряд ли...) создал свою схему. Это был, наверное, тоже проблеск интуиции, как и у Менделеева, только более точный. Схема была совершенно правильной и до моей, конечно. (Как не вспомнить при этом Остапа Бендера: «Правда, хорошо? Талантливо? И только на рассвете, когда дописаны были последние строки, я вспомнил, что этот стих уже написал А. Пушкин.» Но нет, свою я сделал самостоятельно :)
Моя схема была создана в строгом соотвествии с Эннеаграммой и с ее помощью, а он, наверное сделал без таковой, в чем я вижу его преимущество. С другой стороны, в моей схеме элементам поставлены в соответствие определенные октавные числа, которых нет в схеме этого человека. (Вполне возможно эти числа и есть «космические» характеристики элементов, о которых писал Гюрджиев). Хотя т.н. «современная наука» ничего об этих числах не знает и, следовательно, они для нее ничего не значат, но для понимания Периодического Закона их значение огромно. В остальном наши схемы просто идентичны.
Уже позднее я подумал: а может он свою схему сделал с числами, но просто убрал их, когда публиковал работу? Тоже возможно.
Так что правильная схема обнародована и даже в принципе находима, но извините, если не на интернете :)
14.12.2014 | 08:38 | AsSalam | ↑
olsufiev: «Правда, хорошо? Талантливо? И только на рассвете, когда дописаны были последние строки, я вспомнил, что этот стих уже написал А. Пушкин.»
:))))) Мне тоже знакомо данное явление. Я тут где-то несколько лет назад помещала небольшую заметку про оптимальное сочетание трех октав, чертила там схемы и т.д. Не так давно наткнулась в Интернете на абсолютно идентичный вывод, к которому пришел другой человек в другой стране - правда, он выразил это совершенно по-другому, в линейных рядах чисел, без чертежей - весьма изящно, надо сказать. Я уверена, что он пришел к этому совершенно независимо.
В таких случаях действительно появляется мысль, что мы оба шли по одной «ментальной тропинке», которую протоптал кто-то еще, может быть, давным-давно. Или она просто где-то была, а мы ее загрузили.
А насчет октавных чисел в периодической системе: их ведь можно выразить по-разному, не обязательно таким образом, как в классическом виде эннеаграммы (да и такой ли уж он классический?) Как и числа квадрата Ло-Шу - их можно выразить простыми числами от 1 до 9, а можно положительными и отрицательными (второй способ лучше отражает их суть).