О наболевшем
Вот и до меня докатилась популярная тема с умножением литров и покупателей друг на друга. Кто там прав - не знаю, но фраза одного из отметившихся по этой теме: "На самом деле методист приучает детей к суровым реалиям мира. Ведь и в дальнейшем им будут даваться нелогичные, противоречивые и антинаучные инструкции, которые в обязательном порядке надо будет выполнять" задела, как говориться, за живое.
Это прямо про нас, лаборантов. Если в инструкции написано "Налить 15 мл 10%-ного раствора аммиака", то горе тому, кто разведёт 15%-ный раствор, чтобы потом наливать его по 10 мл (так удобнее, есть дозаторы на 10 мл, а на 15 - нету). При том, что вся смесь потом доводится до определённого объёма той же водой, которая используется для разведения аммиака.
Понятно, что химия - штука местами сложная, не всегда простой лаборант или инженер способен осознать глубокий смысл той или другой операции, поэтому лучше не рассуждать, а действовать в соответствии с инструкцией, разработанной гораздо более компетентными людьми.
Понятно также, что лаборанты бывают разные, некоторых способность рассуждать приводит к довольно странным выводам.
Например, у нас бытовала практика кипятить дистиллированную воду, прежде чем использовать её для анализов на "металлы" (медь, цинк, хром) - для разведения пробы, реактивов, градуировки прибора. Почему? Потому что в инструкции написано, что вода должна быть бидистиллированной, а перегонять воду второй раз слишком муторно. В чём сходство кипячения и перегонки? Это я уже не спрашивала - не хотелось ставить человека в неудобное положение, требуя объяснить необъяснимое - подозреваю, что сходство в том, что в обоих случаях вода подвергается термической обработке. Выкинуть эту смешную процедуру не соглашались до тех пор, пока я не предложила вместо неё другую, более полезную - прогонять воду через ионообменную колонку.
Зато в других случаях отдельные этапы анализа выкидываются с лёгкостью. Например, определение влажности осадка. Надо взять 50г осадка, выпарить из него воду, досушить в сушильном шкафу, взвесить и высчитать процентное содержание воды. Так вот, 50г у нас определялось на глаз: "Мы примерно знаем, сколько это". Обычные люди глазом видят только объём, а вес зависит ещё от плотности. Плотность, в свою очередь, зависит в том числе от влажности. В принципе допускаю, что человек за 30 лет работы может развить в себе способность интуитивно оценивать объём и влажность (по консистенции) и столь же интуитивно рассчитывать на основании этих данных вес. Но зачем нужен этот расчёт веса, выпаривание и высушивание весьма вонючей субстанции, взвешивание, если результат уже определён на глаз и вся дальнейшая процедура не даёт возможности его уточнить?
В общем, понятно, что позволять нам подходить к методикам творчески нельзя ни в коем случае - мы своими действиями это подтверждали и дальше будем подтверждать. Но всё равно не очень приятное это дело - выполнять требования, в бессмысленности которых уверен на сто процентов.
Это прямо про нас, лаборантов. Если в инструкции написано "Налить 15 мл 10%-ного раствора аммиака", то горе тому, кто разведёт 15%-ный раствор, чтобы потом наливать его по 10 мл (так удобнее, есть дозаторы на 10 мл, а на 15 - нету). При том, что вся смесь потом доводится до определённого объёма той же водой, которая используется для разведения аммиака.
Понятно, что химия - штука местами сложная, не всегда простой лаборант или инженер способен осознать глубокий смысл той или другой операции, поэтому лучше не рассуждать, а действовать в соответствии с инструкцией, разработанной гораздо более компетентными людьми.
Понятно также, что лаборанты бывают разные, некоторых способность рассуждать приводит к довольно странным выводам.
Например, у нас бытовала практика кипятить дистиллированную воду, прежде чем использовать её для анализов на "металлы" (медь, цинк, хром) - для разведения пробы, реактивов, градуировки прибора. Почему? Потому что в инструкции написано, что вода должна быть бидистиллированной, а перегонять воду второй раз слишком муторно. В чём сходство кипячения и перегонки? Это я уже не спрашивала - не хотелось ставить человека в неудобное положение, требуя объяснить необъяснимое - подозреваю, что сходство в том, что в обоих случаях вода подвергается термической обработке. Выкинуть эту смешную процедуру не соглашались до тех пор, пока я не предложила вместо неё другую, более полезную - прогонять воду через ионообменную колонку.
Зато в других случаях отдельные этапы анализа выкидываются с лёгкостью. Например, определение влажности осадка. Надо взять 50г осадка, выпарить из него воду, досушить в сушильном шкафу, взвесить и высчитать процентное содержание воды. Так вот, 50г у нас определялось на глаз: "Мы примерно знаем, сколько это". Обычные люди глазом видят только объём, а вес зависит ещё от плотности. Плотность, в свою очередь, зависит в том числе от влажности. В принципе допускаю, что человек за 30 лет работы может развить в себе способность интуитивно оценивать объём и влажность (по консистенции) и столь же интуитивно рассчитывать на основании этих данных вес. Но зачем нужен этот расчёт веса, выпаривание и высушивание весьма вонючей субстанции, взвешивание, если результат уже определён на глаз и вся дальнейшая процедура не даёт возможности его уточнить?
В общем, понятно, что позволять нам подходить к методикам творчески нельзя ни в коем случае - мы своими действиями это подтверждали и дальше будем подтверждать. Но всё равно не очень приятное это дело - выполнять требования, в бессмысленности которых уверен на сто процентов.