Leave a comment

marina_marini May 5 2011, 10:17:14 UTC
Ёлы-палы, Фрумкина вроде умная тётка, ну почему такие поверхностные суждения???
Реакция мальчиков на её лекцию - типичное поведение самых что ни на есть НТ подростков! Аутист никогда не озаботился бы демонстрацией неприятия.

Reply

military_jane May 5 2011, 10:19:41 UTC
+1 - сидел бы себе и занимался своими делами. А тут просто "математический снобизм" в своём ярчайшем проявлении.

Reply

gekkkon May 5 2011, 11:20:17 UTC
...или обычная подростковая дурь типа "самоутверждение";)

Reply

vorona_1 May 5 2011, 12:05:03 UTC
Это выяснение отношений в социальной иерархии. "Обострение классовой борьбы". Стремление прокачать ЧСВ свойственно многим, когда это делается за счёт математики - вариант не самый худший, но выглядит вполне нерадостно, и дров такие личности наломать могут, увы, тоже.

Reply

military_jane May 5 2011, 12:06:16 UTC
Это, думаю, в общем виде спор "физиков и лириков". Я до сих пор не вполне отделалась от пренебреждения к гуманитарным дисциплинам, которые считаю словоблидием ногодрыжеством и рукомашеством. Хотя в данный момент именно к гуманитарной области я имею больше отношения, чем к естественнонаучной.

Reply

katya_men May 5 2011, 10:49:59 UTC
Я тоже немножко дернулась по этому поводу. Но тут, полагаю, надо учитывать интерпретацию Фрумкиной. Это довольно естественная, почти рефлекторная вещь - описывать явление доступными наблюдателю средствами. Это вот как раз из серии вопросов "Что значит быть летучей мышью?" По большому счету, если мы захотим глобальной такой, широкой кистью описать суть конфликта между НТ-обществом и НО(СА)-обществом, то следует сказать, что НТ к НО в описательных попытках всегда в первую очередь заходят с этической колокольни. Видимо, это первое, что реально напрягает НТ. Ибо, как ни странно, в этот момент они встают на одну доску с НО - не имея возможности опираться на "этические конвенции", НТ теряют основу предсказуемости в реальности, для них последующие процессы становятся такими неопределенными, как и для НО в их "норме".
Фрумкина это четко демонстрирует. Ей непременно надо объяснить поведение (допустим!) аутистов. Если она этого не объяснит, она впадет в панику. А объяснить она может, используя только НТ-ресурс.

Reply

marina_marini May 5 2011, 13:31:26 UTC
Тут, Катя, по-моему, несколько хуже, чем Вы описываете. Она вспоминает нагловатое поведение группы подростков и задним числом даёт объяснение: ага, теперь-то всё понятно, они были аспи! Между тем, если я не понимаю ТОМ (а для аспи,как она считает, именно в этом главная проблема), то я ведь и не знаю, как мне уязвить собеседника, и т.о. никак не могу быть наглой, ведь наглость получает сатисфакцию от реакции уязвлённого. Концы с концами не сходятся никак. При этом: 1) непонимание ТОМ лишь очень приблизительно описывает аутичный ум, но это ладно; 2) есть комплекс симптомов, объединённый названием "гебоидность", тоже своего рода наглость, но она не является имманентной для аутизма (хотя и может присутствовать), и представить себе целый класс таких подростков (аутичных с гебоидностью)очень сложно; 3)и, наконец, пользуясь бритвой Оккама, зачем вообще лезть в аутизм, когда скорее всего это были типичные мальчишки и продемонстрировали именно ТИПИЧНУЮ для своего возраста реакцию? Но тут понятно, ей хотелось примера из личного опыта, так она ( ... )

Reply

gekkkon May 5 2011, 15:43:18 UTC
"...если я не понимаю ТОМ (а для аспи,как она считает, именно в этом главная проблема), то я ведь и не знаю, как мне уязвить собеседника, и т.о. никак не могу быть наглой..." -- это можно не "знать", а "чувствовать". Результат получается, кмк, не хуже, а процесс получения результата в привычных "жертве" терминах может быть интерпретирован как "наглость" или "сознательное уязвляние", хотя ничего сознательного в том уязвлянии может и не быть.

Reply

marina_marini May 5 2011, 16:12:09 UTC
Так ведь в данном контексте совершенно не важна разница между "знать" и "чувствовать". Я почему-то знаю, что собеседник мне лжёт, хотя ничего ж я точно не знаю, скорее чувствую. С другой стороны, чувство моё - результат опыта, т.е. знания и т.д. Чёткой границы не провести, важно другое тут: я либо демонстрирую что-то (осознанно или неосознанно), либо ничего не демонстрирую. Демонстрация говорит в пользу того, что мы имеем дело скорее всего с НТ, хотя, конечно, это не единственный возможный вариант.

Reply

_palka May 8 2011, 15:00:51 UTC
да, меня тоже расстроила статья

Reply


Leave a comment

Up