Чернобыль. Цифры. (23.2)
Россия и АЭС.
Министерство иностранных дел России 24 марта 2012 года опубликовало официальный документ под названием «Меморандум Российской Федерации на Саммите по физической ядерной безопасности в 2012 году». В этом Меморандуме, кроме вопросов, непосредственно относящихся к теме физической ядерной безопасности, содержится политическое заявление о продолжении политического курса на развитие атомной энергетики.
«Российская Федерация подтверждает свое намерение развивать атомную энергетику как одно из стратегических направлений развития страны. Мы убеждены, несмотря на тяжесть аварии на АЭС «Фукусима-1», что альтернатив атомной энергетике в обозримом будущем нет. Без нее невозможно ответить на вызов энергетического обеспечения человечества. На сегодняшний день из всех значимых источников энергии атомная энергетика не только экологичный, экономически эффективный, но и безопасный, естественно, при ответственном к ней отношении, источник энергии».
Возможно, МИД РФ осведомлён о том, что доля атомной энергетики в мире снижается - и будет продолжать снижаться, но почему-то предпочитает говорить о безальтернотивности этой отрасти, допуская явную дезинформацию.
Примеров того, что промышленно развитые страны вполне могут существовать без АЭС можно привести множество. И для МИД России это не должно быть секретом.
Норвегия, третья страна мира (после США и СССР), построившая исследовательский ядерный реактор, но решившая не развивать атомную энергетику. Австрия, построившая АЭС Цвентендорф на берегу Дуная близ Вены, но отказавшаяся от ввода в строй этой АЭС в результате национального референдума 1978 года. Италия, которая тоже провела референдум, но после Чернобыля - и закрыла все четыре АЭС страны, а на новом референдуме в прошлом году это решение было подтверждено. О решении Германии, Швейцарии, Бельгии о постепенном закрытии своих АЭС тоже всем известно. Отказ от атомной энергетике не привёл к негативным последствиям для экономик этих стран, легко нашедших альтернативу для незаменимых по мнению МИД России АЭС.
Конечно, есть пример Франции, где пока только говорят о необходимости снижения зависимости от атомной энергетики, но решения об этом пока не принято. Есть пример США, где новых АЭС не строят, но часто говорят о возможности такого строительства.
Но надо честно признать, что основания для заявлений о безальтернативности АЭС нет. А с учётом прогноза МАГАТЭ надо чётко уяснить, что мировая тенденция в энергетике состоит как раз в снижении доли АЭС.
Если МИД РФ желает заявить о решении России продолжать полагаться на атомные энергетические технологии, то корректнее было бы сказать, что это политически мотивированное решение, принятое несмотря на мировую тенденцию, направленную на отказ от этой опасной технологии прошлого века.
Андрей Ожаровский, 25/03-2012
http://www.bellona.ru/articles_ru/articles_2012/MID
* * *
Строительство Балтийской АЭС остановлено.
На этой неделе местные средства массовой информации <Калининград: 24.05.2013 10:50> сообщили со ссылкой на Рейтер и подрядчиков, что строительство Балтийской АЭС около Калининграда остановлено [1][2].
*
(далее выдержки из статьи в газета.ru)
В пятницу «Интерфакс» распространил сообщение о совещании в «Росатоме», в рамках которого было решено изучить возможность строительства на площадке Балтийской АЭС в Калининградской области энергоблоков малой и средней мощности, однако об остановке строительства еще не сообщалось.
Таким образом, проект, в рамках которого планировалось возвести два крупных блока ВВЭР-1200 и экспортировать энергию в Европейский Союз - пока отложен.
Слова об «изучении возможности» построить какой-то другой реактор на Балтийской АЭС сами по себе звучат крайне противоречиво - госкорпорация на данный момент практически везде строит только ВВЭР-1200.
Стоимость Балтийской АЭС оценивалась приблизительно в 6 млрд евро без учета строительства крайне дорогих сетей, без которых станция работать не может. Сети могут увеличить стоимость на 50%.
Экологи празднуют промежуточную победу, ведь «Росатом» планировал построить АЭС, энергия с которой уходила бы в Европу, прибыль в Москву, а самому региону доставались бы лишь ядерные отходы и риск нового Чернобыля.
На данный момент в регионе нет потребности в дополнительной энергии: буквально два года назад в Калининграде была возведена новая газовая станция, которая покрыла энергоспрос.
Расчет «Росатома» сводился к тому, что энергия будет экспортироваться в Евросоюз - в первую очередь в Литву и Польшу. Возможно, и в другие страны. Но обе страны, граничащие с Калининградской областью, отказались гарантировать закупки энергии с Балтийской АЭС и предоставлять доступ в европейскую сеть. «Росатом» вел переговоры почти со всеми крупнейшими энергетическими компаниями Европы - в Германии, Италии и Франции. Однако ни одна из них не захотела сотрудничать.
Займы на строительство Балтийской АЭС были запрошены у ряда крупных европейских банков. Однако в апреле отказался от участия в проекте германский Hypovereinsbank. Чуть раньше дал отказ французский BNP Paribas. Итальянский Unicredit и французский Societe Generale заявили, что ожидают выводов собственных экспертов в отношении проекта Балтийской АЭС, на основе которых и будет принято решение о выделении займов. Теперь займы для Балтийской АЭС могут и вовсе не потребоваться.
Одна из главных причин, из-за которой остановился проект Балтийской АЭС, - отсутствие европейских инвесторов, а также импортеров энергии.
Напомню, что в начале 2008 года была одобрена амбициозная программа «Росатома» по строительству 26 новых реакторов до 2030 года. До конца 2009 года Балтийская атомная станция не фигурировала в планах российского правительства. «Росатом» пролоббировал ее включение в государственный план с условием, что будут привлечены европейские инвесторы, которые покроют половину стоимости атомной станции. Интенсивные поиски и переговоры на протяжении последних трех лет так ни к чему и не привели.
Государственных средств на возведение АЭС потрачено уже довольно много, но, пожалуй, лучше остановиться сейчас и не тратить больше, чем продолжать до «победного». В стране есть немало проблем, которые требуют финансирования: здравоохранение, образование, охрана окружающей среды. Во всяком случае, они куда более приоритетные, чем никому не нужная Балтийская АЭС.
[1] - http://rugrad.eu/news/594880/ и http://rugrad.eu/news/595339/
[2] - http://ru.reuters.com/article/businessNews/idRUMSE94M04220130523
24.05.2013, 18:07 | Владимир Сливяк, сопредседатель российской экологической группы «Экозащита!».
http://www.gazeta.ru/comments/2013/05/24_a_5335561.shtml
*
Более развернуто здесь:
http://www.bellona.ru/articles_ru/articles_2013/kaliningrad-kaput
( а также см. http://www.bellona.ru/articles_ru/articles_2013/BaltNPP-no-investor )
В частности, показано что представляют собой 640 МВт и 40 МВт реакторы, о которых может идти речь.
"Речь может идти об использовании на Балтийской АЭС реакторов типа ВВЭР-640 (мощностью 640 МВт, проект такого реактора разработали СПБАЭП и «Гидропресс»), а также КЛТ-40С (проект «ОКБМ Африкантов» мощностью около 40 МВт, разработанный на основе судовых реакторов).
Реактор КЛТ-40С разработан в 1990-х на основе судовых реакторов и предназначен для установки на несамоходную баржу «Академик Ломоносов». Проект реализован не был. Очевидно, что для наземного варианта размещения потребуется существенная доработка. К тому же не ясно что делать с 146 Гкал/час тепловой энергии. Можно предположить, что эта энергия будет выбрасываться в окружающую среду, но это ухудшит и так плачевные экономически показатели энергоблока с КЛТ-40С.
Реактор ВВЭР-640 был разработан в конце 1980-х годов. Такие реакторы предполагалось использовать для замещения мощности выводимой из эксплуатации Ленинградской АЭС и Кольской АЭС, но эти проекты реализованы не были. Проекту почти четверть века, но ни один реактор так и не был построен, то есть обоснования и безопасности, и работоспособности новой установки носят расчётно-теоретический характер. Прямых экспериментальных доказательств адекватности предложенных решений нет, разрозненные моделирования на стендах не могут дать целостной картины, особенно при проектных и запроектных авариях.
Для наземного энергоблока с реактором КЛТ-40С экономические показатели должны быть сопоставимы с показателями плавучей АЭС с такими же реакторами, а они провальны. Бывший глава МЭРТ Герман Греф так оценил экономику АЭС малой мощности: «Стоимость одного киловатта установленной мощности плавучей атомной станции - 7200 долларов США. Это никогда не окупится. Это в семь раз выше, чем в теплогенерации».
Важно отметить, что экономические показатели АЭС и с реакторами средней мощности будут весьма посредственными. При примерно одинаковой стоимости сооружения, АЭС с ВВЭР-640 будет производить энергии примерно в два раза меньше, чем АЭС с ВВЭР-1200. Поскольку топливная составляющая в цене электроэнергии АЭС - это примерно 30%, основной вклад в цену электроэнергии вносит именно стоимость оборудования и сооружения АЭС. Таким образом, можно ожидать, что себестоимость электроэнергии , производимой АЭС с ВВЭР-640 будет выше в 1,5...1,7 раз, чем электроэнергии АЭС с ВВЭР-1200.
Напомним, что во время переговоров с Турцией о строительстве там АЭС с ВВЭР-1200 всплыли цифры себестоимости электроэнергии в пределах 17...22 центов США за квтч электроэнергии, в зависимости от установленных сроков возвратов кредитов. Можно предположить, что цена электроэнергии АЭС с ВВЭР-640 будет в пределах 25,5...37,4 центов США за квтч электроэнергии, то есть от 7 до 12 рублей за квтч, что существенно выше как стоимости электроэнергии, производимой Калиниградской ТЭЦ-2, так и стоимости электроэнергии для конечного потребителя.
Напомним, что в Докладе Объединения Беллона «Об экономике российской ядерной электроэнергетики» (СПб, 2011) на основе подробного анализа экономических показателей АЭС России делается вывод:
«Электричество ядерных электростанций уже сейчас стоит дороже потребителю, чем то, что вырабатывают газовые станции. При этом потребительский тариф далеко не покрывает настоящих издержек ядерной электроэнергетики. Дефицит покрывается за счёт того, что государство предоставляет [ядерной] отрасли практически бесплатный капитал, несёт непокрытые страховыми премиями атомные риски, в значительной степени участвует в прямом финансировании ядерного топливного цикла».
Безусловным благом является приостановка проекта строительства Балтийской АЭС с двумя реакторами ВВЭР-1200. Но и идея превратить Калининградскую область в полигон для испытания <также> не опробованных и дорогостоящих реакторов ВВЭР-640 и КЛТ-40С сама по себе является сомнительной. Однако, Росатом в силу упорства и при политической поддержке высшего руководства страны, конечно, будет настаивать на её реализации."
В последнем абзаце выражена надежда, что (ввиду полнейшей экономической несостоятельности АЭС) и Беларусь все же внемлет голосу разума:
"Ожидается, что лишь в Беларуси, в «последней диктатуре Европы» в этом году продолжатся бетонные работы в котловане реакторного здания первого энергоблока Островецкой АЭС. Но, как показывает опыт, и эти работы могут быть в любой момент приостановлены и Белорусская АЭС может быть «перепроектирована» или «заморожена» по примеру Калининградской."
* * *
НО, НЕСМОТРЯ НА ПОЛНУЮ (как казалось бы на взгляд нормального человека) АБСУРДНОСТЬ СТРОИТЕЛЬСТВА АЭС, Росатом придерживается иных взглядов. А как же иначе?! См. "генеральную линию партии", т.е. официальный российский документ по яд.энергетике.
"Андрей Тимонов, пресс-секретарь ОАО «Концерн Росэнергоатом»: «Информация о том, что строительство Балтийской АЭС остановлено - ложь»"
29 мая 2013
http://www.atomic-energy.ru/statements/2013/05/29/41895
Более того, оказывается, что реакторы малой и средней мощности будут устанавливаться ДОПОЛНИТЕЛЬНО (?!).
*
"Опубликованного в СМИ документа «о предстоящей консервации Балтийской АЭС» не существует
Об этом корреспонденту «NewsBalt» сообщил сегодня, 4 июня, пресс-секретарь ОАО «Концерн Росэнергоатом» Андрей Тимонов.
-- Приказ за номером и подписью гендиректора «НИАЭП» (№ 48/484-П от 30 мая 2013 года. - «NewsBalt»), действительно, есть, но в тексте приказа нет ни слова о консервации Балтийской АЭС, - сказал Тимонов. - То, что опубликовали калининградские порталы и то, что я вижу перед собой - это два разных документа. Настоящий приказ через 20 минут будет опубликован на официальном сайте концерна «Росэнергоатом». Можете сравнить.
На вопрос о том, может ли копия опубликованного в СМИ приказа быть фальшивкой, Тимонов сказал:
-- Я не могу комментировать редакционную политику этих СМИ.
Сегодня, 4 июня, интернет-порталы Калининградской области «Новый Калининград.Ru» [1] и «Rugrad.eu» [2] опубликовали оказавшуюся одновременно в распоряжении у двух редакций копию приказа генерального подрядчика Балтийской АЭС - Нижегородской инжиниринговой компании «Атомэнергопроект» (НИАЭП). Приказ называется «О проведении мероприятия по Балтийской АЭС в 2013 году в связи с консервацией Балтийской АЭС и для актуализации бюджета ОАО «НИАЭП» на 2013 год». В частности, президент ОАО «НИАЭП» Валерий Лимаренко поручил руководителям своих структурных подразделений предоставить откорректированные бюджеты и планы в связи «с предстоящей консервацией». <замечу, что опубликованный документ имеет №40/484-П. примеч. askepak>
В 16:35 мск пресс-служба «Росэнергоатома» выслала на нашу почту приказ № 40/484-П «О проведении мероприятий по Балтийской АЭС в 2013 году» за подписью президента ОАО «НИАЭП» Валерия Лимаренко. Приказ начинается словами: «В связи с расширением линейки мощности реакторных установок Балтийской АЭС и для актуализации бюджета ОАО «НИАЭП» на 2013 г. приказываю...».
Один из пунктов приказа гласит: «Старшему вице-президенту-директору по проектированию Иванову Ю.А. представить директору по экономике и финансам - начальнику финансово-экономического управления Подорову Н.Г. прогноз исполнения бюджета с учетом времени на принятие решения по дополнительному размещению на Балтийской АЭС энергоблоков малой мощности».
[1] - http://www.newkaliningrad.ru/news/economy/2028579-rosatom-konserviruet-stroyashchuyusya-baltiyskuyu-aes.html
[2] - http://rugrad.eu/news/597468/
*
http://www.newsbalt.ru/detail/?ID=11471
(речь идет о двух разных приказах (№40 и №48) или у «NewsBalt» опечатка?)
* * *
Любопытно, что на сайте Информационного агенства "Атомные связи" (ООО) [1] приказ №40/484-П в текстовом виде представлен (со ссылкой на Росатом [2]), как «О проведении мероприятий по Балтийской АЭС в 2013 году. В связи с расширением линейки мощности реакторных установок Балтийской АЭС и для актуализации бюджета ОАО «НИАЭП» на 2013 год приказываю..», а в виде картинки (очевидно, осталась от первоначального варианта заметки), как «О проведении мероприятия по Балтийской АЭС в 2013 году. В связи с консервацией Балтийской АЭС и для актуализации бюджета ОАО «НИАЭП» на 2013 год приказываю..».
Сравнил пдф-ки этих двух вариантов одного и того же приказа [3] [4]. Что сказать...
Во-первых, видно, что подписи выполнили два разных человека. На мой непрофессиональный взгляд подпись президента ОАО «НИАЭП» Валерия Лимаренко на приказе первоначального варианта выглядит более убедительно - подписано твердой рукой, чувствуется, что человек выполнил ее бегло, машинально, не задумываясь над каждой отдельной закорючкой. Подпись на приказе росатомовского варианта, на мой взгляд, выполнена неуверенно, первая буква нарисована, затем следуют простые волнообразные движения пером. Почерк скорее молодой женщины, нежели мужчины, имхо.
Во-вторых, шапка приказа варианта №2 (в пдф-ке) выглядит не так, как представлено (на сайте) в тексте. Фактически приказ называется: "О проведении мероприятий по актуализации бюджета ОАО «НИАЭП» в 2013 году." Далее, как в тексте. Т.е. (на сайте) шапка варинта №2 в тексте (так и) осталась от варианта №1 (как и картинка).
Судить где подделка не берусь. Допускаю, что оба варианта не поддельные. Возможно, приказ по нижегородской компании вышел именно в варианте №1, но для прессы звучал идеологически неверно, поэтому (коль уж произошла утечка) был подправлен на вариант №2 или в Москве рукой Росатома, или на месте (за подписью секретаршы, т.с. для прессы). В приказе и там, и там необходимо, по-существу, представить смету (численность работников и т.п.) с разбивкой по месяцам. Приписка "с учетом консервации" или "с учетом доп. размещения" сути приказа (для исполнителей) не меняет. А конкретные разъяснения исполнитель может получить и в устной форме. Единственно, из варианта №2 убран пункт о суммах затрат по сокращению, перемещению (в случае необходимости) работников. Но, если компания будет руководствоваться все-таки вторым вариантом, то о сокращении мог быть издан и отдельный приказ.
Во всей этой истории несомненно одно - о яд.отрасли как можно больше тумана и как можно меньше прозрачности. Судя по противоречивым сообщениям, туман не рассеялся и по сей день:
"11 сентября 2013.
Проект Балтийской АЭС в Калининградской области с блоками-тысячниками сохраняется, заявил 10 сентября журналистам в Москве генеральный директор концерна "Росэнергоатом" Евгений Романов. По его словам, в настоящее время Росэнергоатом по поручению президента разрабатывает предложения по размещению дополнительных энергоблоков на БалтАЭС." [5]
"9 сентября 2013.
Решение о замене больших энергоблоков Балтийской АЭС на блоки малой мощности будет принято к декабрю. Об этом заявил губернатор Николай Цуканов на встрече с жителями Немана вечером в четверг, передает корреспондент «Нового Калининграда.Ru».
По словам главы региона, вопрос обсуждался на совещании у президента Владимира Путина две недели назад. Напомним, в конце августа Владимир Путин поручил правительству России в течение трех месяцев окончательно решить вопрос о диверсификации энергоснабжения Калининградской области. Одним из вариантов может стать создание угольной генерации, считает глава страны." [6]
[1] - http://www.atomic-energy.ru/news/2013/06/05/42028
[2] - http://www.rosatom.ru/journalist/news/184ead804fdeafcdbf00bfc97ccc3c4c
[3] - http://cdn1.rugrad.eu/iblock/be2/be2d8a08baf60d4c92a03035f428e92c/ee17f55721c3ca36fba5e8c4fe95c9ae.pdf
[4] - http://www.rosatom.ru/resources/4541b4004fdeb0e4bf12bfc97ccc3c4c/scan.pdf
[5] - http://www.atomic-energy.ru/news/2013/09/11/43662
[6] - http://www.atomic-energy.ru/news/2013/09/09/43610
* * *
Далее...
Министерство иностранных дел России 24 марта 2012 года опубликовало официальный документ под названием «Меморандум Российской Федерации на Саммите по физической ядерной безопасности в 2012 году». В этом Меморандуме, кроме вопросов, непосредственно относящихся к теме физической ядерной безопасности, содержится политическое заявление о продолжении политического курса на развитие атомной энергетики.
«Российская Федерация подтверждает свое намерение развивать атомную энергетику как одно из стратегических направлений развития страны. Мы убеждены, несмотря на тяжесть аварии на АЭС «Фукусима-1», что альтернатив атомной энергетике в обозримом будущем нет. Без нее невозможно ответить на вызов энергетического обеспечения человечества. На сегодняшний день из всех значимых источников энергии атомная энергетика не только экологичный, экономически эффективный, но и безопасный, естественно, при ответственном к ней отношении, источник энергии».
Возможно, МИД РФ осведомлён о том, что доля атомной энергетики в мире снижается - и будет продолжать снижаться, но почему-то предпочитает говорить о безальтернотивности этой отрасти, допуская явную дезинформацию.
Примеров того, что промышленно развитые страны вполне могут существовать без АЭС можно привести множество. И для МИД России это не должно быть секретом.
Норвегия, третья страна мира (после США и СССР), построившая исследовательский ядерный реактор, но решившая не развивать атомную энергетику. Австрия, построившая АЭС Цвентендорф на берегу Дуная близ Вены, но отказавшаяся от ввода в строй этой АЭС в результате национального референдума 1978 года. Италия, которая тоже провела референдум, но после Чернобыля - и закрыла все четыре АЭС страны, а на новом референдуме в прошлом году это решение было подтверждено. О решении Германии, Швейцарии, Бельгии о постепенном закрытии своих АЭС тоже всем известно. Отказ от атомной энергетике не привёл к негативным последствиям для экономик этих стран, легко нашедших альтернативу для незаменимых по мнению МИД России АЭС.
Конечно, есть пример Франции, где пока только говорят о необходимости снижения зависимости от атомной энергетики, но решения об этом пока не принято. Есть пример США, где новых АЭС не строят, но часто говорят о возможности такого строительства.
Но надо честно признать, что основания для заявлений о безальтернативности АЭС нет. А с учётом прогноза МАГАТЭ надо чётко уяснить, что мировая тенденция в энергетике состоит как раз в снижении доли АЭС.
Если МИД РФ желает заявить о решении России продолжать полагаться на атомные энергетические технологии, то корректнее было бы сказать, что это политически мотивированное решение, принятое несмотря на мировую тенденцию, направленную на отказ от этой опасной технологии прошлого века.
Андрей Ожаровский, 25/03-2012
http://www.bellona.ru/articles_ru/articles_2012/MID
* * *
Строительство Балтийской АЭС остановлено.
На этой неделе местные средства массовой информации <Калининград: 24.05.2013 10:50> сообщили со ссылкой на Рейтер и подрядчиков, что строительство Балтийской АЭС около Калининграда остановлено [1][2].
*
(далее выдержки из статьи в газета.ru)
В пятницу «Интерфакс» распространил сообщение о совещании в «Росатоме», в рамках которого было решено изучить возможность строительства на площадке Балтийской АЭС в Калининградской области энергоблоков малой и средней мощности, однако об остановке строительства еще не сообщалось.
Таким образом, проект, в рамках которого планировалось возвести два крупных блока ВВЭР-1200 и экспортировать энергию в Европейский Союз - пока отложен.
Слова об «изучении возможности» построить какой-то другой реактор на Балтийской АЭС сами по себе звучат крайне противоречиво - госкорпорация на данный момент практически везде строит только ВВЭР-1200.
Стоимость Балтийской АЭС оценивалась приблизительно в 6 млрд евро без учета строительства крайне дорогих сетей, без которых станция работать не может. Сети могут увеличить стоимость на 50%.
Экологи празднуют промежуточную победу, ведь «Росатом» планировал построить АЭС, энергия с которой уходила бы в Европу, прибыль в Москву, а самому региону доставались бы лишь ядерные отходы и риск нового Чернобыля.
На данный момент в регионе нет потребности в дополнительной энергии: буквально два года назад в Калининграде была возведена новая газовая станция, которая покрыла энергоспрос.
Расчет «Росатома» сводился к тому, что энергия будет экспортироваться в Евросоюз - в первую очередь в Литву и Польшу. Возможно, и в другие страны. Но обе страны, граничащие с Калининградской областью, отказались гарантировать закупки энергии с Балтийской АЭС и предоставлять доступ в европейскую сеть. «Росатом» вел переговоры почти со всеми крупнейшими энергетическими компаниями Европы - в Германии, Италии и Франции. Однако ни одна из них не захотела сотрудничать.
Займы на строительство Балтийской АЭС были запрошены у ряда крупных европейских банков. Однако в апреле отказался от участия в проекте германский Hypovereinsbank. Чуть раньше дал отказ французский BNP Paribas. Итальянский Unicredit и французский Societe Generale заявили, что ожидают выводов собственных экспертов в отношении проекта Балтийской АЭС, на основе которых и будет принято решение о выделении займов. Теперь займы для Балтийской АЭС могут и вовсе не потребоваться.
Одна из главных причин, из-за которой остановился проект Балтийской АЭС, - отсутствие европейских инвесторов, а также импортеров энергии.
Напомню, что в начале 2008 года была одобрена амбициозная программа «Росатома» по строительству 26 новых реакторов до 2030 года. До конца 2009 года Балтийская атомная станция не фигурировала в планах российского правительства. «Росатом» пролоббировал ее включение в государственный план с условием, что будут привлечены европейские инвесторы, которые покроют половину стоимости атомной станции. Интенсивные поиски и переговоры на протяжении последних трех лет так ни к чему и не привели.
Государственных средств на возведение АЭС потрачено уже довольно много, но, пожалуй, лучше остановиться сейчас и не тратить больше, чем продолжать до «победного». В стране есть немало проблем, которые требуют финансирования: здравоохранение, образование, охрана окружающей среды. Во всяком случае, они куда более приоритетные, чем никому не нужная Балтийская АЭС.
[1] - http://rugrad.eu/news/594880/ и http://rugrad.eu/news/595339/
[2] - http://ru.reuters.com/article/businessNews/idRUMSE94M04220130523
24.05.2013, 18:07 | Владимир Сливяк, сопредседатель российской экологической группы «Экозащита!».
http://www.gazeta.ru/comments/2013/05/24_a_5335561.shtml
*
Более развернуто здесь:
http://www.bellona.ru/articles_ru/articles_2013/kaliningrad-kaput
( а также см. http://www.bellona.ru/articles_ru/articles_2013/BaltNPP-no-investor )
В частности, показано что представляют собой 640 МВт и 40 МВт реакторы, о которых может идти речь.
"Речь может идти об использовании на Балтийской АЭС реакторов типа ВВЭР-640 (мощностью 640 МВт, проект такого реактора разработали СПБАЭП и «Гидропресс»), а также КЛТ-40С (проект «ОКБМ Африкантов» мощностью около 40 МВт, разработанный на основе судовых реакторов).
Реактор КЛТ-40С разработан в 1990-х на основе судовых реакторов и предназначен для установки на несамоходную баржу «Академик Ломоносов». Проект реализован не был. Очевидно, что для наземного варианта размещения потребуется существенная доработка. К тому же не ясно что делать с 146 Гкал/час тепловой энергии. Можно предположить, что эта энергия будет выбрасываться в окружающую среду, но это ухудшит и так плачевные экономически показатели энергоблока с КЛТ-40С.
Реактор ВВЭР-640 был разработан в конце 1980-х годов. Такие реакторы предполагалось использовать для замещения мощности выводимой из эксплуатации Ленинградской АЭС и Кольской АЭС, но эти проекты реализованы не были. Проекту почти четверть века, но ни один реактор так и не был построен, то есть обоснования и безопасности, и работоспособности новой установки носят расчётно-теоретический характер. Прямых экспериментальных доказательств адекватности предложенных решений нет, разрозненные моделирования на стендах не могут дать целостной картины, особенно при проектных и запроектных авариях.
Для наземного энергоблока с реактором КЛТ-40С экономические показатели должны быть сопоставимы с показателями плавучей АЭС с такими же реакторами, а они провальны. Бывший глава МЭРТ Герман Греф так оценил экономику АЭС малой мощности: «Стоимость одного киловатта установленной мощности плавучей атомной станции - 7200 долларов США. Это никогда не окупится. Это в семь раз выше, чем в теплогенерации».
Важно отметить, что экономические показатели АЭС и с реакторами средней мощности будут весьма посредственными. При примерно одинаковой стоимости сооружения, АЭС с ВВЭР-640 будет производить энергии примерно в два раза меньше, чем АЭС с ВВЭР-1200. Поскольку топливная составляющая в цене электроэнергии АЭС - это примерно 30%, основной вклад в цену электроэнергии вносит именно стоимость оборудования и сооружения АЭС. Таким образом, можно ожидать, что себестоимость электроэнергии , производимой АЭС с ВВЭР-640 будет выше в 1,5...1,7 раз, чем электроэнергии АЭС с ВВЭР-1200.
Напомним, что во время переговоров с Турцией о строительстве там АЭС с ВВЭР-1200 всплыли цифры себестоимости электроэнергии в пределах 17...22 центов США за квтч электроэнергии, в зависимости от установленных сроков возвратов кредитов. Можно предположить, что цена электроэнергии АЭС с ВВЭР-640 будет в пределах 25,5...37,4 центов США за квтч электроэнергии, то есть от 7 до 12 рублей за квтч, что существенно выше как стоимости электроэнергии, производимой Калиниградской ТЭЦ-2, так и стоимости электроэнергии для конечного потребителя.
Напомним, что в Докладе Объединения Беллона «Об экономике российской ядерной электроэнергетики» (СПб, 2011) на основе подробного анализа экономических показателей АЭС России делается вывод:
«Электричество ядерных электростанций уже сейчас стоит дороже потребителю, чем то, что вырабатывают газовые станции. При этом потребительский тариф далеко не покрывает настоящих издержек ядерной электроэнергетики. Дефицит покрывается за счёт того, что государство предоставляет [ядерной] отрасли практически бесплатный капитал, несёт непокрытые страховыми премиями атомные риски, в значительной степени участвует в прямом финансировании ядерного топливного цикла».
Безусловным благом является приостановка проекта строительства Балтийской АЭС с двумя реакторами ВВЭР-1200. Но и идея превратить Калининградскую область в полигон для испытания <также> не опробованных и дорогостоящих реакторов ВВЭР-640 и КЛТ-40С сама по себе является сомнительной. Однако, Росатом в силу упорства и при политической поддержке высшего руководства страны, конечно, будет настаивать на её реализации."
В последнем абзаце выражена надежда, что (ввиду полнейшей экономической несостоятельности АЭС) и Беларусь все же внемлет голосу разума:
"Ожидается, что лишь в Беларуси, в «последней диктатуре Европы» в этом году продолжатся бетонные работы в котловане реакторного здания первого энергоблока Островецкой АЭС. Но, как показывает опыт, и эти работы могут быть в любой момент приостановлены и Белорусская АЭС может быть «перепроектирована» или «заморожена» по примеру Калининградской."
* * *
НО, НЕСМОТРЯ НА ПОЛНУЮ (как казалось бы на взгляд нормального человека) АБСУРДНОСТЬ СТРОИТЕЛЬСТВА АЭС, Росатом придерживается иных взглядов. А как же иначе?! См. "генеральную линию партии", т.е. официальный российский документ по яд.энергетике.
"Андрей Тимонов, пресс-секретарь ОАО «Концерн Росэнергоатом»: «Информация о том, что строительство Балтийской АЭС остановлено - ложь»"
29 мая 2013
http://www.atomic-energy.ru/statements/2013/05/29/41895
Более того, оказывается, что реакторы малой и средней мощности будут устанавливаться ДОПОЛНИТЕЛЬНО (?!).
*
"Опубликованного в СМИ документа «о предстоящей консервации Балтийской АЭС» не существует
Об этом корреспонденту «NewsBalt» сообщил сегодня, 4 июня, пресс-секретарь ОАО «Концерн Росэнергоатом» Андрей Тимонов.
-- Приказ за номером и подписью гендиректора «НИАЭП» (№ 48/484-П от 30 мая 2013 года. - «NewsBalt»), действительно, есть, но в тексте приказа нет ни слова о консервации Балтийской АЭС, - сказал Тимонов. - То, что опубликовали калининградские порталы и то, что я вижу перед собой - это два разных документа. Настоящий приказ через 20 минут будет опубликован на официальном сайте концерна «Росэнергоатом». Можете сравнить.
На вопрос о том, может ли копия опубликованного в СМИ приказа быть фальшивкой, Тимонов сказал:
-- Я не могу комментировать редакционную политику этих СМИ.
Сегодня, 4 июня, интернет-порталы Калининградской области «Новый Калининград.Ru» [1] и «Rugrad.eu» [2] опубликовали оказавшуюся одновременно в распоряжении у двух редакций копию приказа генерального подрядчика Балтийской АЭС - Нижегородской инжиниринговой компании «Атомэнергопроект» (НИАЭП). Приказ называется «О проведении мероприятия по Балтийской АЭС в 2013 году в связи с консервацией Балтийской АЭС и для актуализации бюджета ОАО «НИАЭП» на 2013 год». В частности, президент ОАО «НИАЭП» Валерий Лимаренко поручил руководителям своих структурных подразделений предоставить откорректированные бюджеты и планы в связи «с предстоящей консервацией». <замечу, что опубликованный документ имеет №40/484-П. примеч. askepak>
В 16:35 мск пресс-служба «Росэнергоатома» выслала на нашу почту приказ № 40/484-П «О проведении мероприятий по Балтийской АЭС в 2013 году» за подписью президента ОАО «НИАЭП» Валерия Лимаренко. Приказ начинается словами: «В связи с расширением линейки мощности реакторных установок Балтийской АЭС и для актуализации бюджета ОАО «НИАЭП» на 2013 г. приказываю...».
Один из пунктов приказа гласит: «Старшему вице-президенту-директору по проектированию Иванову Ю.А. представить директору по экономике и финансам - начальнику финансово-экономического управления Подорову Н.Г. прогноз исполнения бюджета с учетом времени на принятие решения по дополнительному размещению на Балтийской АЭС энергоблоков малой мощности».
[1] - http://www.newkaliningrad.ru/news/economy/2028579-rosatom-konserviruet-stroyashchuyusya-baltiyskuyu-aes.html
[2] - http://rugrad.eu/news/597468/
*
http://www.newsbalt.ru/detail/?ID=11471
(речь идет о двух разных приказах (№40 и №48) или у «NewsBalt» опечатка?)
* * *
Любопытно, что на сайте Информационного агенства "Атомные связи" (ООО) [1] приказ №40/484-П в текстовом виде представлен (со ссылкой на Росатом [2]), как «О проведении мероприятий по Балтийской АЭС в 2013 году. В связи с расширением линейки мощности реакторных установок Балтийской АЭС и для актуализации бюджета ОАО «НИАЭП» на 2013 год приказываю..», а в виде картинки (очевидно, осталась от первоначального варианта заметки), как «О проведении мероприятия по Балтийской АЭС в 2013 году. В связи с консервацией Балтийской АЭС и для актуализации бюджета ОАО «НИАЭП» на 2013 год приказываю..».
Сравнил пдф-ки этих двух вариантов одного и того же приказа [3] [4]. Что сказать...
Во-первых, видно, что подписи выполнили два разных человека. На мой непрофессиональный взгляд подпись президента ОАО «НИАЭП» Валерия Лимаренко на приказе первоначального варианта выглядит более убедительно - подписано твердой рукой, чувствуется, что человек выполнил ее бегло, машинально, не задумываясь над каждой отдельной закорючкой. Подпись на приказе росатомовского варианта, на мой взгляд, выполнена неуверенно, первая буква нарисована, затем следуют простые волнообразные движения пером. Почерк скорее молодой женщины, нежели мужчины, имхо.
Во-вторых, шапка приказа варианта №2 (в пдф-ке) выглядит не так, как представлено (на сайте) в тексте. Фактически приказ называется: "О проведении мероприятий по актуализации бюджета ОАО «НИАЭП» в 2013 году." Далее, как в тексте. Т.е. (на сайте) шапка варинта №2 в тексте (так и) осталась от варианта №1 (как и картинка).
Судить где подделка не берусь. Допускаю, что оба варианта не поддельные. Возможно, приказ по нижегородской компании вышел именно в варианте №1, но для прессы звучал идеологически неверно, поэтому (коль уж произошла утечка) был подправлен на вариант №2 или в Москве рукой Росатома, или на месте (за подписью секретаршы, т.с. для прессы). В приказе и там, и там необходимо, по-существу, представить смету (численность работников и т.п.) с разбивкой по месяцам. Приписка "с учетом консервации" или "с учетом доп. размещения" сути приказа (для исполнителей) не меняет. А конкретные разъяснения исполнитель может получить и в устной форме. Единственно, из варианта №2 убран пункт о суммах затрат по сокращению, перемещению (в случае необходимости) работников. Но, если компания будет руководствоваться все-таки вторым вариантом, то о сокращении мог быть издан и отдельный приказ.
Во всей этой истории несомненно одно - о яд.отрасли как можно больше тумана и как можно меньше прозрачности. Судя по противоречивым сообщениям, туман не рассеялся и по сей день:
"11 сентября 2013.
Проект Балтийской АЭС в Калининградской области с блоками-тысячниками сохраняется, заявил 10 сентября журналистам в Москве генеральный директор концерна "Росэнергоатом" Евгений Романов. По его словам, в настоящее время Росэнергоатом по поручению президента разрабатывает предложения по размещению дополнительных энергоблоков на БалтАЭС." [5]
"9 сентября 2013.
Решение о замене больших энергоблоков Балтийской АЭС на блоки малой мощности будет принято к декабрю. Об этом заявил губернатор Николай Цуканов на встрече с жителями Немана вечером в четверг, передает корреспондент «Нового Калининграда.Ru».
По словам главы региона, вопрос обсуждался на совещании у президента Владимира Путина две недели назад. Напомним, в конце августа Владимир Путин поручил правительству России в течение трех месяцев окончательно решить вопрос о диверсификации энергоснабжения Калининградской области. Одним из вариантов может стать создание угольной генерации, считает глава страны." [6]
[1] - http://www.atomic-energy.ru/news/2013/06/05/42028
[2] - http://www.rosatom.ru/journalist/news/184ead804fdeafcdbf00bfc97ccc3c4c
[3] - http://cdn1.rugrad.eu/iblock/be2/be2d8a08baf60d4c92a03035f428e92c/ee17f55721c3ca36fba5e8c4fe95c9ae.pdf
[4] - http://www.rosatom.ru/resources/4541b4004fdeb0e4bf12bfc97ccc3c4c/scan.pdf
[5] - http://www.atomic-energy.ru/news/2013/09/11/43662
[6] - http://www.atomic-energy.ru/news/2013/09/09/43610
* * *
Далее...