(no subject)
У меня сегодня произошел забавный диалог с начальством. Мне рассказывали про всякие разные новые задачи, и про одну из них я предупредила: "Мне это неинтересно". Мне ответили в том духе, что работа - это не про интерес, а про деньги.
Я хотела сказать именно то, что я сказала: "Я могу заранее спрогнозировать, что это занятие не будет меня привлекать. Это означает, что в том случае, если оно будет входить в зону моей ответственности, я буду бесконечно его саботировать, предпочитая ему другие свои рабочие обязанности (благо они есть), и выполняться оно в итоге будет меньше и хуже, чем если бы им занимался кто-то другой в этой редакции - какой-то человек, любящий общение с людьми". Ну, мне просто казалось, что главный редактор имеет право быть в курсе. Ну не хочет быть в курсе - не надо, возможны десять тысяч других формулировок вплоть до "не умею"; учту на будущее.
Вообще же, конечно, это очень важный вопрос, принципиальный для менеджмента: в какой степени работа - про интерес, а в какой - про деньги. Это, конечно, континуум, но скорее двугорбое распределение, мне кажется, каждый человек так или иначе тяготеет к одному из вариантов. И строить с ними трудовые отношения нужно совершенно по-разному.
Если кто-то работает за деньги, то он никогда не будет жужжать, что ему скучно. Он будет работать свои восемь часов, получать свою зарплату, а если и бросит работу, то ради той, на которой больше платят. Если кто-то работает из интереса, то жужжать он будет непрестанно и по самым разным поводам, работать будет пока есть работа и нейромедиаторы, но и бросит работу потому, что ему перестало быть интересно (или нашлась другая, где интереснее).
Поэтому, я уверена, с людьми, работающими за деньги, работать в целом проще. Их проще контролировать, мотивировать, удерживать. Но зато если собрать в одном месте штук пять таких, которым интересно, то можно сделать что-то очень крутое. На этом держится наука и телевидение.
Про себя, например, я твердо знаю, что мне должно быть интересно, иначе держать меня в хозяйстве нет никакого смысла. В выборе между 80 тыр и 20% интересных занятий vs 20 тыр и 80% интересного я за второе, иначе я бы работала в программе жить здорово. Сейчас у меня нечто промежуточное, и в общем от недостатка интересного я страдаю больше, чем от недостатка денег.
Я знаю, что это считается инфантильным и неправильным. Но я совершенно уверена, что человек, у которого нет голодных деток, имеет право жить так, чтобы ему нравилось. В каком-то смысле даже должен к этому стремиться. А мы, с этого края распределения, предпочитаем включать работу в понятие "жить".
Я хотела сказать именно то, что я сказала: "Я могу заранее спрогнозировать, что это занятие не будет меня привлекать. Это означает, что в том случае, если оно будет входить в зону моей ответственности, я буду бесконечно его саботировать, предпочитая ему другие свои рабочие обязанности (благо они есть), и выполняться оно в итоге будет меньше и хуже, чем если бы им занимался кто-то другой в этой редакции - какой-то человек, любящий общение с людьми". Ну, мне просто казалось, что главный редактор имеет право быть в курсе. Ну не хочет быть в курсе - не надо, возможны десять тысяч других формулировок вплоть до "не умею"; учту на будущее.
Вообще же, конечно, это очень важный вопрос, принципиальный для менеджмента: в какой степени работа - про интерес, а в какой - про деньги. Это, конечно, континуум, но скорее двугорбое распределение, мне кажется, каждый человек так или иначе тяготеет к одному из вариантов. И строить с ними трудовые отношения нужно совершенно по-разному.
Если кто-то работает за деньги, то он никогда не будет жужжать, что ему скучно. Он будет работать свои восемь часов, получать свою зарплату, а если и бросит работу, то ради той, на которой больше платят. Если кто-то работает из интереса, то жужжать он будет непрестанно и по самым разным поводам, работать будет пока есть работа и нейромедиаторы, но и бросит работу потому, что ему перестало быть интересно (или нашлась другая, где интереснее).
Поэтому, я уверена, с людьми, работающими за деньги, работать в целом проще. Их проще контролировать, мотивировать, удерживать. Но зато если собрать в одном месте штук пять таких, которым интересно, то можно сделать что-то очень крутое. На этом держится наука и телевидение.
Про себя, например, я твердо знаю, что мне должно быть интересно, иначе держать меня в хозяйстве нет никакого смысла. В выборе между 80 тыр и 20% интересных занятий vs 20 тыр и 80% интересного я за второе, иначе я бы работала в программе жить здорово. Сейчас у меня нечто промежуточное, и в общем от недостатка интересного я страдаю больше, чем от недостатка денег.
Я знаю, что это считается инфантильным и неправильным. Но я совершенно уверена, что человек, у которого нет голодных деток, имеет право жить так, чтобы ему нравилось. В каком-то смысле даже должен к этому стремиться. А мы, с этого края распределения, предпочитаем включать работу в понятие "жить".