Западноведенья, Кальвин, и как из религии выростала демократия
Читая про вредоносных кальвинистов натолкнулся на том, что возможно демократия на самом деле эманировала из церкви.
Где то примерно в 1541 году в Женеве Жан Кальвин установил теократическую диктатуру - швейцарский ИГИЛ. Неугодных, как учёного Сервета, сжёг на костре. Но самоуправление церкви оставалось демократическим. Она могла быть тем местом, где европейцы научились демократическим правлением. Если так, то не удивительно, что много где демократия не получается. Особо, когда она спускается с верху.
Если так, то с этим надо и начинать. Пусть вводят элементов выборной демократии сначало в мечетях и православных приходах. Основные установки ислама не выступают против демократии. И даже иерархия не против выборов. Как минимум, там куча светских вопросов. (Весь вопрос как и где.)
Кальвин лучшей формой правления считал смесь демократии и аристократии. Политически он хотел защитить простых людей. Он считал, чтоб власть не использовали во зло, её надо разделить между институциями, системой здержек и противовесов. И если мирские правители восстанут против Б-га, их необходиму низвергать. Таким образом, он с его последователями выступал против политического абсолютизма.
(Но утвердили протестанский религиозный абсолютизм. А вообще то и ислам осуждает поклонение правителям и повсеместное вывешивание портретов вождя. Строго по Корану многие ихние режимы идолопоклонические.)
Только свою тираническую власть этот французский юрист не ограничивал. А вообщем, во всех новых протестанских церквях запада вводили выбраных должностей и интситуций. В то времья все Европейские страны были недемократическими, диктаторы, монархи и аристократы. Чего стоит тогдашний абсолютизм в Франции.
Роль парламентов напоминала таких в нациской Германии "самый дорогой мужской хор в Германии" - начинали с гимна. Сейм был местом заседания аристократов, где они увеличивали свою личную власть. Новгородская вече напоминает о русской народности, а не западной демократии. По сути как древнегреческий полис. Ну есть еще афганская Лоя Джирга, где собираются племянные вожди и полевые командиры. Но это не институциональная демократия.
Как и семигетманщина в Украине. Вообще и в польском сейие правили магнаты, по сути средневековые олигархи.
«Наставление в христианской вере» было издано в 1536 году в Базеле. Основные идеи, изложенные в сочинении: каждая церковная община должна пользоваться самоуправлением в делах веры, самостоятельно организовывать своё церковное управление, охранять свою веру.
Вопрос, кто был первым. А первым вероятно было церковное самоуправление, а лиш потом гос управление. Возможно как раз в этих новых церквьях запада и возникла институциональная демократия. И население запада из них выходила в свет уже научившись выбирать. В Америке у пилигримов было как раз так.
И надо таки понимать, что мы не они. И тут вам не там. Не зная разницу - неполучается.
И еще что важно:
Все синоды и соборы, созываемые с апостольских времен, будь то общие или поместные, могут ошибаться и многие ошибались, поэтому их решения не являются сами по себе правилами веры или практической деятельности, но принимаются в помощь им.
Короче, Библия толкуется не взирая на авторитет толкователя. Что правильно, начало обьективного научного метода. Но только Библию с помощи Библии. Что не правильно, так как они ОГОГО какой бред из этого вытолковали. Есть же и посторонний человеческий опыт. Те кто продолжает ту традицию, те и знают, что в библии написано.
Например, две патриарха, из которых произошли отдельные еврейские племена, считались приемными сыновьями. А это озночало, что эти две племена не исходно еврейские, а принятые, дан - греки, шекелеш - люди шекеля - наёмники.
Но еще пересмотр старых представлений, если по обьективным показателям видно, что они не правы.
Взгляды Жана Кальвин мне неприятны. Но он нужен, чтоб понять, как запад становился. И это совсем не про религию. Географически самые близкие кальвинисты - реформаты живут в Литве, но там их мало. В Венгрии их по больше.
А возможно всё совсем не так. Но Женева прекраснейший город. Хотел бы туда вернутся обратно, да еще вернутся в том, лично более радостном, времени.
А для новых странам самое страшное: свобода + независимость + свободные выборы президента. Свобода еще и большая ответственность и весьма требовательна. Украина, Грузия допрезидентились, еще Литва, а еще выбранные губернаторы - феодалы и уголовники. Сначало лучше выбирать парламент.
Где то примерно в 1541 году в Женеве Жан Кальвин установил теократическую диктатуру - швейцарский ИГИЛ. Неугодных, как учёного Сервета, сжёг на костре. Но самоуправление церкви оставалось демократическим. Она могла быть тем местом, где европейцы научились демократическим правлением. Если так, то не удивительно, что много где демократия не получается. Особо, когда она спускается с верху.
Если так, то с этим надо и начинать. Пусть вводят элементов выборной демократии сначало в мечетях и православных приходах. Основные установки ислама не выступают против демократии. И даже иерархия не против выборов. Как минимум, там куча светских вопросов. (Весь вопрос как и где.)
Кальвин лучшей формой правления считал смесь демократии и аристократии. Политически он хотел защитить простых людей. Он считал, чтоб власть не использовали во зло, её надо разделить между институциями, системой здержек и противовесов. И если мирские правители восстанут против Б-га, их необходиму низвергать. Таким образом, он с его последователями выступал против политического абсолютизма.
(Но утвердили протестанский религиозный абсолютизм. А вообще то и ислам осуждает поклонение правителям и повсеместное вывешивание портретов вождя. Строго по Корану многие ихние режимы идолопоклонические.)
Только свою тираническую власть этот французский юрист не ограничивал. А вообщем, во всех новых протестанских церквях запада вводили выбраных должностей и интситуций. В то времья все Европейские страны были недемократическими, диктаторы, монархи и аристократы. Чего стоит тогдашний абсолютизм в Франции.
Роль парламентов напоминала таких в нациской Германии "самый дорогой мужской хор в Германии" - начинали с гимна. Сейм был местом заседания аристократов, где они увеличивали свою личную власть. Новгородская вече напоминает о русской народности, а не западной демократии. По сути как древнегреческий полис. Ну есть еще афганская Лоя Джирга, где собираются племянные вожди и полевые командиры. Но это не институциональная демократия.
Как и семигетманщина в Украине. Вообще и в польском сейие правили магнаты, по сути средневековые олигархи.
«Наставление в христианской вере» было издано в 1536 году в Базеле. Основные идеи, изложенные в сочинении: каждая церковная община должна пользоваться самоуправлением в делах веры, самостоятельно организовывать своё церковное управление, охранять свою веру.
Вопрос, кто был первым. А первым вероятно было церковное самоуправление, а лиш потом гос управление. Возможно как раз в этих новых церквьях запада и возникла институциональная демократия. И население запада из них выходила в свет уже научившись выбирать. В Америке у пилигримов было как раз так.
И надо таки понимать, что мы не они. И тут вам не там. Не зная разницу - неполучается.
И еще что важно:
Все синоды и соборы, созываемые с апостольских времен, будь то общие или поместные, могут ошибаться и многие ошибались, поэтому их решения не являются сами по себе правилами веры или практической деятельности, но принимаются в помощь им.
Короче, Библия толкуется не взирая на авторитет толкователя. Что правильно, начало обьективного научного метода. Но только Библию с помощи Библии. Что не правильно, так как они ОГОГО какой бред из этого вытолковали. Есть же и посторонний человеческий опыт. Те кто продолжает ту традицию, те и знают, что в библии написано.
Например, две патриарха, из которых произошли отдельные еврейские племена, считались приемными сыновьями. А это озночало, что эти две племена не исходно еврейские, а принятые, дан - греки, шекелеш - люди шекеля - наёмники.
Но еще пересмотр старых представлений, если по обьективным показателям видно, что они не правы.
Взгляды Жана Кальвин мне неприятны. Но он нужен, чтоб понять, как запад становился. И это совсем не про религию. Географически самые близкие кальвинисты - реформаты живут в Литве, но там их мало. В Венгрии их по больше.
А возможно всё совсем не так. Но Женева прекраснейший город. Хотел бы туда вернутся обратно, да еще вернутся в том, лично более радостном, времени.
А для новых странам самое страшное: свобода + независимость + свободные выборы президента. Свобода еще и большая ответственность и весьма требовательна. Украина, Грузия допрезидентились, еще Литва, а еще выбранные губернаторы - феодалы и уголовники. Сначало лучше выбирать парламент.