Опубликованные графики ничего не доказывают, поскольку представляют собой ни что иное как визуализацию цифровых данных. Можно выдвигать хорошие и разные гипотезы, которые не будут противоречить графикам, но на базе графиков нельзя построить доказательства. Поэтому отзывы типа "а власти-то скрывают" я даже не комментирую. http://oude-rus.livejournal.com/541178.html#comments
Честно говоря, я не понял эту Вашу мысль, вот и хочу разобраться. Разумеется, графики сами по себе не доказывают ничего. Но ведь за графиками стоят определенные характеристики сравниваемых выборок, и с ними можно работать строго. Так, можно оценить соответствие гауссиане распределений числа участков по процентам проголосовавших за каждую партию (хи-квадратом, например). Если выясняется, что для одной партии это распределение достоверно отличается от нормального, а для других - соответствует ему, то это, имхо, строгий факт, нуждающийся в объяснении. И фальсификация выступает самым экономным объяснением. Или нет? И почему этот факт нельзя подшить к делу хотя бы как косвенную улику?
Это все меня интересуют не столько практически (ибо прямых данных о фальсификациях более чем достаточно), сколько теоретически. Мне интересно, как устроены юридические доказательства в отличие от научных. И тут хороший пример, чтобы это разобрать.
Я не юрист, но в последнее время меня сильно занимает проблема практического использования подобных наработок. В рамках действующего законодательства, насколько мне известно, вообще отсутствует такое понятие как массовая, системная фальсификация. Т.е., можно сообщить о конкретном нарушении на конкретном участке, и по этому поводу будет возбуждено уголовное дело. А здесь непонятно, что квалифицировать как состав преступления и по какой статье. Это, на мой взгляд, первая и основная проблема
( ... )
Может, тогда ты мне растолкуешь, в чем состоит моя некритичность? Замечу, что обсуждаю сам подход (стат. проверка гипотез), а не конкретные данные. Графики как таковые тут ни при чем.
Некритичность заключается в утверждении: "Эти выкладки строго доказывают факт фальсификации." Фальсификация - это только одно из возможных (пусть и наиболее верояных объяснений)...
Видимо, юридическую силу иметь все-таки не могут, потому что принципиально возможны другие интерпретации (хотя они и намного менее убедительны, чем простейшее объяснение). Только что на "Ленте" появилась такая заметка: http://www.lenta.ru/articles/2011/12/06/elections/ (может быть, Вы уже видели, но уж на всякий случай сошлюсь). Кажется, разумная.
Статья разумная, но на мой вопрос не отвечает. То есть это очевидно, что статистика не говорит ничего содержательтного, а служит лишь методом оценки гипотез. Но тогда чем ее выводы отличаются от косвенных улик?
Например, ночью ограбили дом, в котором не было хозяев. Соседи видели, что в доме горел свет в 1 час ночи. Могут ли их показания рассматриваться как улика, указывающая на время совершения преступления? Наверное, хотя возможны и другие объяснения. Так и с этими стат. данными....
Да, наверное, Вы правы. Наверное, в принципе статистику можно использовать в качестве косвенной улики. Но наш самый гуманный суд в мире, скорее всего, откажется рассматривать эту улику.
По-моему, Вы правы: это вполне себе улики, так что нечего стесняться и говорить, что данные ничего не доказывают. Если данные ничего не доказывают, то тогда вообще ничего ничего не доказывает и доказательства вне математики невозможны (наверное, это возможная философская позиция, но мы ее не обсуждаем).
Спасибо! Я именно об этом! Я-то статистику использую постоянно, и если мои гипотезы однажды получат такое блестящее подтверждение, как гипотеза о фальсификации, я сразу сяду писать статью в "Нейчур" :)
подкидываю кстати мысль. Если в налоговом отчете или декларации написано "получено 1000 рупь, ставка налога 15%, итого к оплате 3.62", то написавший такое немедленно загремит под фанфары. Если в отчете написано, что 1000 сотрудников завода получили по МРОТу, то тоже загремит. А если в отчете написано что из 17000 избирателей проголосовало 16999, то ничего, у прокуратуры к Бородину претензий не имеется.
Comments 25
http://oude-rus.livejournal.com/541178.html#comments
Reply
Это все меня интересуют не столько практически (ибо прямых данных о фальсификациях более чем достаточно), сколько теоретически. Мне интересно, как устроены юридические доказательства в отличие от научных. И тут хороший пример, чтобы это разобрать.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Например, ночью ограбили дом, в котором не было хозяев. Соседи видели, что в доме горел свет в 1 час ночи. Могут ли их показания рассматриваться как улика, указывающая на время совершения преступления? Наверное, хотя возможны и другие объяснения. Так и с этими стат. данными....
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment