Я не юрист, но в последнее время меня сильно занимает проблема практического использования подобных наработок. В рамках действующего законодательства, насколько мне известно, вообще отсутствует такое понятие как массовая, системная фальсификация. Т.е., можно сообщить о конкретном нарушении на конкретном участке, и по этому поводу будет возбуждено уголовное дело. А здесь непонятно, что квалифицировать как состав преступления и по какой статье. Это, на мой взгляд, первая и основная проблема.
Если же представить, что какое-то дело уже находится в суде, то суд не будет непосредственно рассматривать материалы, относящиеся к какой-то узкой области знания (как, например, мат.статистика). Для этого существует экспертиза. Эксперт, специалист в данной области проводит исследование согласно законам и критериям его научной дисциплины, пишет экспертное заключение и отвечает на вопросы суда. Тут возникает второй вопрос - кто будет экспертом. Если пригласят эксперта из чуровской конторы, то понятно, каким будет заключение. Что-то вроде "всё нормально, это просто сумма двух гауссоид - для города и для села". Ходатайство о назначении независимой экспертной комиссии наш самый гуманный суд в мире запросто может отклонить, а если одна из сторон закажет кому-то экспертизу по собственной инициативе, её могут отказаться приобщить к делу. И, судя по множеству печальных прецедентов, чего-то такого и можно ожидать.
Завалить суды несколькими сотнями дел по конкретным случаям, каждое из которых будет стоить огромных сил, и при этом охвачена будет только часть всех фальсификаций... Это всё равно необходимо, чтобы за статистикой стояло побольше конкретики. Потом ещё можно будет сделать выборку по тем участкам, по которым были выиграны дела, чтобы получить фальсификации в дистиллированном виде, очень интересно, какое получится распределение :) Другой вопрос, какова перспектива даже у этих дел. Ну, заставят пересчитать голоса на участке, где было доказано нарушение. Так кто пересчитывать-то будет?! Цитирую новости 2009 года: ...на участке № 192 в Хамовниках, где голосовал глава «Яблока» Сергей Митрохин с семьей и где по официальным результатам не было подано ни одного голоса за «Яблоко», в соответствии с решением Хамовнического суда был произведен пересчет бюллетеней. В результате пересчета среди 87 бюллетеней, ранее засчитанных КПРФ, было найдено 16 бюллетеней за «Яблоко», 3 бюллетеня за ЛДПР и 1 за «Патриотов России». Среди 29 бюллетеней за «Справедливую Россию» было найдено 2 недействительных. Среди 904 бюллетеня за «Единую Россию» неправильно подсчитанных обнаружено не было.
Без адаптации избирательного законодательства, так, чтобы оно могло противостоять системной фальсификации, всё равно не обойтись.
Если же представить, что какое-то дело уже находится в суде, то суд не будет непосредственно рассматривать материалы, относящиеся к какой-то узкой области знания (как, например, мат.статистика). Для этого существует экспертиза. Эксперт, специалист в данной области проводит исследование согласно законам и критериям его научной дисциплины, пишет экспертное заключение и отвечает на вопросы суда. Тут возникает второй вопрос - кто будет экспертом. Если пригласят эксперта из чуровской конторы, то понятно, каким будет заключение. Что-то вроде "всё нормально, это просто сумма двух гауссоид - для города и для села". Ходатайство о назначении независимой экспертной комиссии наш самый гуманный суд в мире запросто может отклонить, а если одна из сторон закажет кому-то экспертизу по собственной инициативе, её могут отказаться приобщить к делу. И, судя по множеству печальных прецедентов, чего-то такого и можно ожидать.
Завалить суды несколькими сотнями дел по конкретным случаям, каждое из которых будет стоить огромных сил, и при этом охвачена будет только часть всех фальсификаций... Это всё равно необходимо, чтобы за статистикой стояло побольше конкретики. Потом ещё можно будет сделать выборку по тем участкам, по которым были выиграны дела, чтобы получить фальсификации в дистиллированном виде, очень интересно, какое получится распределение :) Другой вопрос, какова перспектива даже у этих дел. Ну, заставят пересчитать голоса на участке, где было доказано нарушение. Так кто пересчитывать-то будет?! Цитирую новости 2009 года:
...на участке № 192 в Хамовниках, где голосовал глава «Яблока» Сергей Митрохин с семьей и где по официальным результатам не было подано ни одного голоса за «Яблоко», в соответствии с решением Хамовнического суда был произведен пересчет бюллетеней. В результате пересчета среди 87 бюллетеней, ранее засчитанных КПРФ, было найдено 16 бюллетеней за «Яблоко», 3 бюллетеня за ЛДПР и 1 за «Патриотов России». Среди 29 бюллетеней за «Справедливую Россию» было найдено 2 недействительных. Среди 904 бюллетеня за «Единую Россию» неправильно подсчитанных обнаружено не было.
Без адаптации избирательного законодательства, так, чтобы оно могло противостоять системной фальсификации, всё равно не обойтись.
Reply
Leave a comment