Ага, всё верно. Только есть и тонкости. Бывают краткосрочные волны, паника и тд. Вот это центробанк в принципе может гасить. Хотя скорее всего этого делать не надо. ИМХО.
Кстати, я не очень хорошо понимаю, зачем это нужно. Окромя одного не очень хорошего варианта. ЦБ по закону не может финансировать никого напрямую. Но может реализовать сцены с интервенциями, чтоб дать нажиться на госденьгах.
Допустим, ЦБ этого не делает, и курс "гуляет" вверх и вниз в широких пределах. Следовательно, у любой компании, работающей с импортом или экспортом, риски возрастают: контракт, выгодный на момент подписания, может стать убыточным в момент исполнения.
Это значит, что риски надо страховать. Например, держать большой запас денег на счету, не инвестируя их в бизнес. Или заключать менее рискованные контракты в виде фьючерсов или опционов: менее рискованные, но и менее прибыльные, т.к. по сути платите контрагенту за то, чтобы тот взял на себя риск. Ну или банально в страховых компаниях страховать все экспортные и импортные контракты: опять же с доп.расходами. И т.д., и т.п.
Какой вариант ни выбери, всё равно окажется, что объем инвестиций в производство понизится. А меньше инвестиций - меньше экономичекий рост.
Хочешь сказать, что ЦБ это такой суперстраховщик? Но мне не верится. И вот почему. Колебания курса это краткосрочная перспектива. Контракты обычно на долгий срок. ЦБ, как ты и отметил, не может играть против рынка долго.
Контракты можно заключать или по курсу на момент его заключения, или или по курсу на момент его исполнения. Эти две точки во времени могут быть разнесены хоть на месяцы, хоть на годы. При этом не важно, насколько долго длятся колебания курса: всё равно курс будет определяться на конкретный ДЕНЬ.
Вне зависимости от выбранной даты определения курса, есть риск того, что контракт, выгодный на момент заключения, станет сильно убыточным, когда придёт время его исполнять. Значит, как-то надо страховаться от такого риска.
Конечно, то же самое может случиться, даже если курс меняется по фундаментальным причинам, неподконтрольным ЦБ. Такие риски в любом случае самим компаниям надо страховать. Но они более предсказуемы обычно и не столь часты по сравнению с краткосрочными скачками.
Давай системно. Контракты надо защитить от скачков курса. Так? От роста/падения валюты вызванной объективными причинами никакой ЦБ не спасёт.
Тогда всё просто. Можно заключать не на день заключения/окончания, а на неделю. Скачки усредняются. То есть для долговременных сделок скачки это небольшая неприятность, но никак не фатальный фактор.
Reply
Reply
Reply
Допустим, ЦБ этого не делает, и курс "гуляет" вверх и вниз в широких пределах. Следовательно, у любой компании, работающей с импортом или экспортом, риски возрастают: контракт, выгодный на момент подписания, может стать убыточным в момент исполнения.
Это значит, что риски надо страховать. Например, держать большой запас денег на счету, не инвестируя их в бизнес. Или заключать менее рискованные контракты в виде фьючерсов или опционов: менее рискованные, но и менее прибыльные, т.к. по сути платите контрагенту за то, чтобы тот взял на себя риск. Ну или банально в страховых компаниях страховать все экспортные и импортные контракты: опять же с доп.расходами. И т.д., и т.п.
Какой вариант ни выбери, всё равно окажется, что объем инвестиций в производство понизится. А меньше инвестиций - меньше экономичекий рост.
Reply
Reply
Вне зависимости от выбранной даты определения курса, есть риск того, что контракт, выгодный на момент заключения, станет сильно убыточным, когда придёт время его исполнять. Значит, как-то надо страховаться от такого риска.
Конечно, то же самое может случиться, даже если курс меняется по фундаментальным причинам, неподконтрольным ЦБ. Такие риски в любом случае самим компаниям надо страховать. Но они более предсказуемы обычно и не столь часты по сравнению с краткосрочными скачками.
Reply
Тогда всё просто. Можно заключать не на день заключения/окончания, а на неделю. Скачки усредняются. То есть для долговременных сделок скачки это небольшая неприятность, но никак не фатальный фактор.
Reply
Тогда снимаю свой аргумент о полезности ЦБ для гашения краткосрочных колебаний. Возможно, что реальной пользы и нет... ну или я пока ее не вижу.
Reply
Leave a comment