Вах, как же Вы допускаете такую непоследовательность? Ведь в предыдущем Вашем посте мы дообсуждались до того, что неплохо было бы попробовать сначала ввести правила, за нарушением которых одинаково строго бы следили. Уверен, что до выяснения национальности для определения степени риска "себжит-не сбежит" дело бы не доходило
( ... )
а) Да, надо начать с налаживания работы правоохранительной системы при недифференцированном подходе. Дифференцированный - только если первое не поможет: иначе нет смысла усложнять.
Вот страховщикам и банкирам, например, никуда без дифференцированной оценки: затраты на все эти расчеты окупаются. Возможно, так же будет и с правоохранительными оргоанами. А возможно, что и нет. Но в любом случае, выбор надо делать из прагматичных соображений: этически допустим как недифференцированный, так и дифференцированный подход.
б) Очевидно - и я не раз подчеркнул это в заглавном посте, - что модель оценки - многопараметрическая. Национальность - лишь один из параметров. Всё точно так же, как и у страховых компаний.
Еще раз подчеркну: я не призываю изобретать велосипед! Я предлагаю взять отработанную методику оценки заемщиков и страхователей, и применить ее к преступникам/обвиняемым.
Очевидно - и я не раз подчеркнул это в заглавном посте, - что модель оценки - многопараметрическая. Национальность - лишь один из параметров.
Тогда получается, что межэтнические конфликты как таковые тут как бы и не причем, и Вы своим предложением пытаетесь ответить на совсем другой вопрос - о некой формализации и рационализации юридической системы. Не знаю, насколько такой вопрос актуален. По-моему, не очень.
Официально разделить граждан государства по национальному признаку на благонадежных и неблагонадежных (продвинутых и отсталых) - это стопудово плохой способ решения межэтнических проблем.
Конечно! Сам принцип ложный. Если какой-то человек за свою жизнь неоднократно нарушал ПДД, то его отношения со страховыми компаниями будут ухудшаться. Но какое отношение к этому будет иметь сосед или родственник этого недотепы?
В который раз уже повторю: Я НЕ ПРЕДЛАГАЮ ИЗОБРЕТАТЬ ВЕЛОСИПЕД!
Банкиры и страховщики похожую проблему уже много-много веков решают. У них отработаны хорошие методики. Их надо только приспособить к правоохранительной системе.
Скажите, Вы предлагаете запретить страховой и банковский бизнес с дифференцированной оценкой заемщиков/страхователей? Если нет, то почему?
Нет, я не предлагаю запретить. Я даже не против банков, которые на своих дверях бы вешали табличку "кавказцам вход воспрещен" (если это частный банк, то хоть что пусть делает).
Вот против чего я: если мы согласимся, что межнациональные конфликты являются следствием неэффективной работой правоохранительных органов, то говорить о необходимости решить проблему а) органов б) национальностей - по меньшей мере непоследовательно.
Имхо, банкиры и страховщики решают не совсем ту же проблему, что и органы.
У банкиров и страховщиков стоит такая проблема: поставят слишком низкие ставки - разорятся, поставят слишком высокие - клиенты уйдут к конкурентам. Вычислить средний уровень риска и поставить соответствующую плоскую ставку - не выход: погуглите на тему асимметричности информации, рынка "лимонов" и т.п
( ... )
Когда я ехал из Айовы на поезде (после очень длинных и шумных выхоных, со всеми втекающими и вытекающими, т.е. можно представить в каком виде я примерно был), на одной остановке в вагон зашли двое в штатском, парень и девушка, и прямиком ко мне, документы, откуда, куда и все такое. Когда начал спросоня отвечать, спросили не принести ли кофе и попрощались.
Когда я искал для съема квартиру в Москве, все агенты по телефону сначала очень радовались и говорили, что найдут мне мильон вариантов, но как только слышали мое имя, тут же говорили "ничем помочь не могу" и бросали трубку.
Но все это - лишь следствия, как я уже писал. Я думал, думал, и подумал, что я как-то не справляюсь и не могу толком донести свою мысль. Либо не могу правильно истолковать и понять Вашу. Поэтому с Вашего позволения я бы хотел взять тайм-аут.
Результаты статистики нужны для работы с социальными группами. А к отдельному человеку статистика неприменима в принципе. Страхование - это очень специфический случай, когда действительно оцениваются вероятности. Но там и размеры взносов малы по сравнению со страховой суммой. В то время как сидеть в следственном изоляторе либо быть выпущенным под подписку о невыезде нельзя "немножко больше" или "немножко меньше".
Страхование - очень похожий случай. Одно дело - застраховать жизнь и здоровье под низкие взносы, другое - под высокие, и третье - вообще получить отказ. Это не мелочи: не случайно в США сейчас ломают копья по поводу того, нужно ли вводить обязательное медицинское страхование.
Не нравится страхование - возьмите кредитование. Скоринг тоже аморален и преступен?
Reply
Вот страховщикам и банкирам, например, никуда без дифференцированной оценки: затраты на все эти расчеты окупаются. Возможно, так же будет и с правоохранительными оргоанами. А возможно, что и нет. Но в любом случае, выбор надо делать из прагматичных соображений: этически допустим как недифференцированный, так и дифференцированный подход.
б) Очевидно - и я не раз подчеркнул это в заглавном посте, - что модель оценки - многопараметрическая. Национальность - лишь один из параметров. Всё точно так же, как и у страховых компаний.
Еще раз подчеркну: я не призываю изобретать велосипед!
Я предлагаю взять отработанную методику оценки заемщиков и страхователей, и применить ее к преступникам/обвиняемым.
Reply
Тогда получается, что межэтнические конфликты как таковые тут как бы и не причем, и Вы своим предложением пытаетесь ответить на совсем другой вопрос - о некой формализации и рационализации юридической системы. Не знаю, насколько такой вопрос актуален. По-моему, не очень.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
В который раз уже повторю: Я НЕ ПРЕДЛАГАЮ ИЗОБРЕТАТЬ ВЕЛОСИПЕД!
Банкиры и страховщики похожую проблему уже много-много веков решают. У них отработаны хорошие методики. Их надо только приспособить к правоохранительной системе.
Скажите, Вы предлагаете запретить страховой и банковский бизнес с дифференцированной оценкой заемщиков/страхователей?
Если нет, то почему?
Reply
Вот против чего я: если мы согласимся, что межнациональные конфликты являются следствием неэффективной работой правоохранительных органов, то говорить о необходимости решить проблему а) органов б) национальностей - по меньшей мере непоследовательно.
Имхо, банкиры и страховщики решают не совсем ту же проблему, что и органы.
Reply
Reply
Когда я искал для съема квартиру в Москве, все агенты по телефону сначала очень радовались и говорили, что найдут мне мильон вариантов, но как только слышали мое имя, тут же говорили "ничем помочь не могу" и бросали трубку.
Но все это - лишь следствия, как я уже писал. Я думал, думал, и подумал, что я как-то не справляюсь и не могу толком донести свою мысль. Либо не могу правильно истолковать и понять Вашу. Поэтому с Вашего позволения я бы хотел взять тайм-аут.
Reply
Reply
Reply
Reply
Одно дело - застраховать жизнь и здоровье под низкие взносы, другое - под высокие, и третье - вообще получить отказ. Это не мелочи: не случайно в США сейчас ломают копья по поводу того, нужно ли вводить обязательное медицинское страхование.
Не нравится страхование - возьмите кредитование. Скоринг тоже аморален и преступен?
Reply
Reply
Leave a comment