/Будет ли проявлением национализма, дискриминации по этническому признаку, если русского отпустят, а дагестанца задержат? А если такое станет правилом, т.е. в аналогичных ситуациях русских обычно будут отпускать под подписку о невыезде, а дагестанцев задерживать до суда?/
а если закон позволяет давать различное наказание и представителям одной нации будут систематически давать меньшее на том основании, что по статистике они более законопослушны?
Цель правоохранительной системы (должна быть) - уменьшить количество и тяжесть преступлений.
Если среди одного из народов меньше преступников, чем среди другого, то в этом случае бессмысленно давать разное наказание: это не повлияет на целевой критерий оценки.
А вот если среди одного народа процент повторного совершения преступлений существенно ниже, то и наказание можно ставить дифференцированное: одному хватит годика посидеть, чтобы больше и мысли не допускать о преступлении, а другого надо лет на 10 от людей изолировать, ибо после освобождения он наверняка вернется к бандитизму.
Разумеется, за таким дифференцированным подходом должна стоять открытая для всеобщего изучения модель, а также исходные данные для нее. Надо иметь веские аргументы в пользу того, что данные меры положительно влияют на снижение уровня преступности.
Вах, как же Вы допускаете такую непоследовательность? Ведь в предыдущем Вашем посте мы дообсуждались до того, что неплохо было бы попробовать сначала ввести правила, за нарушением которых одинаково строго бы следили. Уверен, что до выяснения национальности для определения степени риска "себжит-не сбежит" дело бы не доходило
( ... )
а) Да, надо начать с налаживания работы правоохранительной системы при недифференцированном подходе. Дифференцированный - только если первое не поможет: иначе нет смысла усложнять.
Вот страховщикам и банкирам, например, никуда без дифференцированной оценки: затраты на все эти расчеты окупаются. Возможно, так же будет и с правоохранительными оргоанами. А возможно, что и нет. Но в любом случае, выбор надо делать из прагматичных соображений: этически допустим как недифференцированный, так и дифференцированный подход.
б) Очевидно - и я не раз подчеркнул это в заглавном посте, - что модель оценки - многопараметрическая. Национальность - лишь один из параметров. Всё точно так же, как и у страховых компаний.
Еще раз подчеркну: я не призываю изобретать велосипед! Я предлагаю взять отработанную методику оценки заемщиков и страхователей, и применить ее к преступникам/обвиняемым.
Очевидно - и я не раз подчеркнул это в заглавном посте, - что модель оценки - многопараметрическая. Национальность - лишь один из параметров.
Тогда получается, что межэтнические конфликты как таковые тут как бы и не причем, и Вы своим предложением пытаетесь ответить на совсем другой вопрос - о некой формализации и рационализации юридической системы. Не знаю, насколько такой вопрос актуален. По-моему, не очень.
а) С прибалтами, действительно, ситуация иная. А вот северокавказцы в России, арабы во Франции, палестинцы в Израиле, уйгуры в Китае, турки в Германии и т.д. и т.п. - проблемы весьма похожие (пусть и не идентичные).
б) Решение ВСЕГДА есть, как минимум дикарское. И бездействие, кстати - это тоже рзановидность действий.
Не ищите обязательно этически безупречного решения: такое, действительно, имеется не всегда. Вы посмотрите все возможные образы действий, и среди них выберите тот, чьи последствия наиболее хорошие / наименее плохие.
Далеко не всегда наименее плохим действием будет бездействие. Может ведь получиться как с Чечней: в середине века выбрали бездействие, а лет через 30 русских там зверски вырезали. Может, стоило ранее выбрать пусть и небезупречное, но все же не настолько плохое решение?
Comments 93
Reply
Reply
А если такое станет правилом, т.е. в аналогичных ситуациях русских обычно будут отпускать под подписку о невыезде, а дагестанцев задерживать до суда?/
а если закон позволяет давать различное наказание и представителям одной нации будут систематически давать меньшее на том основании, что по статистике они более законопослушны?
Reply
Если среди одного из народов меньше преступников, чем среди другого, то в этом случае бессмысленно давать разное наказание: это не повлияет на целевой критерий оценки.
А вот если среди одного народа процент повторного совершения преступлений существенно ниже, то и наказание можно ставить дифференцированное: одному хватит годика посидеть, чтобы больше и мысли не допускать о преступлении, а другого надо лет на 10 от людей изолировать, ибо после освобождения он наверняка вернется к бандитизму.
Разумеется, за таким дифференцированным подходом должна стоять открытая для всеобщего изучения модель, а также исходные данные для нее. Надо иметь веские аргументы в пользу того, что данные меры положительно влияют на снижение уровня преступности.
Reply
Reply
Вот страховщикам и банкирам, например, никуда без дифференцированной оценки: затраты на все эти расчеты окупаются. Возможно, так же будет и с правоохранительными оргоанами. А возможно, что и нет. Но в любом случае, выбор надо делать из прагматичных соображений: этически допустим как недифференцированный, так и дифференцированный подход.
б) Очевидно - и я не раз подчеркнул это в заглавном посте, - что модель оценки - многопараметрическая. Национальность - лишь один из параметров. Всё точно так же, как и у страховых компаний.
Еще раз подчеркну: я не призываю изобретать велосипед!
Я предлагаю взять отработанную методику оценки заемщиков и страхователей, и применить ее к преступникам/обвиняемым.
Reply
Тогда получается, что межэтнические конфликты как таковые тут как бы и не причем, и Вы своим предложением пытаетесь ответить на совсем другой вопрос - о некой формализации и рационализации юридической системы. Не знаю, насколько такой вопрос актуален. По-моему, не очень.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
И, соответственно, каковы причины таких проблем?
Reply
(The comment has been removed)
А вот северокавказцы в России, арабы во Франции, палестинцы в Израиле, уйгуры в Китае, турки в Германии и т.д. и т.п. - проблемы весьма похожие (пусть и не идентичные).
б) Решение ВСЕГДА есть, как минимум дикарское. И бездействие, кстати - это тоже рзановидность действий.
Не ищите обязательно этически безупречного решения: такое, действительно, имеется не всегда. Вы посмотрите все возможные образы действий, и среди них выберите тот, чьи последствия наиболее хорошие / наименее плохие.
Далеко не всегда наименее плохим действием будет бездействие. Может ведь получиться как с Чечней: в середине века выбрали бездействие, а лет через 30 русских там зверски вырезали. Может, стоило ранее выбрать пусть и небезупречное, но все же не настолько плохое решение?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment