Червь сомнения
Оригинал взят у ignaty_l в Червь сомнения
(продолжение, начало)
Итак, образ Божий восстановлен. Явлен. До того, пока он не явлен, это просто какая-то "высшая сила". И "знания" об этой "высшей силе" - фрагментарные. То есть никакие. Мелкие. Все на уровне, что Бог настолько сильный и мощный, что может даже трактор сдвинуть, чему тракторист Василий был свидетелем. Обычно же вычитанные из древних книг, или из рассказов тех, кого "сила" приложила каким-то образом сверху. Или он так посчитал что его приложили с самого верху. Не просто где-то по оплошности подцепил гонорею, а "Бог наказал". То есть Бог в его гонорее поучаствовал тем, что мигом среагировал. Значит: следит, любит и ревнует. И гонорея тут сразу отодвигается на второй план, и на первое место вылазят Бог и Наказание. Все сразу выглядит гораздо возвышенней, и лечение протекает параллельно "исступленной молитве", и заодно с духовным исцелением, и молитва, естественно, помогает больше. На высоком уровне понимания мироздания все протекает. Грех, Покаяние, Очищение.
И прочие, вычитанные знания из той же серии. Знания книжные, а точнее - книжнические, фарисейские. Книжничество ведь в чем заключается? Не в том, что человек книги читает, все мы что-то читаем. Книжник не просто книжку читает, он читает ее по принятой методике. И слова книжника почти ничего не говорят о книге, о содержании, о сокровенном смысле, зато с головой выдают методику. Методику, смысл тот самый сокровенный, зарывающую еще глубже. Как выйдет, как скажет: "в библии мы читали, что Бог может всех поразить, вот такой у нас Бог", и сразу ясно, что за методика. Поразительная. Все равно, что рассказать о своих болячках самым возвышенным тоном. Как в поликлинике. Да о них, в основном, и речь. Цепляю, мол, в виде наказания разное. Но чтобы не только о себе, можно еще слово вставить и за весь мир, так лучше и возвышенней. И поделиться надо духовным то опытом, долг миссионера исполнить. Проповедь должна ведь научать. Она вот и научает.
Такие вот пироги с неявленным Богом выходят раз за разом. По этой причине о неявленном Боге можно болтать что угодно. Язык без костей, уши без заглушек.
Явление Бога по понятным причинам было недолгим. Убрали с глаз долой, чтобы продолжать про свою гонорею. Но кое-что, все таки осталось. И того что осталось, оказалось достаточным, чтобы понять, что Бог не рассадник гонореи. Что все это - о Боге неявленном. Вычитанном. Продолжающемся по сию пору вычитываться.
Соответствие Иисуса Христа Богу приноровились истолковывать так, что все, что там соответствует, оно совершенно не видно. Замаскировано. Причем - специально. Иногда прорывалось в виде чудес. Чудеса, и Воскресение Его, вкупе с тем, что записали со слов, служат как бы доказательством, этот Человек был еще и Богом. Других доказательств нет. Все вероучение на этом и построено. Вот смотрите, мол, написано. Написано: "Сын Божий", "Я и Отец одно". Еще вот написано: "воскрес". По воде среди прочего ходил. Короче - написано. А вот церковка построена, чтобы поклоняться всему, о чем написано. Одним словом, как выразился один древний учитель церкви - "верую, ибо абсурдно". То есть сплошные нестыковки, нелепость, ничего не сходится. И, между прочим, был абсолютно прав. В таком вот дискурсе ничего не сходится, и сходиться не будет и не должно даже. Ну написано. Ну построена. Ну даже и поклоняются, заводя ум за разум. Сводится все к тому, что верить-то надо тому, что все написанное - правда. А вот при таком подходе что еще может вырасти из всего этого, кроме книжничества и всего абсурда, которое оно плодит? - Ничего ровным счетом. Оно и выросло, вспухло. Вера прямо изначально поставлена в оппозицию разуму, и на этой оппозиции цветет книжничество, выкапывая из древних манускриптов как можно больше абсурда для укрепления верных.
Но чему в евангелиях - в написанном во всем этом - можно верить, разума не отключая? Что там достоверного? Все в конце концов могли выдумать. Да запросто. Придумали очередную историю для охмурения серых старушек и всех, кому они по ушам пройдутся. Ведь такой вот «червь сомнения» обычно грызет практически всякого верующего, кроме самых улетных, кто с абсурдом, можно сказать, с детского сада подружился
. Почитать так богословские тома, или сочинения апологетики - и видно что грызет, ох как грызет. Конечно же в итоге находчивым образом все-таки преодолевается, заталкивается куда-нибудь подальше в темный угол, иначе и апологетики бы многотомной не было, где люди старательно доказывают сами себе, что все-таки есть Бог, есть. Странно, мол, абсурдно, но есть.
Так по какой причине вера то возникает и на чем держится? Слово "верующие", как видно, вмещает совершенно разные группы людей. Ни в чем даже не схожие, ничего почти общего между собой не имеющие. Большинство это верящие в "абсурдность" истории, да и то, только потому, что на тему истории стоит церковка, где историю по накатанной культивируют. Было дело, приходил Бог, оставил заповедей, кое-что успели записать под диктовку Святого Духа. Вот он - стержень вероучения, на котором все держится. А на этом ли должно держаться?
Ведь по большому то счеты «факт» того, что Бог «пришел» - не особо и интересен, и не слишком достоверно выглядит в виде «голого факта». Кому он только не приходил, и под каким только именами. Надиктовывал указаний, и опять смывался, исчезал куда-то надолго, редко высовываясь, чтобы поразить молнией детишек, играющих в евхаристию, или указать на зарытую в подвале чудотворную икону. Вот такие силы своего присутствия «потрясающие» являя в режиме подполья. Удивляя народ и укрепляя в нем веру. Почему вот этому диктанту свыше верить надо, а тому вон не следует? Чем один лучше другого? В одном сказано, что Бог - Троица, а в другом, что Аллах. Да какая, собственно, разница. И вот одни ходят кругами вокруг Аллаха, а другие гуськом за Троицей, а третьи тоже по своему, и у каждого тот самый необходимый набор абсурда, благодаря которому вера крепко- накрепко держится. «Мужики, я - Ленина видел!» Да подумаешь…
Тот самый «червь сомнения», рано или поздно ставит крайний, предельный вопрос. Он может быть сформулирован по разному. Но в общих чертах он звучит так: «а что, если все это выдумка?»
Об ответе на этот вопрос - в следующей статье.
http://regnum.ru/news/society/1988303.html
(продолжение, начало)
Итак, образ Божий восстановлен. Явлен. До того, пока он не явлен, это просто какая-то "высшая сила". И "знания" об этой "высшей силе" - фрагментарные. То есть никакие. Мелкие. Все на уровне, что Бог настолько сильный и мощный, что может даже трактор сдвинуть, чему тракторист Василий был свидетелем. Обычно же вычитанные из древних книг, или из рассказов тех, кого "сила" приложила каким-то образом сверху. Или он так посчитал что его приложили с самого верху. Не просто где-то по оплошности подцепил гонорею, а "Бог наказал". То есть Бог в его гонорее поучаствовал тем, что мигом среагировал. Значит: следит, любит и ревнует. И гонорея тут сразу отодвигается на второй план, и на первое место вылазят Бог и Наказание. Все сразу выглядит гораздо возвышенней, и лечение протекает параллельно "исступленной молитве", и заодно с духовным исцелением, и молитва, естественно, помогает больше. На высоком уровне понимания мироздания все протекает. Грех, Покаяние, Очищение.
И прочие, вычитанные знания из той же серии. Знания книжные, а точнее - книжнические, фарисейские. Книжничество ведь в чем заключается? Не в том, что человек книги читает, все мы что-то читаем. Книжник не просто книжку читает, он читает ее по принятой методике. И слова книжника почти ничего не говорят о книге, о содержании, о сокровенном смысле, зато с головой выдают методику. Методику, смысл тот самый сокровенный, зарывающую еще глубже. Как выйдет, как скажет: "в библии мы читали, что Бог может всех поразить, вот такой у нас Бог", и сразу ясно, что за методика. Поразительная. Все равно, что рассказать о своих болячках самым возвышенным тоном. Как в поликлинике. Да о них, в основном, и речь. Цепляю, мол, в виде наказания разное. Но чтобы не только о себе, можно еще слово вставить и за весь мир, так лучше и возвышенней. И поделиться надо духовным то опытом, долг миссионера исполнить. Проповедь должна ведь научать. Она вот и научает.
Такие вот пироги с неявленным Богом выходят раз за разом. По этой причине о неявленном Боге можно болтать что угодно. Язык без костей, уши без заглушек.
Явление Бога по понятным причинам было недолгим. Убрали с глаз долой, чтобы продолжать про свою гонорею. Но кое-что, все таки осталось. И того что осталось, оказалось достаточным, чтобы понять, что Бог не рассадник гонореи. Что все это - о Боге неявленном. Вычитанном. Продолжающемся по сию пору вычитываться.
Соответствие Иисуса Христа Богу приноровились истолковывать так, что все, что там соответствует, оно совершенно не видно. Замаскировано. Причем - специально. Иногда прорывалось в виде чудес. Чудеса, и Воскресение Его, вкупе с тем, что записали со слов, служат как бы доказательством, этот Человек был еще и Богом. Других доказательств нет. Все вероучение на этом и построено. Вот смотрите, мол, написано. Написано: "Сын Божий", "Я и Отец одно". Еще вот написано: "воскрес". По воде среди прочего ходил. Короче - написано. А вот церковка построена, чтобы поклоняться всему, о чем написано. Одним словом, как выразился один древний учитель церкви - "верую, ибо абсурдно". То есть сплошные нестыковки, нелепость, ничего не сходится. И, между прочим, был абсолютно прав. В таком вот дискурсе ничего не сходится, и сходиться не будет и не должно даже. Ну написано. Ну построена. Ну даже и поклоняются, заводя ум за разум. Сводится все к тому, что верить-то надо тому, что все написанное - правда. А вот при таком подходе что еще может вырасти из всего этого, кроме книжничества и всего абсурда, которое оно плодит? - Ничего ровным счетом. Оно и выросло, вспухло. Вера прямо изначально поставлена в оппозицию разуму, и на этой оппозиции цветет книжничество, выкапывая из древних манускриптов как можно больше абсурда для укрепления верных.
Но чему в евангелиях - в написанном во всем этом - можно верить, разума не отключая? Что там достоверного? Все в конце концов могли выдумать. Да запросто. Придумали очередную историю для охмурения серых старушек и всех, кому они по ушам пройдутся. Ведь такой вот «червь сомнения» обычно грызет практически всякого верующего, кроме самых улетных, кто с абсурдом, можно сказать, с детского сада подружился
. Почитать так богословские тома, или сочинения апологетики - и видно что грызет, ох как грызет. Конечно же в итоге находчивым образом все-таки преодолевается, заталкивается куда-нибудь подальше в темный угол, иначе и апологетики бы многотомной не было, где люди старательно доказывают сами себе, что все-таки есть Бог, есть. Странно, мол, абсурдно, но есть.
Так по какой причине вера то возникает и на чем держится? Слово "верующие", как видно, вмещает совершенно разные группы людей. Ни в чем даже не схожие, ничего почти общего между собой не имеющие. Большинство это верящие в "абсурдность" истории, да и то, только потому, что на тему истории стоит церковка, где историю по накатанной культивируют. Было дело, приходил Бог, оставил заповедей, кое-что успели записать под диктовку Святого Духа. Вот он - стержень вероучения, на котором все держится. А на этом ли должно держаться?
Ведь по большому то счеты «факт» того, что Бог «пришел» - не особо и интересен, и не слишком достоверно выглядит в виде «голого факта». Кому он только не приходил, и под каким только именами. Надиктовывал указаний, и опять смывался, исчезал куда-то надолго, редко высовываясь, чтобы поразить молнией детишек, играющих в евхаристию, или указать на зарытую в подвале чудотворную икону. Вот такие силы своего присутствия «потрясающие» являя в режиме подполья. Удивляя народ и укрепляя в нем веру. Почему вот этому диктанту свыше верить надо, а тому вон не следует? Чем один лучше другого? В одном сказано, что Бог - Троица, а в другом, что Аллах. Да какая, собственно, разница. И вот одни ходят кругами вокруг Аллаха, а другие гуськом за Троицей, а третьи тоже по своему, и у каждого тот самый необходимый набор абсурда, благодаря которому вера крепко- накрепко держится. «Мужики, я - Ленина видел!» Да подумаешь…
Тот самый «червь сомнения», рано или поздно ставит крайний, предельный вопрос. Он может быть сформулирован по разному. Но в общих чертах он звучит так: «а что, если все это выдумка?»
Об ответе на этот вопрос - в следующей статье.
http://regnum.ru/news/society/1988303.html