Re: белое пятно не заметят - см. Иносмиpage_flipperDecember 10 2007, 16:06:34 UTC
непонятно про шкуру. Вы чувствуете на шкуре последствия попыток указывать абсурдность дискурса? То есть попытки были, но они наказуемы? как и кем?
Указать абсурдность имеющегося можно двумя способами - критикой, как вы правильно заметили, и построением собственного, которое своим очевидным контракстом указывает на абсурдность имеющегося.
первое - а вы уверены, что скажут: что вы все критикуете? вы пробовали? потом, доказать, что что - то уже "не так, потому что..." - это уже вполне аргумент. Да просто указать на отсутствие ссылок на релевантную русскоязычную литературу по вопросу, например.
А кукситься по поводу того, что разговаривать приходится на их языке, ну, это ребячество. Можно, конечно, сидеть надутыми аутсайдерами, а можно поиграть по правилм для того, чтобы в конечном итоге иметь достаточно веса устанавливать свои. Тем более что правила ("язык") вы уже освоили получше многих "успешных", мне здесь встречающихся. Правда-правда, не все так плохо в западной академии, пока еще. Не всем правит злобный капитал :-)
второй - если бы лангобард не игрался в жж, а составил бы свои наблюдения в органичный текст с большей серьезностью, чем предпологает его жизненное кредо (я по жж сужу, понятно), и с некоторыми уступками дискурсу антропологии и "науки" в целом, а вы бы это перевели, то я не вижу причин не попытаться :-)
Re: белое пятно не заметят - см. ИносмиartkosDecember 15 2007, 21:33:23 UTC
не, мы чувствуем на нашей шкуре, нас передергивает
Кто ж куксится? вперед и с песней )) Тут немножко тоньше... Мне кажется, очень долго еще Запад будет опережать нас по производству теорий - их тысячи и тысячи. И это не аморфные системы вроде "социологии Бурдьё" и других баальших ученых, в которых можно проделывать ходы (де сертовский образ, хе-хе), которые никто толком не понимает и поэтому их всегда можно перетолковать по-своему - а много-много маленьких, которые ложатся на язык очень плотным слоем (как у Наполитано), сваливаются в один плотный ком. Вот и среднее число ссылок на статью неумолимо растет с 70-х... Что скажете? Возможно, это совсем субъективное ощущение?
что касается Лангобарда - классная идея! Но, боюсь, "органичный текст" отстоит еще дальше от его кредо, чем серьезность... Да, и про что текст? У него ведь цельность взгляда видна именно по прочтении огромного числа фрагментов, разбросанных по разным тэгам.. И как делать уступки?
Re: белое пятно не заметят - см. Иносмиpage_flipperDecember 16 2007, 02:28:22 UTC
хм. Интересно про Будье - я только что проделела в нем ход, очень прямолинейно и вульгарно, как и может человек, ознакомившийся с "Социальным простанством". говорят, он именно и боялся при жизни такой вульгаризации своих идей...как сказал Смит, как то оприсутствовавший на одном из последних заседаний, на которых Бурдье присутствовал как живой бог, все в зале все ему намекали - ну скажи, что мы делаем как ты завещал, ну благослови! Но он этого так и не сделал, к большой неловкости присутствующих..
производство теорий, действительно, растет, но тут, как мне кажется, можно руководствоваться (как ни ужасно это звучит) той самой интеллектуальной модой. Мода, в какой - то мере, порождается коллективной точкой сборки, структурным чувством, цайтгайстом или чем там еще. Если людям важно осмысливать это именно так в данный момент, можно этому следовать. Я вижу так - ни одна теория не раскроет "тотальной правды" антропологии, ее смысл именно в накоплении материала и его теоретического осмысления. Когда-нибудь, дай бог, произойдет прорыв, критическая масса - встреча всех прорытых ходов (и обвал шахты, открывающий путь к голубому небу, хехе). Бурдье ведь тоже не на пустом месте появился. Кстати, в этом смысле интересен феномен лбимого вами Беньямина - писал давно, а популярен стал недавно...О желательности разаботки транскультуральной философии писала, кстати, генриетта мор. Потом, я все время пытаюсь указать на писанину не только как на поиск научной правды, но и как политическую ответственность :-) кстати, читали недавно в таймс о том, что американская военщина официально создает команды антропологов при своих боевых отрядах в ираке? при чем, кажется, удовлетворены результатами такого эксперимента. это просто показывает, что пока мы тут размышляем, как не пойти на уступки собственной совести, это делают другие, оперирующие понятем "культура" безо всяких сомнений, и вот смотри ж ты - получают результат... Какая разница, опережает нас Запад в их производстве, или нет? они же патент на них не ставят...потом еще, по качеству эти тысячи "потным комом" очень разные. вот вроде бы, статья наполитано "отдает" феноменологией. Сейчас я чего - то начала читать статью Thomas CSordas про somatic modes of attention - тоже феноменология, но какая ясность мысли и изложения! Никаких соплей, никаких implicit причитаний, что типа плохо поддается до-словесный опыт словесной обработке. кстати еще, число ссылок может и расти, но вот мне кажется, что ссылки все равно остаются из одного набора - именно тех, кто по какой - то причине "ударили по нерву времени". Я в антропологии дай бог если два с половиной года, и даже без специализации на чем то, а много имен уже беглым взглядом узнаю...а если сместить фокус в одну domain, так там вообще достаточно тесный кружок.
а про Лангобарда - цельность взгляда видна по прочтении всех фрагментов, или цельность взгляда и состоит в его постмодерновой бриколажности? В первом случае, если сложить его фрагменты в книжечку толщиной с distinction, то вполне получится и увидеть цельность взгляда. А если их еще немного склеить рефлексивным клеем там сям, то и вообще. Ну а во втором случае, конечно, не стоит.
Указать абсурдность имеющегося можно двумя способами - критикой, как вы правильно заметили, и построением собственного, которое своим очевидным контракстом указывает на абсурдность имеющегося.
первое - а вы уверены, что скажут: что вы все критикуете? вы пробовали? потом, доказать, что что - то уже "не так, потому что..." - это уже вполне аргумент. Да просто указать на отсутствие ссылок на релевантную русскоязычную литературу по вопросу, например.
А кукситься по поводу того, что разговаривать приходится на их языке, ну, это ребячество. Можно, конечно, сидеть надутыми аутсайдерами, а можно поиграть по правилм для того, чтобы в конечном итоге иметь достаточно веса устанавливать свои. Тем более что правила ("язык") вы уже освоили получше многих "успешных", мне здесь встречающихся. Правда-правда, не все так плохо в западной академии, пока еще. Не всем правит злобный капитал :-)
второй - если бы лангобард не игрался в жж, а составил бы свои наблюдения в органичный текст с большей серьезностью, чем предпологает его жизненное кредо (я по жж сужу, понятно), и с некоторыми уступками дискурсу антропологии и "науки" в целом, а вы бы это перевели, то я не вижу причин не попытаться :-)
Reply
Кто ж куксится? вперед и с песней ))
Тут немножко тоньше... Мне кажется, очень долго еще Запад будет опережать нас по производству теорий - их тысячи и тысячи. И это не аморфные системы вроде "социологии Бурдьё" и других баальших ученых, в которых можно проделывать ходы (де сертовский образ, хе-хе), которые никто толком не понимает и поэтому их всегда можно перетолковать по-своему - а много-много маленьких, которые ложатся на язык очень плотным слоем (как у Наполитано), сваливаются в один плотный ком. Вот и среднее число ссылок на статью неумолимо растет с 70-х...
Что скажете? Возможно, это совсем субъективное ощущение?
что касается Лангобарда - классная идея! Но, боюсь, "органичный текст" отстоит еще дальше от его кредо, чем серьезность... Да, и про что текст? У него ведь цельность взгляда видна именно по прочтении огромного числа фрагментов, разбросанных по разным тэгам.. И как делать уступки?
Reply
производство теорий, действительно, растет, но тут, как мне кажется, можно руководствоваться (как ни ужасно это звучит) той самой интеллектуальной модой. Мода, в какой - то мере, порождается коллективной точкой сборки, структурным чувством, цайтгайстом или чем там еще. Если людям важно осмысливать это именно так в данный момент, можно этому следовать. Я вижу так - ни одна теория не раскроет "тотальной правды" антропологии, ее смысл именно в накоплении материала и его теоретического осмысления. Когда-нибудь, дай бог, произойдет прорыв, критическая масса - встреча всех прорытых ходов (и обвал шахты, открывающий путь к голубому небу, хехе). Бурдье ведь тоже не на пустом месте появился. Кстати, в этом смысле интересен феномен лбимого вами Беньямина - писал давно, а популярен стал недавно...О желательности разаботки транскультуральной философии писала, кстати, генриетта мор.
Потом, я все время пытаюсь указать на писанину не только как на поиск научной правды, но и как политическую ответственность :-) кстати, читали недавно в таймс о том, что американская военщина официально создает команды антропологов при своих боевых отрядах в ираке? при чем, кажется, удовлетворены результатами такого эксперимента. это просто показывает, что пока мы тут размышляем, как не пойти на уступки собственной совести, это делают другие, оперирующие понятем "культура" безо всяких сомнений, и вот смотри ж ты - получают результат...
Какая разница, опережает нас Запад в их производстве, или нет? они же патент на них не ставят...потом еще, по качеству эти тысячи "потным комом" очень разные. вот вроде бы, статья наполитано "отдает" феноменологией. Сейчас я чего - то начала читать статью Thomas CSordas про somatic modes of attention - тоже феноменология, но какая ясность мысли и изложения! Никаких соплей, никаких implicit причитаний, что типа плохо поддается до-словесный опыт словесной обработке.
кстати еще, число ссылок может и расти, но вот мне кажется, что ссылки все равно остаются из одного набора - именно тех, кто по какой - то причине "ударили по нерву времени". Я в антропологии дай бог если два с половиной года, и даже без специализации на чем то, а много имен уже беглым взглядом узнаю...а если сместить фокус в одну domain, так там вообще достаточно тесный кружок.
а про Лангобарда - цельность взгляда видна по прочтении всех фрагментов, или цельность взгляда и состоит в его постмодерновой бриколажности? В первом случае, если сложить его фрагменты в книжечку толщиной с distinction, то вполне получится и увидеть цельность взгляда. А если их еще немного склеить рефлексивным клеем там сям, то и вообще. Ну а во втором случае, конечно, не стоит.
Reply
Reply
Leave a comment