У Де Серто я читала историю Жана де Лери с его поездкой в Амазонию: именно потому, что это было поездкой самого де Серто, со всем его (огромным, давящим просто) западным багажом и очками, и его собственная агония от этого багажа, мне это не было особенно интересно. Ламентации по поводу собственного колониализма и implicit assumption меня удручают: я вижу людей, которые проходили антропологическую школу в годы самого расцвета этих ламентаций - they are crazy as bats. Ну, когда я говорю "инструмент", я и имею ввиду "диалог", то есть определение рамок и возможностей, а не reverence, в этом нормальное использование инструмента и состоит. ПОэтому вопрос мой был о том, почему вы выбрали именно де Серто для определения рамок возможного. ПОдозреваю, что по нескольким причинам - и мало что можно успеть в срок маленькой командировки,и похожесть идиосинкратического мышления, и все его "видения и вИдение Европы" отзывались, наверное, аллюзиями на сотни прочитанного и прослушанного и увиденного. Но если бы не все это, то чьи рамки возможностей наиболее адекватны Ташкенту? Все же - только де Серто? В частности, похоже, что с Бурдье у меня получится диалог от противного: если нет в России классов, то нет и привязанных к ним капиталов и elective affinities...Хотя с иммигрантами интересно именно то, что они из бесклассовой среды попадают в классовую. Я даже так это вижу, одним из мотивов их отъезда является "зажить нормальной жизнью, без хамства кругом" - то есть попасть и жить свободно с ячейке таких же, как ты сам, и чтобы никакой молодой человек, забежавшей с вокзала, виноградной кистью в морду не заехал (или как там у Булгакова). Интересно, что еще от противного Бурдье там может оказаться. Это упражнения я считаю полезным, потому как если и не помогает понять "как там", то вполне помогает установить "там точно не так, как вы привыкли, и это не просто маленькое извращение известных вам систем, или какой-нибудь chaotic domination ". А это - уже хорошая удочка, чтобы развить интерес к России. Да, Dictinction действительна оказалась проста, и достаточно бесполезна. Нет в России устойчивой связи между тем, какую рыбу человек ест и какую машину водит.
Спасибо за ссылку, почитаю.
Не извиняйтесь за сбивчивость, в вашем случае это кокетство :-)
1. Серто я выбирал не в комнадировке, а потом, в Москве, обдумывая текст. Он адекватен вовсе не Ташкенту, а некому методу феноменологического понимания города, проект которого я тогда пытался реализовать. При том, что лично мне де Серто (несмотря даже на то, что сроднился с ним немного, переводя на русский) крайне антипатичен - всё как вы сказали про очки и багаж, плюс популизм, плюс французская игра словами и какое-то мелководье, что ли... Салонная проза.
Если уж на то пошло, в активном диалоге я был скорее с Беньямином (и его "Московским дневником" 1927 г.) - рефлексирующий одиночка в чужой крепости власти - понимание чужой (узбекской/советской) политической и идеологичесуой механики без возможности участвовать - весь узел история/память/меланхолия - руины СССР (про Беньямина в этом ключе см. здесь, http://www.ruthenia.ru/logos/number/2000_5_6/2000_5-6_03.htm - только раздел "меланхолический материализм", остальное ужас-ужас-ужас).
Но это был такой рефлексивный/субъективный проект, там Ташкент скорее сцена или сырье... А какие теории адекватны Ташкенту? Не знаю, если честно. Я попытался понять какие-то "нервные узлы" городской жизни в их исторической уникальности, потом пропустил это через дискуссии по некоторым ключевым понятиям (колониальное, этничность, ностальгия, state space) - т.е. эти дискуссии давали некоторые полезные концепты (не всё же только метафорами и описаниями пользоваться) и давали разные "от противного" - разные мировые кейсы, от которых отталкиваешься, тем уточняя специфичность своего. Но очень скоро антропология уткнулась в истории - я уперся в огромный материк "советского", без понимания которого (от политэкономии до психологии) хоть в какой-то степени теоретичное видение современного Узбекистана вряд ли возможно. Хотя Узбекистан отличается от России в том плане, что всё больше дрейфует к состоянию "средней страны Третьего мира": его Запад (читай - мировая капиталистическая система) больще контролирует и, следовательно, стандартные западные теории лучше описывают. Смайл.
2. "Да, Dictinction действительна оказалась проста, и достаточно бесполезна. Нет в России устойчивой связи между тем, какую рыбу человек ест и какую машину водит". Дык не так всё просто... есть все-таки классы в России )) Устойчивой, общенациональной и статистически значимой - нет, а вообще есть - см. напр. многочисленные постинги Лангобарда. У нас имхо несколько размыто различие между классом, стратой, тусовкой и субкультурой. Надо изучать и разбираться. Есть ли единое иерархически организованное соц. пространство (Х выше всего, ниже Y, потом Z...)? - не думаю. Скорее пересеченная местность с сопками, высокогорьем и отдельными неожиданными пиками. Но markers of distinction столько, что у Бурдьё бы голова закружилась - от Гелендвагена до Толкиена. И устойчивые связи вот уже 15 лет кое-как, разрываясь и снова соединяясь, устанавливаются.
Ну, когда я говорю "инструмент", я и имею ввиду "диалог", то есть определение рамок и возможностей, а не reverence, в этом
нормальное использование инструмента и состоит. ПОэтому вопрос мой был о том, почему вы выбрали именно де Серто для определения рамок возможного. ПОдозреваю, что по нескольким причинам - и мало что можно успеть в срок маленькой командировки,и похожесть идиосинкратического мышления, и все его "видения и вИдение Европы" отзывались, наверное, аллюзиями на сотни прочитанного и прослушанного и увиденного. Но если бы не все это, то чьи рамки возможностей наиболее адекватны Ташкенту? Все же - только де Серто?
В частности, похоже, что с Бурдье у меня получится диалог от противного: если нет в России классов, то нет и привязанных к ним капиталов и elective affinities...Хотя с иммигрантами интересно именно то, что они из бесклассовой среды попадают в классовую. Я даже так это вижу, одним из мотивов их отъезда является "зажить нормальной жизнью, без хамства кругом" - то есть попасть и жить свободно с ячейке таких же, как ты сам, и чтобы никакой молодой человек, забежавшей с вокзала, виноградной кистью в морду не заехал (или как там у Булгакова).
Интересно, что еще от противного Бурдье там может оказаться. Это упражнения я считаю полезным, потому как если и не помогает понять "как там", то вполне помогает установить "там точно не так, как вы привыкли, и это не просто маленькое извращение известных вам систем, или какой-нибудь chaotic domination ". А это - уже хорошая удочка, чтобы развить интерес к России.
Да, Dictinction действительна оказалась проста, и достаточно бесполезна. Нет в России устойчивой связи между тем, какую рыбу человек ест и какую машину водит.
Спасибо за ссылку, почитаю.
Не извиняйтесь за сбивчивость, в вашем случае это кокетство :-)
Reply
1. Серто я выбирал не в комнадировке, а потом, в Москве, обдумывая текст. Он адекватен вовсе не Ташкенту, а некому методу феноменологического понимания города, проект которого я тогда пытался реализовать. При том, что лично мне де Серто (несмотря даже на то, что сроднился с ним немного, переводя на русский) крайне антипатичен - всё как вы сказали про очки и багаж, плюс популизм, плюс французская игра словами и какое-то мелководье, что ли... Салонная проза.
Если уж на то пошло, в активном диалоге я был скорее с Беньямином (и его "Московским дневником" 1927 г.) - рефлексирующий одиночка в чужой крепости власти - понимание чужой (узбекской/советской) политической и идеологичесуой механики без возможности участвовать - весь узел история/память/меланхолия - руины СССР
(про Беньямина в этом ключе см. здесь, http://www.ruthenia.ru/logos/number/2000_5_6/2000_5-6_03.htm - только раздел "меланхолический материализм", остальное ужас-ужас-ужас).
Но это был такой рефлексивный/субъективный проект, там Ташкент скорее сцена или сырье... А какие теории адекватны Ташкенту? Не знаю, если честно. Я попытался понять какие-то "нервные узлы" городской жизни в их исторической уникальности, потом пропустил это через дискуссии по некоторым ключевым понятиям (колониальное, этничность, ностальгия, state space) - т.е. эти дискуссии давали некоторые полезные концепты (не всё же только метафорами и описаниями пользоваться) и давали разные "от противного" - разные мировые кейсы, от которых отталкиваешься, тем уточняя специфичность своего.
Но очень скоро антропология уткнулась в истории - я уперся в огромный материк "советского", без понимания которого (от политэкономии до психологии) хоть в какой-то степени теоретичное видение современного Узбекистана вряд ли возможно.
Хотя Узбекистан отличается от России в том плане, что всё больше дрейфует к состоянию "средней страны Третьего мира": его Запад (читай - мировая капиталистическая система) больще контролирует и, следовательно, стандартные западные теории лучше описывают. Смайл.
Reply
Дык не так всё просто... есть все-таки классы в России ))
Устойчивой, общенациональной и статистически значимой - нет, а вообще есть - см. напр. многочисленные постинги Лангобарда.
У нас имхо несколько размыто различие между классом, стратой, тусовкой и субкультурой. Надо изучать и разбираться. Есть ли единое иерархически организованное соц. пространство (Х выше всего, ниже Y, потом Z...)? - не думаю. Скорее пересеченная местность с сопками, высокогорьем и отдельными неожиданными пиками. Но markers of distinction столько, что у Бурдьё бы голова закружилась - от Гелендвагена до Толкиена. И устойчивые связи вот уже 15 лет кое-как, разрываясь и снова соединяясь, устанавливаются.
Reply
Leave a comment