1. Пример с полицейским разбирался эконом-социологами - как я понимаю, он продает освобождение от правила (которое одновременно перевод общественного установления в частную - для мента - выгоду), т.е. буквально торгует индульгенциями. При этом он как паразитирует на нашей общей вере в законность штрафов, так и пользуется своей возможностью создать водителю разные проблемы (здесь уже можно говорить о насилии). А вообще для меня рабочее определение легитимности - незаметность: власть легитимна когда про нее забывают и на нее забивают ("ну сидят там всякие козлы в кабинетах, ну и х... с ними"). Наша нынешняя власть имхо весьма виртуозна в производстве такого рода легитимности.
2. Ох! сложно все-таки всё с этой антропологией... Самый простой ответ: да, сможет не забавно, если до этого мы создадим там мощное лобби или хотя бы мощные тексты (с инсайдерским, сложным и оставляющим ощущение неприрученности реальности видением России) - то, что, например, сделали индусы с post-colonial studies. Вариант попроще: смогут, если кто-то проживет здесь достаточно долго, совсем забьет на очень глубоко сидящее высокомерие ("я ученый, они объект"; "у меня наука, у них folk-knowledge"), желательно еще на карьеру (надо писать диссер, publish or perish, etc), будет постоянно недоволен складывающейся картинкой как слишком легкой, не будет ограничиаться одной тусовкой или социальной средой (я имею в виду информанта). И еще желательно историческое образование, имхо.
Еще один больной вопрос: нет у антропологии своей теории, и поэтому такая озабоченность теоретическим "фундированием" (а по сути - посыпанием и соусированием :) текстов.
про Лангобарда и Ушакина: вы ведь эту дискуссию имели в виду? http://artkos.livejournal.com/43648.html Там и тогда было все не так просто, двухтактовая модель (импорт-экспорт) очень груба и требует достройки/уточнения. Да, конкретно к Хархордину я отношусь уважительно: он не поле перегоняет, а пытается достаточно оригинально написать фукодианскую историю советского. В целом это чисто философская конструкция (то есть условно-игровая и имеющая слабое отношение к реальности - но зато остроумная, заставляющая о реальности задуматься), но вполне самостоятельная. В смысле - выбрал человек себе Фуко и играется, никакого принуждения (другое дело, что на Западе его построения имхо воспринимаются как "ну наконец=то мы поняли, как оно в России устроено! наш великий Фуко и здесь не подкачал").
А вообще надо думать, читать и общаться. И тогда через N лет можно будет про что-то говорить; а когда-то и писать. И просто замечательно, что эта проблема вас так трогает. Когда накапливается критическая масса людей, которые злятся по поводу чего-то (злятся - значит постоянно думают), значит, вскоре лед тронется.
Про легитимность: интересно заметил Смит после инцидента с поляком на канадской границе, случайно убитым тазером. ПО поводу инцидента отчитывался чиновник из министерства иммиграции. Он был невероятен в своем неумении выступать перед камерой - просто было видно, что ему совершенно не приходилось выступать на публике. Просто не было нужно, никогда :) И это во времена, когда любую школьницу телевидение может поймать на улице - и она в точности скопирует профессиональные интонации, позиции тела, и дух озабоченности, скажем, Опры Уинфри. ПОэтому невидимость, действительно, интересный вопрос. 2. "Создадим мощное лобби или мощные тексты". Первое маловерятно - почему маловероятно второе? По моему, журналы уже вполне говоты к таким текстам о России, они устали от Меланезии, им не надо ничего "продавать и навязывать", только напишите. ПОчему фукодианскиое понимание не работает в России, например. Ведь на эту книгу были кучи рецензий, и все положительные. Вы уже догадались - я очень серьезная дама, с гипертрофированным чувством ответственности. Круги "экспертов" на Западе - круги влиятельные. Имхо, не надо играться знанием о России и русской антропологии в этих кругах, нехорошо это. Лучше уж не создавать никакого дискурса ( в надежде, что белое пятно на карте наконец заметят), и указывать абсурдность имеющегося, чем вот так играться...
белое пятно не заметят - см. ИносмиartkosDecember 10 2007, 11:57:29 UTC
А как вы предлагаете, о серьезная дама, указывать абсурдность имеющегося? Мы-то (как ученые инсайдеры) сразу на собственной шкуре чувствуем эту абсурдность и понимаем друг друга. А им как? Сказать - это не так, и это не так, и это не так. Скажут: что вы всё критикуете! вы нам скажите (на нашем языке!) почему не так и как на самом деле. Причем предложат сказать уже когда мы заработали право говорить, т.е. выучили их язык.
Что хорошо, антропология хоть достаточно терпимая к отсутствию жестких теорий наука, можно хотя бы описывать, передавать оущущение инакости - почти литература, :(
Re: белое пятно не заметят - см. Иносмиpage_flipperDecember 10 2007, 16:06:34 UTC
непонятно про шкуру. Вы чувствуете на шкуре последствия попыток указывать абсурдность дискурса? То есть попытки были, но они наказуемы? как и кем?
Указать абсурдность имеющегося можно двумя способами - критикой, как вы правильно заметили, и построением собственного, которое своим очевидным контракстом указывает на абсурдность имеющегося.
первое - а вы уверены, что скажут: что вы все критикуете? вы пробовали? потом, доказать, что что - то уже "не так, потому что..." - это уже вполне аргумент. Да просто указать на отсутствие ссылок на релевантную русскоязычную литературу по вопросу, например.
А кукситься по поводу того, что разговаривать приходится на их языке, ну, это ребячество. Можно, конечно, сидеть надутыми аутсайдерами, а можно поиграть по правилм для того, чтобы в конечном итоге иметь достаточно веса устанавливать свои. Тем более что правила ("язык") вы уже освоили получше многих "успешных", мне здесь встречающихся. Правда-правда, не все так плохо в западной академии, пока еще. Не всем правит злобный капитал :-)
второй - если бы лангобард не игрался в жж, а составил бы свои наблюдения в органичный текст с большей серьезностью, чем предпологает его жизненное кредо (я по жж сужу, понятно), и с некоторыми уступками дискурсу антропологии и "науки" в целом, а вы бы это перевели, то я не вижу причин не попытаться :-)
Re: белое пятно не заметят - см. ИносмиartkosDecember 15 2007, 21:33:23 UTC
не, мы чувствуем на нашей шкуре, нас передергивает
Кто ж куксится? вперед и с песней )) Тут немножко тоньше... Мне кажется, очень долго еще Запад будет опережать нас по производству теорий - их тысячи и тысячи. И это не аморфные системы вроде "социологии Бурдьё" и других баальших ученых, в которых можно проделывать ходы (де сертовский образ, хе-хе), которые никто толком не понимает и поэтому их всегда можно перетолковать по-своему - а много-много маленьких, которые ложатся на язык очень плотным слоем (как у Наполитано), сваливаются в один плотный ком. Вот и среднее число ссылок на статью неумолимо растет с 70-х... Что скажете? Возможно, это совсем субъективное ощущение?
что касается Лангобарда - классная идея! Но, боюсь, "органичный текст" отстоит еще дальше от его кредо, чем серьезность... Да, и про что текст? У него ведь цельность взгляда видна именно по прочтении огромного числа фрагментов, разбросанных по разным тэгам.. И как делать уступки?
Re: белое пятно не заметят - см. Иносмиpage_flipperDecember 16 2007, 02:28:22 UTC
хм. Интересно про Будье - я только что проделела в нем ход, очень прямолинейно и вульгарно, как и может человек, ознакомившийся с "Социальным простанством". говорят, он именно и боялся при жизни такой вульгаризации своих идей...как сказал Смит, как то оприсутствовавший на одном из последних заседаний, на которых Бурдье присутствовал как живой бог, все в зале все ему намекали - ну скажи, что мы делаем как ты завещал, ну благослови! Но он этого так и не сделал, к большой неловкости присутствующих..
производство теорий, действительно, растет, но тут, как мне кажется, можно руководствоваться (как ни ужасно это звучит) той самой интеллектуальной модой. Мода, в какой - то мере, порождается коллективной точкой сборки, структурным чувством, цайтгайстом или чем там еще. Если людям важно осмысливать это именно так в данный момент, можно этому следовать. Я вижу так - ни одна теория не раскроет "тотальной правды" антропологии, ее смысл именно в накоплении материала и его теоретического осмысления. Когда-нибудь, дай бог, произойдет прорыв, критическая масса - встреча всех прорытых ходов (и обвал шахты, открывающий путь к голубому небу, хехе). Бурдье ведь тоже не на пустом месте появился. Кстати, в этом смысле интересен феномен лбимого вами Беньямина - писал давно, а популярен стал недавно...О желательности разаботки транскультуральной философии писала, кстати, генриетта мор. Потом, я все время пытаюсь указать на писанину не только как на поиск научной правды, но и как политическую ответственность :-) кстати, читали недавно в таймс о том, что американская военщина официально создает команды антропологов при своих боевых отрядах в ираке? при чем, кажется, удовлетворены результатами такого эксперимента. это просто показывает, что пока мы тут размышляем, как не пойти на уступки собственной совести, это делают другие, оперирующие понятем "культура" безо всяких сомнений, и вот смотри ж ты - получают результат... Какая разница, опережает нас Запад в их производстве, или нет? они же патент на них не ставят...потом еще, по качеству эти тысячи "потным комом" очень разные. вот вроде бы, статья наполитано "отдает" феноменологией. Сейчас я чего - то начала читать статью Thomas CSordas про somatic modes of attention - тоже феноменология, но какая ясность мысли и изложения! Никаких соплей, никаких implicit причитаний, что типа плохо поддается до-словесный опыт словесной обработке. кстати еще, число ссылок может и расти, но вот мне кажется, что ссылки все равно остаются из одного набора - именно тех, кто по какой - то причине "ударили по нерву времени". Я в антропологии дай бог если два с половиной года, и даже без специализации на чем то, а много имен уже беглым взглядом узнаю...а если сместить фокус в одну domain, так там вообще достаточно тесный кружок.
а про Лангобарда - цельность взгляда видна по прочтении всех фрагментов, или цельность взгляда и состоит в его постмодерновой бриколажности? В первом случае, если сложить его фрагменты в книжечку толщиной с distinction, то вполне получится и увидеть цельность взгляда. А если их еще немного склеить рефлексивным клеем там сям, то и вообще. Ну а во втором случае, конечно, не стоит.
Re: белое пятно не заметят - см. Иносмиpage_flipperDecember 10 2007, 16:16:07 UTC
да, только что заметила сабджект - иносми.
ну да, за последние три дня я видела 3 документальных фильма "про Россию", точнее, про Путина - "tsar Putin", "Putin's system" (я про себя это перевела - защита Лужина :) и Putin in history. Завтра буду выборы в Малави,будет про Малави. У прессы свои правила игры, и у политики тоже, и они, конечно, влияют на академию, но это не стопроцентный overlap. Кстати, антропологи известны как раз тем, что когда к ним обращаются как к экспертам, они сильно портят кровь журналистам. Те, конечно, не перестают от этого врать, но хотя бы часть населения узнает о другой стороне дела - в курсе антропологии в университете на первом году обучения (очень многие берут anthropology 101, знают, что там весело, можно узнать про ритуальные минеты в той же меланезии, будь она неладна :) В нашем университете, это, например, где - то около полутора тысяч человек в год.
Re: белое пятно не заметят - см. ИносмиartkosDecember 15 2007, 21:23:51 UTC
зачем overlap? у всех свои тараканы в голове - но нередко структурно схожие )) "Кстати, антропологи известны как раз тем, что когда к ним обращаются как к экспертам, они сильно портят кровь журналистам" - согласен, есть такая штука, и очень мощная. Но на нее найдется другой лом. Об этом Саид очень ярко написал: при определенных политических раскладах ученый, изучающий стиль ранних повестей Толстого и ученый, исследующий географию советского ВПК в Сибири, получают финансирование по одной схеме и работают в рамках одной эпистемы.
Re: белое пятно не заметят - см. Иносмиpage_flipperDecember 16 2007, 02:41:58 UTC
ну, поэтому мне и неинтересна география советского впк в Сибири...в западной антроплогии сильно философское начало. что может нам сказать о human condition география данного впк?
им всегда надо доказывать актуальность исследования для Большого ВОпроса. И этот вопрос необязатльно должен быть таким уж практичным. читала недавно одну заявку на грант в канадскую главную грантовую контору, для соц наук - заявка получила четвертое место и огроменные деньги. заявка была на изучение того, как меланезийцы, которые верят в реальность снов, отделяют их от, собственно (чего тогда) реальности? ведь простой вопрос, очевидный, и жутко интересный, а вот поди - оказывается, новый, во всяком случае, на этом материале. И очень важный для когнитивистики, которая в последнее время вообще купается в деньгах... anthropology 101 - вступительный курс в антропологию для первокурников. Про то, что дикари не дикие.
А вообще для меня рабочее определение легитимности - незаметность: власть легитимна когда про нее забывают и на нее забивают ("ну сидят там всякие козлы в кабинетах, ну и х... с ними"). Наша нынешняя власть имхо весьма виртуозна в производстве такого рода легитимности.
2. Ох! сложно все-таки всё с этой антропологией... Самый простой ответ: да, сможет не забавно, если до этого мы создадим там мощное лобби или хотя бы мощные тексты (с инсайдерским, сложным и оставляющим ощущение неприрученности реальности видением России) - то, что, например, сделали индусы с post-colonial studies. Вариант попроще: смогут, если кто-то проживет здесь достаточно долго, совсем забьет на очень глубоко сидящее высокомерие ("я ученый, они объект"; "у меня наука, у них folk-knowledge"), желательно еще на карьеру (надо писать диссер, publish or perish, etc), будет постоянно недоволен складывающейся картинкой как слишком легкой, не будет ограничиаться одной тусовкой или социальной средой (я имею в виду информанта). И еще желательно историческое образование, имхо.
Еще один больной вопрос: нет у антропологии своей теории, и поэтому такая озабоченность теоретическим "фундированием" (а по сути - посыпанием и соусированием :) текстов.
про Лангобарда и Ушакина: вы ведь эту дискуссию имели в виду?
http://artkos.livejournal.com/43648.html
Там и тогда было все не так просто, двухтактовая модель (импорт-экспорт) очень груба и требует достройки/уточнения. Да, конкретно к Хархордину я отношусь уважительно: он не поле перегоняет, а пытается достаточно оригинально написать фукодианскую историю советского. В целом это чисто философская конструкция (то есть условно-игровая и имеющая слабое отношение к реальности - но зато остроумная, заставляющая о реальности задуматься), но вполне самостоятельная. В смысле - выбрал человек себе Фуко и играется, никакого принуждения (другое дело, что на Западе его построения имхо воспринимаются как "ну наконец=то мы поняли, как оно в России устроено! наш великий Фуко и здесь не подкачал").
А вообще надо думать, читать и общаться. И тогда через N лет можно будет про что-то говорить; а когда-то и писать.
И просто замечательно, что эта проблема вас так трогает. Когда накапливается критическая масса людей, которые злятся по поводу чего-то (злятся - значит постоянно думают), значит, вскоре лед тронется.
Reply
2. "Создадим мощное лобби или мощные тексты". Первое маловерятно - почему маловероятно второе? По моему, журналы уже вполне говоты к таким текстам о России, они устали от Меланезии, им не надо ничего "продавать и навязывать", только напишите. ПОчему фукодианскиое понимание не работает в России, например. Ведь на эту книгу были кучи рецензий, и все положительные. Вы уже догадались - я очень серьезная дама, с гипертрофированным чувством ответственности. Круги "экспертов" на Западе - круги влиятельные. Имхо, не надо играться знанием о России и русской антропологии в этих кругах, нехорошо это. Лучше уж не создавать никакого дискурса ( в надежде, что белое пятно на карте наконец заметят), и указывать абсурдность имеющегося, чем вот так играться...
Reply
А им как? Сказать - это не так, и это не так, и это не так. Скажут: что вы всё критикуете! вы нам скажите (на нашем языке!)
почему не так и как на самом деле. Причем предложат сказать уже когда мы заработали право говорить, т.е. выучили их язык.
Что хорошо, антропология хоть достаточно терпимая к отсутствию жестких теорий наука, можно хотя бы описывать, передавать оущущение инакости - почти литература, :(
Reply
Указать абсурдность имеющегося можно двумя способами - критикой, как вы правильно заметили, и построением собственного, которое своим очевидным контракстом указывает на абсурдность имеющегося.
первое - а вы уверены, что скажут: что вы все критикуете? вы пробовали? потом, доказать, что что - то уже "не так, потому что..." - это уже вполне аргумент. Да просто указать на отсутствие ссылок на релевантную русскоязычную литературу по вопросу, например.
А кукситься по поводу того, что разговаривать приходится на их языке, ну, это ребячество. Можно, конечно, сидеть надутыми аутсайдерами, а можно поиграть по правилм для того, чтобы в конечном итоге иметь достаточно веса устанавливать свои. Тем более что правила ("язык") вы уже освоили получше многих "успешных", мне здесь встречающихся. Правда-правда, не все так плохо в западной академии, пока еще. Не всем правит злобный капитал :-)
второй - если бы лангобард не игрался в жж, а составил бы свои наблюдения в органичный текст с большей серьезностью, чем предпологает его жизненное кредо (я по жж сужу, понятно), и с некоторыми уступками дискурсу антропологии и "науки" в целом, а вы бы это перевели, то я не вижу причин не попытаться :-)
Reply
Кто ж куксится? вперед и с песней ))
Тут немножко тоньше... Мне кажется, очень долго еще Запад будет опережать нас по производству теорий - их тысячи и тысячи. И это не аморфные системы вроде "социологии Бурдьё" и других баальших ученых, в которых можно проделывать ходы (де сертовский образ, хе-хе), которые никто толком не понимает и поэтому их всегда можно перетолковать по-своему - а много-много маленьких, которые ложатся на язык очень плотным слоем (как у Наполитано), сваливаются в один плотный ком. Вот и среднее число ссылок на статью неумолимо растет с 70-х...
Что скажете? Возможно, это совсем субъективное ощущение?
что касается Лангобарда - классная идея! Но, боюсь, "органичный текст" отстоит еще дальше от его кредо, чем серьезность... Да, и про что текст? У него ведь цельность взгляда видна именно по прочтении огромного числа фрагментов, разбросанных по разным тэгам.. И как делать уступки?
Reply
производство теорий, действительно, растет, но тут, как мне кажется, можно руководствоваться (как ни ужасно это звучит) той самой интеллектуальной модой. Мода, в какой - то мере, порождается коллективной точкой сборки, структурным чувством, цайтгайстом или чем там еще. Если людям важно осмысливать это именно так в данный момент, можно этому следовать. Я вижу так - ни одна теория не раскроет "тотальной правды" антропологии, ее смысл именно в накоплении материала и его теоретического осмысления. Когда-нибудь, дай бог, произойдет прорыв, критическая масса - встреча всех прорытых ходов (и обвал шахты, открывающий путь к голубому небу, хехе). Бурдье ведь тоже не на пустом месте появился. Кстати, в этом смысле интересен феномен лбимого вами Беньямина - писал давно, а популярен стал недавно...О желательности разаботки транскультуральной философии писала, кстати, генриетта мор.
Потом, я все время пытаюсь указать на писанину не только как на поиск научной правды, но и как политическую ответственность :-) кстати, читали недавно в таймс о том, что американская военщина официально создает команды антропологов при своих боевых отрядах в ираке? при чем, кажется, удовлетворены результатами такого эксперимента. это просто показывает, что пока мы тут размышляем, как не пойти на уступки собственной совести, это делают другие, оперирующие понятем "культура" безо всяких сомнений, и вот смотри ж ты - получают результат...
Какая разница, опережает нас Запад в их производстве, или нет? они же патент на них не ставят...потом еще, по качеству эти тысячи "потным комом" очень разные. вот вроде бы, статья наполитано "отдает" феноменологией. Сейчас я чего - то начала читать статью Thomas CSordas про somatic modes of attention - тоже феноменология, но какая ясность мысли и изложения! Никаких соплей, никаких implicit причитаний, что типа плохо поддается до-словесный опыт словесной обработке.
кстати еще, число ссылок может и расти, но вот мне кажется, что ссылки все равно остаются из одного набора - именно тех, кто по какой - то причине "ударили по нерву времени". Я в антропологии дай бог если два с половиной года, и даже без специализации на чем то, а много имен уже беглым взглядом узнаю...а если сместить фокус в одну domain, так там вообще достаточно тесный кружок.
а про Лангобарда - цельность взгляда видна по прочтении всех фрагментов, или цельность взгляда и состоит в его постмодерновой бриколажности? В первом случае, если сложить его фрагменты в книжечку толщиной с distinction, то вполне получится и увидеть цельность взгляда. А если их еще немного склеить рефлексивным клеем там сям, то и вообще. Ну а во втором случае, конечно, не стоит.
Reply
Reply
ну да, за последние три дня я видела 3 документальных фильма "про Россию", точнее, про Путина - "tsar Putin", "Putin's system" (я про себя это перевела - защита Лужина :) и Putin in history. Завтра буду выборы в Малави,будет про Малави. У прессы свои правила игры, и у политики тоже, и они, конечно, влияют на академию, но это не стопроцентный overlap. Кстати, антропологи известны как раз тем, что когда к ним обращаются как к экспертам, они сильно портят кровь журналистам. Те, конечно, не перестают от этого врать, но хотя бы часть населения узнает о другой стороне дела - в курсе антропологии в университете на первом году обучения (очень многие берут anthropology 101, знают, что там весело, можно узнать про ритуальные минеты в той же меланезии, будь она неладна :) В нашем университете, это, например, где - то около полутора тысяч человек в год.
Reply
"Кстати, антропологи известны как раз тем, что когда к ним обращаются как к экспертам, они сильно портят кровь журналистам" - согласен, есть такая штука, и очень мощная. Но на нее найдется другой лом. Об этом Саид очень ярко написал: при определенных политических раскладах ученый, изучающий стиль ранних повестей Толстого и ученый, исследующий географию советского ВПК в Сибири, получают финансирование по одной схеме и работают в рамках одной эпистемы.
ламерский вопрос: что такое anthropology 101?
Reply
им всегда надо доказывать актуальность исследования для Большого ВОпроса. И этот вопрос необязатльно должен быть таким уж практичным. читала недавно одну заявку на грант в канадскую главную грантовую контору, для соц наук - заявка получила четвертое место и огроменные деньги. заявка была на изучение того, как меланезийцы, которые верят в реальность снов, отделяют их от, собственно (чего тогда) реальности? ведь простой вопрос, очевидный, и жутко интересный, а вот поди - оказывается, новый, во всяком случае, на этом материале. И очень важный для когнитивистики, которая в последнее время вообще купается в деньгах...
anthropology 101 - вступительный курс в антропологию для первокурников. Про то, что дикари не дикие.
Reply
Reply
Leave a comment