Исторические примеры коллективных мыслительных процессов и почему их фиаско внушает оптимизм
Кроме того, надо учитывать специфику толпы, которая присутствует в большей или меньшей степени в любом собрании. Тут много моментов, которые отличают толпу от мыслящего коллектива, ближе к которому, например, конструкторское бюро в момент мозгового штурма. Это моменты как информационного плана (каждый участник должен тратить время на выслушивание
( Read more... )
В принципе, и без Неймана понятно, что т.н. «демократическая свобода выбора» не означает в результате ни многообразия управленческих решений, ни их конкуренции, а означает лишь сокращение вычислительных компонентов, причём отбор происходит не по критерию компетентности.
С прямой не так всё печально. Она не означает обязанности принимать решения. Не чувствуешь себя компетентным - отдыхай, не надо бросать монетку и не надо платить штраф за непосещение избирательного участка. Прямая демократия лишь делает количество вычислительных компонентов максимально возможным. А репутационная юстиция ограничивает количество некомпетентных участников (т.е. делает машины тождественными): влезешь в обсуждение той сферы, где ты некомпетентен - рискуешь своей репутацией, придётся оправдываться в обычном кругу общения.
«Когда число голосующих переваливает некую критическую величину…» Чтобы это происходило как можно реже, как раз и нужна индивидуальная адресация налогов (ИАН). Тогда вопрос об устройстве ливневой канализации у твоего подъезда будет решаться жильцами дома, т.е малым числом участников), и к нему не будут приплетены вопросы госбюджета, национальной политики и т.д.
Reply
Проблема в том, что люди всё равно будут лезть и голосовать так, как на их взгляд будет выгодно для их собственного кошелька. Вот так, например:
http://v-novikov.livejournal.com/555364.html?style=mine
=А репутационная юстиция ограничивает количество некомпетентных участников=
Да-да, лучше прямо сразу отстреливать)
Не ясно какие проблемы вы пытаетесь решить. Вот эта в вашей системе решается?
Ещё для общего образования рекомендую вот эту статью:
Власть как товар и её рынки
http://oetar.livejournal.com/3646.html
Reply
Разумеется, поэтому система управления должна быть достаточно гибкой, чтобы иметь возможность вовремя корректировать неудачные ходы. Представительская демократия такой возможности не представляет: кандидат должен 4-6 лет отрабатывать своё избрание, выполняя прихоти спонсора.
По мотивам:
=. 1. Никто не будет продвигать интересы группы или сообщества, если это не выгодно ему лично.
Само собой
= 2. Только должностные лица будут думать об общественных делах, потому что только им платят за это. Для частного лица серьезный интерес к общественным проблемам будет ненормальным или даже недостойным.
Достаточно несерьёзного интереса, спонтанной реакции на внезапные раздражители. Это как царапины на коже заживают без участия мозга.
= 3. На поведение чиновников мало сдержек, так как создание этих сдержек является делом только других чиновников.
Неактуально в рамках ИАН.
= 4. Совместные действия будет сложно организовать и поддерживать. Побуждения, которые нужны для создания оганизаций, в некоторой степени неэгоистичны и нематериальны. Кроме того, условием организации является некоторая степени доверия членов друг к другу и лояльность к организации.
Если это такие действия, для организации которых надо регулярно терять время на партсобраниях, то и слава Богу. А для остальных случаев много положительных примеров. Один из них: «на призыв откликнулись в мае 2008 года 50 000 человек в Эстонии» (http://myestonia.ru/news/2008-12-31-222; http://uudised.err.ee/index.php?06196732)
= 5. Руководители организаций не будут вкладываться больше, чем нужно для сохранения их постов или (если это возможно) продвижения. Сходным образом, профессионалы и образованные люди не будут ощущать призвания или миссии. В реальности официальные должности и специальная подготовка будут рассматриваться как оружие против других.
Не хочешь вкладываться - не вопрос. Только чтобы ты получал хоть какой-то доход и мог хоть как-то обеспечивать свою деятельность (оплачивать аренду кабинета, телефон и т.д.) твоей деятельностью должны быть довольны его спонсоры - налогоплательщики, которые распределяют свои налоговые отчисления так, «как на их взгляд будет выгодно для их собственного кошелька»
= 6. Закон будет нарушаться, когда нет риска наказания. Люди не будут вступать в соглашения, которые зависят от работы правоохранительной системы, если только не будет вероятным, что закон будет применен, а издержки этого не слишком велики.
Само собой. Можно, конечно, делать гадости, за которые, например, даже не предусмотрено наказания. Только референдумное законодательство - вещь в этом смысле неудобная. Может внезапно возникнуть правовая норма, предусматривающая ответственность задним числом.
= 7. Чиновник будет брать взятки, когда это возможно. Вне зависимости от того, берет или не берет, все будут считать, что он берет.
Поэтому всё делопроизводство - только онлайн, веб-камеры в кабинете и другие условия труда, необходимость в котором останется в условиях ИАН и референдумного законодательства.
=8. Слабый будет предпочитать режим, который будет поддерживать порядок при помощи сильной руки.
Пусть находит эту сильную руку и спонсирует её. Но, возможно, ему придётся для этого переселиться в какой-нибудь чеболь.
= 9. Заявление любого, что он мотивирован общественной, а не его личной выгодой, воспринимается как обман.
Пусть, что хочет, заявляет - деньги и полномочия он получит только под конкретный проект.
= 10. Нет связи между абстрактными политическими принципами и конкретным поведением в обычной жизни.
Наверное, я всё-таки прав, когда свожу политику к хозяйственной деятельности.
= 11. Нет лидеров и нет последователей. Никто не будет продвигать дело и убеждать людей (если это не в частном интересе), и если бы кто-то предложил лидерство, люди отвергнут его из недоверия.
Если Линус Торвальдс, Джимми Уэйлс и т.п. - не лидеры, то да.
Reply
Т.е. вообще-то это святыня? Не вижу этому дивайсу практического применения.
= 13. Улучшения в обществе будут цениться человеком только тогда, когда выигрывает он и его близкие. Он будет голосовать против улучшений, которые не приносят пользу ему лично, так как он оценивает свою жизнь в сравнении с соседями.
Если соседи проплатили себе ливневую канализацию, а ты - нет, то стой у себя во дворе в луже и голосуй, сколько влезет.
= 14. Избиратель не обращает внимания на обещания партий. Он будет голосовать за тех, кто уже предоставил некоторую выгоду, а не тех, кто только обещает.
Такому институту, как партия, тоже не вижу практического применения. Это что, агентство по трудоустройству, профсоюз чиновников? Садиться за стол переговоров и качать права предполагается с каждым налогоплательщиком?
= 15. Предполагается, что любая властная группа эгоистична и коррумпирована.
Разумеется. Поэтому ИАН, референдумное законодательство, репутационная юстиция. Власть утратит концентрацию. Одно дело - приобрести генератор и запитать от него свой коттедж. Отняли у тебя генератор - можешь собрать друзей и забрать генератор обратно. А тут - как будто не стало генератора вообще. Осталось только солнце, ветер… Тоже можно задействовать в личных целях, конечно, но уже гораздо сложнее
= 16. Несмотря на готовность продавать голоса, политические организации не развиты. Причины таковы: (а) голосование тайное и избирателю нельзя доверять; (б) не будет достаточных материальных выгод, чтобы политорганизации окупались; (в) по приведенным ранее причинам сложно осздать любую организацию.
(а) Референдумное законодательство может работать только при открытом именном голосовании.
(б) Сейчас эти выгоды обусловлены только тем, законодательство является инструментом монетизации депутатского статуса, а госслужба - статуса госслужащего.
(в) Если создать организацию сложно, значит, она на хрен не нужна.
= 17. Партийные работники будут предлагать свои услуги тем, кто больше заплатит. Их склонность менять члентсов объясняет неожиданные скачки в результатах партий на выборах.
Партстроительство - инструмент сублимации гражданской активности. Как только обломается парламентская и прочая халява, этот институт исчезнет.
= Люди - рабы государства
Ещё они - рабы социума, привычек и т.д. Я не утверждаю, что знаю, как сделать так, чтоб всем было хорошо. И говорю я не столько о государстве, сколько вообще об организации коллективного взаимодействия на известных и простых, в общем-то принципах: не доверяй никому то, что можешь сделать сам; если платишь кому-то за работу, то плати без посредников - так дешевле, и контролируй сам - так надёжнее (и никакой коррупции). Просто без использования современных ИКТ взаимодействие на основе этих принципов в больших группах или на больших расстояниях оказывается практически невозможным. В то же время их использование в сфере самоуправления позволяет обходиться без ряда социальных институтов, накопивших негативную инерцию (представительство, выборы, партии, вертикаль власти…). А перечисленный Вами негатив как раз и обусловлен наличием этих институтов.
Насчёт административных рынков. ИАН и референдумное законодательство делают невозможным существование просто должностей, иерархий и вертикалей. Вместо этого - единичные контракты, например: населения - с участковым оперуполномоченным (УО); УО - с криминалистами, ОМОНом и т.д.; УО, криминалистов, ОМОНа и др. - с МВД, которое поставляет оперативные управленческие и координационные решения в нестандартных случаях (для которых нет готовых правил). Можно не менять названий, достаточно изменить направление и порядок финансирования - и административный рынок превращается в рынок услуг.
Reply
Хочется рассчитывать на их вытеснение новыми формами коллективных взаимодействий.
2) Чтобы власть была устойчивой она должна быть одноуровневой.
…и минимальной у одного человека.
3) Даже одноуровневая власть не должна вступать в "торговые" отношения с различными социальными группами, т.е. не должно быть никакой демократии.
Может быть, я не понял смысл… Управленческие услуги - это товар, у которого есть покупатели. Если нет силового принуждения, а есть только горизонтальное контрактное взаимодействие, то как поставщик услуг может не вступать в «"торговые" отношения» с потребителями услуг, которые платят ему зарплату и финансируют его деятельность?
Reply
Интересно, КОМУ должна? Я думаю, когда вы перестанете употреблять безличные выражения, вы поймёте какую хрень писали до этого. Мне, например, стыдно за некоторые свои записи 10-летней давности, хорошо что я их тогда нигде не публиковал))
Вы определитесь кому вообще нужна "система управления"? Тем кто управляет? Или тем, кем управляют? Или таки "обществу" как безличной хрени, существующей только у вас в голове? В реальности есть индивиды, а "общество" - это абстрактия в голове, построенная над ними.
== Люди - рабы государства
Ещё они - рабы социума, привычек и т.д. =
Самому вам не тошно? Как можно быть рабом сущности, не явлющейся субъектом? Безсубъектного рабства не бывает.
=Я не утверждаю, что знаю, как сделать так, чтоб всем было хорошо. И говорю я не столько о государстве, сколько вообще об организации коллективного взаимодействия на известных и простых, в общем-то принципах: не доверяй никому то, что можешь сделать сам; если платишь кому-то за работу, то плати без посредников - так дешевле, и контролируй сам - так надёжнее (и никакой коррупции). =
Так это вы рынок изобретаете. Бростьте это занятие, рынок уже давно изобрели.
=2) Чтобы власть была устойчивой она должна быть одноуровневой.
…и минимальной у одного человека.=
Какое-то непонятное мне замечание. Если уж один человек готов целиком и полностью подчиниться другому человек - то и хрен с ним, пусть будет. Там проблема совсем в другом.
=Может быть, я не понял смысл… Управленческие услуги - это товар, у которого есть покупатели. =
Если на некие услуги есть платёжеспособный спрос - то рынок их предложит. Ну так и покупайте эти услуги на рынке, зачем вам сбиваться в стаю и голосовать? Под торгом я имел в виду не торг между покупателем и продавцом на свободном рынке, а административный торг в рамках ситуации начальник-подчинённый (т.е. где ранги-статусы разные).
Reply
Субъекту и объекту управления. Наверное, я понимаю «управление» в более широком смысле, а не только как монопольную функцию государства, исполнение которой сводится к ситуации, когда силовые структуры существуют на средства госбюджета и добывают из налогоплательщиков деньги для того же госбюджета. Ещё я не считаю централизованное цикличное бюджетирование единственно возможным на каком бы то ни было уровне.
= Самому вам не тошно? Как можно быть рабом сущности, не явлющейся субъектом? =
Кого-то от пенки на молоке тошнит. Его проблемы - почему и меня должно?
Я разделяю Ваш антигосударственный пафос, но не склонен демонизировать государство. Если люди чем-то пользуются, значит, они не видят этому более полезной альтернативы.
«Раб привычки» - это образное выражение. Насчёт субъектности социума с Вами многие поспорят (например, Аузан). Не хотите же Вы сказать, что все социальные институты являются на самом деле государственными?
= Бростьте это занятие, рынок уже давно изобрели. =
Колесо тоже изобрели давно. С тех пор оно поменялось не только конструктивно (с уменьшением потерь на трение, повышением амортизирующих свойств и т.д.), но и функционально - перестало быть только опорным элементом, стало ещё и приводным (раньше приводным элементом были только ноги людей и копыта животных).
Так же и с рынком. Вполне возможно, что мы не до конца понимаем и используем его потенциал.
= Если уж один человек готов целиком и полностью подчиниться другому человек - то и хрен с ним, пусть будет. Там проблема совсем в другом. =
Я что ли запрещаю S&M? Но извращения должны быть делом сугубо личным и добровольным. В сфере управления подчинение малоэффективно. Как доказали институциональные экономисты, «там, где выстраивается вертикаль, возникают запретительно-высокие издержки управления.» Но, в связи со спецификой власти, в принципе несовместимой с договорным процессом, я предпочёл бы говорить не о власти, а о контрактных полномочиях. Тогда становится вполне понятным, что у поставщика услуг должны быть только те полномочия, которые ему безусловно необходимы для выполнения контракта.
= административный торг в рамках ситуации начальник-подчинённый (т.е. где ранги-статусы разные) =
А зачем вообще создавать такую ситуацию, где такой торг возможен, и где эту возможность надо пресекать, т.е. заведомо обрекать себя на издержки по пресечению?
Reply
Это называется потребительская кооперация, в рамках которой иногда достаточно голосовать рублём (www.biglion.ru), но иногда целесообразнее совершенствовать используемую систему, чем метаться в поисках оптимальной. Я, например, не поленился написать в Биглион, что видеоролик на их сайте содержит вроде как в качестве пояснений определённую информацию контрактного характера, которая нигде не зафиксирована в письменном виде, и что это отдаёт махинацией. Ответили, что заменят ролик. Пока, правда, не заменили, но, вообще-то, в интересах любого поставщика использовать обратную связь с клиентом и вообще краудсорсинг для совершенствования своего предложения - это, как правило, дешевле, чем бенчмаркинг.
Всё вопрос уровня издержек. И, заметьте, речь шла о, в общем-то, незначительных издержках потребителя - пара часов в Интернете, чтобы посмотреть, какие есть ещё сайты коллективных покупок, какие о них отзывы и т.д. Поменять юрисдикцию, пожалуй, не проще. Я не против разнообразия и конкуренции контрактных юрисдикций - пусть будут и монархические. Я предпочту такую, где будет ИАН, референдумное законодательство и репутационная юстиция. И я предпочёл бы, чтобы территориальная юрисдикция по умолчанию была именно такая, пусть даже она называлась бы «государство».
Reply
Leave a comment