Исторические примеры коллективных мыслительных процессов и почему их фиаско внушает оптимизм
Кроме того, надо учитывать специфику толпы, которая присутствует в большей или меньшей степени в любом собрании. Тут много моментов, которые отличают толпу от мыслящего коллектива, ближе к которому, например, конструкторское бюро в момент мозгового штурма. Это моменты как информационного плана (каждый участник должен тратить время на выслушивание какого-либо предложения, даже если с ним уже знаком или догадался о его сути), так и эмоционального плана (аффилиация, препятствующая объективному суждению).
Понятно, что при устной передаче информации прямая демократия могла обеспечить консолидацию ресурсов только одного города. Появление письменного и печатного способов передачи информации и определённый транспортный прогресс эту ситуацию изменили не радикально. Кроме того, ксенофобия - это неизбежный спутник замкнутой патриархальной общины: чужака никто слушать не будет, толпу чужаков - тоже.
Коллективное принятие решений было возможно только в условиях города, т.к. скорость передачи информации долгое время сильно зависела от расстояния. В принципе, сама урбанизация как раз и обусловлена потребностью снижать затраты в сфере материальной и информационной логистики, а, поскольку информационная логистика - составная часть социального управления, сам феномен урбанизации отчасти доказывает объективную потребность именно в коллективном методе принятия решений. В условиях города, опять же, возникают проблемы с размером площадки или помещения для собраний, в связи с чем становится невозможным участие всех возможных поставщиков решений и принимаются меры по искусственному ограничению количества участников (в Спарте - только мужчины старше 30 лет, в Рагузе - только богатые и т.д.), а это уже влияет на качество решения.
В общем, надежду на возрождение традиции коллективного принятия решения внушает то обстоятельство, что сейчас большое крытое помещение уже не является единственной всепогодной инфраструктурой коллективного мыслительного процесса, а лошадка или собственные ноги уже не являются единственным способом подключения к этой инфраструктуре.
Понятно, что при устной передаче информации прямая демократия могла обеспечить консолидацию ресурсов только одного города. Появление письменного и печатного способов передачи информации и определённый транспортный прогресс эту ситуацию изменили не радикально. Кроме того, ксенофобия - это неизбежный спутник замкнутой патриархальной общины: чужака никто слушать не будет, толпу чужаков - тоже.
Коллективное принятие решений было возможно только в условиях города, т.к. скорость передачи информации долгое время сильно зависела от расстояния. В принципе, сама урбанизация как раз и обусловлена потребностью снижать затраты в сфере материальной и информационной логистики, а, поскольку информационная логистика - составная часть социального управления, сам феномен урбанизации отчасти доказывает объективную потребность именно в коллективном методе принятия решений. В условиях города, опять же, возникают проблемы с размером площадки или помещения для собраний, в связи с чем становится невозможным участие всех возможных поставщиков решений и принимаются меры по искусственному ограничению количества участников (в Спарте - только мужчины старше 30 лет, в Рагузе - только богатые и т.д.), а это уже влияет на качество решения.
В общем, надежду на возрождение традиции коллективного принятия решения внушает то обстоятельство, что сейчас большое крытое помещение уже не является единственной всепогодной инфраструктурой коллективного мыслительного процесса, а лошадка или собственные ноги уже не являются единственным способом подключения к этой инфраструктуре.