Правдивая история о Святополке. Эпизод 92. Часть20
Лесь: Известные источники того времени: чешский - хроника Козьмы Пражского и русский - рассказ о Моисее Угрине, сохранившийся в “Патерике Киево-Печерского монастыря”, сообщают о каком-то конфликте княжеской власти с церковной иерархией в Польше в начале 20 годов XI в. Под 1022 г. Козьма пишет: “В Польше происходило преследование христиан” . Не менее показательно сообщение рассказа о Моисее Угрине “...княгыни же его, ляховица сущи , взбрани ему, глаголющи: “ни мысли, ни сътвори сего. Сице бо некогда сътворися в земли нашей. И некиа ради вины изгнани быша черноризщи от предел земля нашиа, и велико зло содеася в лясех".
Всеслав: И последний аргумент в поддержку этой позиции. Ни в одном церковном источнике, в том числе и в "Сказании о Борисе и Глебе", нет даже намека на связь Святополка с католической церковью. Если бы церковным историкам были известны хоть какие-то факты, они, несомненно, были бы раздуты. Ни словом не упоминается о повороте Святополка к христианству западного толка ни в одном сочинении Запада. Известный специалист М. Б. Свердлов, исследовавший латинские источники, пришел к выводу, что арест Святополка не имеет никакой связи с надуманным насаждением католицизма.
Лесь: Согласен, тем более что разделение церквей оформилось только к 1054 году- периоду смерти и соответственно, конца правления Ярослава Мудрого.
Всеслав: Жаль, что не проясняют картины событий 1013 года, причин заключения Святополка и русские источники. Я усматриваю в столь упорном умолчании только одно: составители летописей были в курсе событий, но не хотели о них говорить, дабы не разрушить летописную идиллию становления христианства-а это было большое достижение того времени.
Лесь: О какой идиллии становления христианства ты говоришь? В Ростове и Муроме сопротивление введению христианства, согласно традиционной церковной истории, продолжалось до XII века: два первых епископа, посланные в Ростов, были изгнаны, третий - св. Леонтий - много сделал для утверждения христианской веры в Ростове. Окончательно ростовчане были крещены только лишь епископом Исаией к 1090 году.
Ближе всех к истинным причинам приблизились белорусский писатель Л.М.Дайнеко и известный украинский ученый, специалист в области польско-русских отношений XI в. В. Д. Королюк. Первый считает, что на Туровскую и полоцкую земли христианство пришло не сразу. Туровская епархия - одна из самых древних на Белой Руси (вторая после Полоцкой) и включала в себя обширную территорию. Если время основания Полоцкой епархии - 992 г. - не вызывает особых разногласий у историков, то обстоятельства возникновения Туровской епархии не совсем ясны. Так, историк П.Ф. Лысенко относит возникновение епархии к 992 г., а не к 1005 г., как это принято. Исследователь строит свое предположение, основываясь на особенностях геополитического положения Туровского княжества, дающего возможность удобного выхода в Западную Европу.
Официально христианство хоть и было принято знатью, но народ Северо-Западной Руси по-прежнему исповедовал веру отцов. Поклонение старым богам в виде идолов, попрятанных в лесах и болотах, и было основной причиной борьбы между Киевом и окраинными землями. Святополк и я только возглавили ее.
Всеслав: Известный ученый В. Д. Королюк приводит целую систему доказательств в пользу того, что Болеслав не подталкивал Святополка на прямое выступление против отца, не был инициатором заговора, а тем более обострения польско-русских отношений. Наоборот, заключение брака положило начало их развитию. Арест же Святополка обострил отношения между Болеславом и Владимиром и явился сигналом к конфликту. Исследователь выявил общую для того времени тенденцию внутриполитического развития к децентрализации и на этой основе предположил, что именно действия самого Святополка были основной причиной ареста: он отказался подчиняться Киеву, выплачивать ему дань, как сделал это в 1014 году Ярослав.
Лесь: Я готов принять вывод В. Д. Королюка при условии того, что уверенность в своих силах Святополк почувствовал после того, как понял, что на его стороне Польша и Полоцк и понял, что Ярослав имеет схожее намерение отказаться от уплаты дани-просто его опередил- начал первым и не стал дожидаться, когда выступил Ярослав. Просто со Святополком дело обошлось просто изоляцией- «арестом смутьяна»- а против Ярослава Владимир начал целую карательную экспедицию -велев начать поход Борису.
Всеслав: Так вот, продолжая рассказ о событиях, последовавших после ареста Святополка. Титмар рассказывает, что, получив столь печальное известие, Болеслав спешно заключает договор с германским императором и направляется на Русь для спасения зятя и дочери. В 1013 году он захватывает Киев и освобождает их (Рейнберн к этому времени умер в темнице). Ни Титмар и никто другой из летописцев не говорят, к сожалению, на каких условиях был освобожден Святополк и оставлен в Киеве. А. А. Шахматов, исследуя Древнейший свод, обнаружил наличие противоречий между Святополком и Владимиром и также недоумевал по поводу оставления Святополка в Киеве. Думаем, что была заключена политическая сделка, по условиям которой Святополк остался при Владимире или наоборот. В работах советских историков появились предположения, что именно Владимир оказался под патронажем Святополка. Если это так, то Святополк мог остановить на время процесс христианизации и повернуть страну к прежней вере. Вероятность подобного поворота была. Не будем забывать, что изучаемое время связано с христианизацией страны, борьбой двух идеологий. П. П. Толочко по этому поводу говорит следующее: "В условиях острейшего противоборства на Руси двух идеологий решительный отказ [Владимира под патронажем Святополка] от традиций грозил серьезными неприятностями, отстранением от власти, а то и смертью (как это было с Аскольдом) ". Возможно, ученый прав, и в этом надобно видеть причину отсутствия сведений в летописях о последних годах жизни Владимира.
Наша задача найти дополнительные достоверные фактические данные почти неразрешима, так как ряд отечественных историков считают события 1013 года выдуманными Титмаром на том основании, что их нет в летописях. Думаем, использование такого метода привело бы к чрезмерному обеднению истории страны. У нас нет оснований не верить единственному современнику событий при освещении им пропущенных фрагментов русской истории. Причина их отсутствия в летописях одна: о них не полагалось говорить. Это умышленное забвение исторических фактов, кто-то был заинтересован в их сокрытии. На Руси в этот период происходило нечто такое, что не укладывалось в намеченную концепцию. Именно потому и не решен вопрос: был ли поход Болеслава на Русь в 1013 году и на каких условиях остался в Киеве Святополк. "Сказание о Борисе и Глебе", а вслед за ним и летопись, намекают на связи Святополка с вышгородской знатью. Отсюда появились версии, что после освобождения из темницы Вышгород стал местом его ссылки.
Лесь: Ну и какая была ссылка-полный пансион? В городе, в котором Владимир содержал свой цветник: «наложниц было у него 300 в Вышгороде»?
Всеслав: И последний аргумент в поддержку этой позиции. Ни в одном церковном источнике, в том числе и в "Сказании о Борисе и Глебе", нет даже намека на связь Святополка с католической церковью. Если бы церковным историкам были известны хоть какие-то факты, они, несомненно, были бы раздуты. Ни словом не упоминается о повороте Святополка к христианству западного толка ни в одном сочинении Запада. Известный специалист М. Б. Свердлов, исследовавший латинские источники, пришел к выводу, что арест Святополка не имеет никакой связи с надуманным насаждением католицизма.
Лесь: Согласен, тем более что разделение церквей оформилось только к 1054 году- периоду смерти и соответственно, конца правления Ярослава Мудрого.
Всеслав: Жаль, что не проясняют картины событий 1013 года, причин заключения Святополка и русские источники. Я усматриваю в столь упорном умолчании только одно: составители летописей были в курсе событий, но не хотели о них говорить, дабы не разрушить летописную идиллию становления христианства-а это было большое достижение того времени.
Лесь: О какой идиллии становления христианства ты говоришь? В Ростове и Муроме сопротивление введению христианства, согласно традиционной церковной истории, продолжалось до XII века: два первых епископа, посланные в Ростов, были изгнаны, третий - св. Леонтий - много сделал для утверждения христианской веры в Ростове. Окончательно ростовчане были крещены только лишь епископом Исаией к 1090 году.
Ближе всех к истинным причинам приблизились белорусский писатель Л.М.Дайнеко и известный украинский ученый, специалист в области польско-русских отношений XI в. В. Д. Королюк. Первый считает, что на Туровскую и полоцкую земли христианство пришло не сразу. Туровская епархия - одна из самых древних на Белой Руси (вторая после Полоцкой) и включала в себя обширную территорию. Если время основания Полоцкой епархии - 992 г. - не вызывает особых разногласий у историков, то обстоятельства возникновения Туровской епархии не совсем ясны. Так, историк П.Ф. Лысенко относит возникновение епархии к 992 г., а не к 1005 г., как это принято. Исследователь строит свое предположение, основываясь на особенностях геополитического положения Туровского княжества, дающего возможность удобного выхода в Западную Европу.
Официально христианство хоть и было принято знатью, но народ Северо-Западной Руси по-прежнему исповедовал веру отцов. Поклонение старым богам в виде идолов, попрятанных в лесах и болотах, и было основной причиной борьбы между Киевом и окраинными землями. Святополк и я только возглавили ее.
Всеслав: Известный ученый В. Д. Королюк приводит целую систему доказательств в пользу того, что Болеслав не подталкивал Святополка на прямое выступление против отца, не был инициатором заговора, а тем более обострения польско-русских отношений. Наоборот, заключение брака положило начало их развитию. Арест же Святополка обострил отношения между Болеславом и Владимиром и явился сигналом к конфликту. Исследователь выявил общую для того времени тенденцию внутриполитического развития к децентрализации и на этой основе предположил, что именно действия самого Святополка были основной причиной ареста: он отказался подчиняться Киеву, выплачивать ему дань, как сделал это в 1014 году Ярослав.
Лесь: Я готов принять вывод В. Д. Королюка при условии того, что уверенность в своих силах Святополк почувствовал после того, как понял, что на его стороне Польша и Полоцк и понял, что Ярослав имеет схожее намерение отказаться от уплаты дани-просто его опередил- начал первым и не стал дожидаться, когда выступил Ярослав. Просто со Святополком дело обошлось просто изоляцией- «арестом смутьяна»- а против Ярослава Владимир начал целую карательную экспедицию -велев начать поход Борису.
Всеслав: Так вот, продолжая рассказ о событиях, последовавших после ареста Святополка. Титмар рассказывает, что, получив столь печальное известие, Болеслав спешно заключает договор с германским императором и направляется на Русь для спасения зятя и дочери. В 1013 году он захватывает Киев и освобождает их (Рейнберн к этому времени умер в темнице). Ни Титмар и никто другой из летописцев не говорят, к сожалению, на каких условиях был освобожден Святополк и оставлен в Киеве. А. А. Шахматов, исследуя Древнейший свод, обнаружил наличие противоречий между Святополком и Владимиром и также недоумевал по поводу оставления Святополка в Киеве. Думаем, что была заключена политическая сделка, по условиям которой Святополк остался при Владимире или наоборот. В работах советских историков появились предположения, что именно Владимир оказался под патронажем Святополка. Если это так, то Святополк мог остановить на время процесс христианизации и повернуть страну к прежней вере. Вероятность подобного поворота была. Не будем забывать, что изучаемое время связано с христианизацией страны, борьбой двух идеологий. П. П. Толочко по этому поводу говорит следующее: "В условиях острейшего противоборства на Руси двух идеологий решительный отказ [Владимира под патронажем Святополка] от традиций грозил серьезными неприятностями, отстранением от власти, а то и смертью (как это было с Аскольдом) ". Возможно, ученый прав, и в этом надобно видеть причину отсутствия сведений в летописях о последних годах жизни Владимира.
Наша задача найти дополнительные достоверные фактические данные почти неразрешима, так как ряд отечественных историков считают события 1013 года выдуманными Титмаром на том основании, что их нет в летописях. Думаем, использование такого метода привело бы к чрезмерному обеднению истории страны. У нас нет оснований не верить единственному современнику событий при освещении им пропущенных фрагментов русской истории. Причина их отсутствия в летописях одна: о них не полагалось говорить. Это умышленное забвение исторических фактов, кто-то был заинтересован в их сокрытии. На Руси в этот период происходило нечто такое, что не укладывалось в намеченную концепцию. Именно потому и не решен вопрос: был ли поход Болеслава на Русь в 1013 году и на каких условиях остался в Киеве Святополк. "Сказание о Борисе и Глебе", а вслед за ним и летопись, намекают на связи Святополка с вышгородской знатью. Отсюда появились версии, что после освобождения из темницы Вышгород стал местом его ссылки.
Лесь: Ну и какая была ссылка-полный пансион? В городе, в котором Владимир содержал свой цветник: «наложниц было у него 300 в Вышгороде»?