Эволюционные объяснения и теории невозможны.
«Офигенно отшита Леговская фишка про законы природы:
- Я не физик. Я - антрополог!
- Ну у вас в антропологии есть законы?
- Нет.
- *wut* Ну в биологии есть законы?
- Нет... Есть. В биологии есть один закон: в биологии - нет законов! Есть закономерности. Статистически проверяемые закономерности.
Аплодирую стоя - великолепный ход. Станислав, большое спасибо».
(с) Кирилл Туманов
Я думаю, что, как выразился Кирилл Туманов, «отшил» Станислав Дробышевский возможность существования эволюционных объяснений и теорий. Рассуждение:
1. Всякое научное объяснение есть включающее законы природы.
2. Все последовательности суждений в рамках биологии не есть включающие законы природы.
3. Все последовательности суждений в рамках биологии не есть научное объяснение (1,2).
4. Последовательности суждений в рамках идеи исторической макроэволюции есть последовательности суждений в рамках биологии.
5. Последовательности суждений в рамках идеи исторической макроэволюции не есть научное объяснение (3,4).
6. Всякая научная теория есть включающая законы природы.
7. Все последовательности суждений в рамках биологии не есть научная теория (2,6).
8. Последовательности суждений в рамках идеи исторической макроэволюции не есть научная теория (4,7).
Вот так вот Станислав Дробышевский сформулировал аргумент в пользу тезиса о том, что не существует научных объяснений и теорий в рамках идеи об исторической макроэволюции.
На самом деле мысль о том, что эволюционных законов нет, уже высказывалась - и довольно давно. К. Р. Поппер в «Нищете историцизма» писал:
«Но существует ли закон эволюции? Может ли существовать научный закон в смысле Т. Хаксли, который писал: «Только равнодушный философ... может усомниться в том, что закон эволюции органических форм рано или поздно завоюет науку, - закон неизменного порядка в той великой цепи из причин и следствий, звеньями которой являются все органические формы - и древние, и современные» [1].
Полагаю, что на этот вопрос следует ответить отрицательно. Поиски закона эволюции не имеют никакого отношения к научному методу - ни в биологии, ни в социологии. Доводы мои очень просты. Эволюция жизни на Земле или человеческого общества - уникальные исторические процессы. Предположим, что такой процесс происходит по всякого рода причинным законам - например, законам механики, химии, наследственности и изменчивости, естественного отбора и т. д. Однако описание этого процесса будет не законом, а единичным историческим утверждением. Универсальные же законы, по словам Хаксли, касаются некоего неизменного порядка, т. е. всех процессов определенного рода; и хотя возможно, что наблюдение одного-единственного случая приведет нас к формулировке универсального закона или, если повезет, мы случайно натолкнемся на истину, ясно, что сформулированный таким или любым другим способом закон должен быть проверен прежде, чем он будет принят наукой. Однако мы никогда не сможем проверить универсальную гипотезу или найти закон природы, приемлемый для науки, если ограничимся наблюдением одного уникального процесса. Наблюдая один уникальный процесс, мы не сможем даже предвидеть.его развитие в будущем. Самое тщательное наблюдение за одной развивающейся гусеницей не позволит предсказать ее превращения в бабочку. В применении к истории человеческого общества - а именно она нас здесь интересует - этот аргумент был сформулирован, например, Фишером: «В истории видят план, ритм, предначертание... Я вижу лишь смену одного явления (emergency) другим... лишь один огромный факт, в отношении которого, в силу его уникальности, не может быть обобщений...»»
[Поппер К.P. Нищета историцизма. Москва, 1993. 187 с.]
Правда, можно ещё спорить о том, должны ли объяснение и теория обязательно включать в свою структуру как минимум один закон природы. Если должны, то позицию К. Р. Поппера следует рассматривать как подразумающую, что эволюционных объяснений и теорий не может существовать. Кстати, можно это оформить как теорию:
9. Постулат: всякая последовательность суждений в рамках исторической макроэволюции есть включающая объяснения / теории в числе, равном 0.
10. Факт: текст «Доказательств эволюции» под ред. А. Маркова есть последовательность суждений в рамках исторической макроэволюции.
11. Факт: текст фрагмента третьего тома учебника по биологии Д. Тэйлора, Н. Грина, У. Стаута есть последовательность суждений в рамках исторической макроэволюции.
12. Вывод: текст «Доказательств эволюции» под ред. А. Маркова есть включающая объяснения / теории в числе, равном 0 (9,10).
13. Вывод: текст фрагмента третьего тома учебника по биологии Д. Тэйлора, Н. Грина, У. Стаута есть включающая объяснения / теории в числе, равном 0 (9,11).