Теория эволюции и доказательство отсутствия.
Раньше я формулировал доказательство отсутствия теории эволюции:
1. Всякая теория есть последовательность суждений, где из суждений-постулатов логически выводятся суждения-следствия, описывающие частные факты.
2. Последовательность суждений в рамках исторической макроэволюции не есть последовательность суждений, где из суждений-постулатов логически выводятся суждения-следствия, описывающие частные факты.
3. Последовательность суждений в рамках исторической макроэволюции не есть теория.
Предпосылка (1) аксиоматическая. Мы просто договорились так определять теорию. Предпосылка (2), как я утверждал, может быть обоснована в рамках индуктивного умозаключения. Но такая защита этой предпосылки имеет изъян: из «в некоторых источниках нет теории эволюции» логически не следует «во всех источниках нет теории эволюции». В результате доказать таким путём отсутствие теории эволюции проблематично. Впрочем, можно сделать более слабую версию умозаключения, которое бы выражало скептицизм относительно теории эволюции. К примеру, что-то такое:
4. Всякое описание идеи, теоретическая запись которого мне неизвестно, есть такое описание, признавать теоретичность которого у меня нет оснований.
5. Последовательность суждений в рамках исторической макроэволюции есть описание идеи, теоретическая запись которого мне неизвестно.
6. Последовательность суждений в рамках исторической макроэволюции есть такое описание, признавать теоретичность которого у меня нет оснований.
В этом необходимости нет, но можно ещё ради интереса создать теорию, из которой следует, что формулировку теории эволюции невозможно найти:
7. Постулат: всякая несуществующая теория есть сформулированная в письменных источниках в количестве, равном 0.
8. Постулат: всякая несуществующая теория есть сформулированная устно людьми в количестве, равном 0.
9. Гипотеза: бараминология есть несуществующая теория.
10. Гипотеза: историческая макроэволюция есть несуществующая теория.
11. Вывод: бараминология есть сформулированная в письменных источниках в количестве, равном 0 (7,9).
12. Вывод: бараминология есть сформулированная устно людьми в количестве, равном 0 (8,9).
13. Вывод: историческая макроэволюция есть сформулированная в письменных источниках в количестве, равном 0 (7,10).
14. Вывод: историческая макроэволюция есть сформулированная устно людьми в количестве, равном 0 (8,10).
Встретим письменный источник, где сформулирована теория исторической макроэволюции или человека, который сможет устно её сформулировать - и (10) будет опровергнуто.
Можно ещё сделать альтернативную теорию:
15. Постулат: всякий человек, убеждённый в существовании теории исторической макроэволюции, есть способный сослаться на письменные источники, где она изложена, в количестве, равном 0.
16. Постулат: всякий человек, убеждённый в существовании теории исторической макроэволюции, есть способный сформулировать умозаключения, где из её постулатов следуют частные факты, в количестве, равном 0.
17. Факт: Александр Марков есть человек, убеждённый в существовании теории исторической макроэволюции.
18. Факт: Александр Соколов есть человек, убеждённый в существовании теории исторической макроэволюции.
19. Вывод: Александр Марков есть способный сослаться на письменные источники, где она изложена, в количестве, равном 0 (15,17).
20. Вывод: Александр Марков есть способный сформулировать умозаключения, где из её постулатов следуют частные факты, в количестве, равном 0 (16,17).
21. Вывод: Александр Соколов есть способный сослаться на письменные источники, где она изложена, в количестве, равном 0 (15,18).
22. Вывод: Александр Соколов есть способный сформулировать умозаключения, где из её постулатов следуют частные факты, в количестве, равном 0 (16,18).
Правда, (20) и (22) могут фальсифицировать «колхозным» способом. Вроде такого:
23. Постулат: всякий выживающий есть более приспособленный.
24. Лесной кот есть выживающий.
25. Лесной кот есть более приспособленный.
Можно как-то переформулировать теории, дабы избежать такого «колхозного» опровержения. Скажем, указать, что выводы должны быть проверяемыми. Дабы не возникало вопросов, что же значит «более приспособленный». Можно потребовать единицы измерения указывать ещё.
Ещё у меня вызывает вопрос определённая реакция на просьбу доказать отсутствие. Некоторые люди почему-то считают, что доказывать отсутствие не нужно, а доказывать присутствие нужно. И ссылаются на «чайник Рассела» при этом. Выходит что-то такое:
26. Всё, что не доказано, есть то, что нужно считать отсутствующим.
27. «Чайник Рассела» есть то, что не доказано.
28. «Чайник Рассела» есть то, что нужно считать отсутствующим.
Я не вижу причин принимать (26). А значит и для вывода (28) оснований нет. Я бы уж лучше ставил вопрос так: убеждённость в правильности положительного или отрицательного суждения есть знание или вера? Если человек верит, что нечто истинно или ложно - вопросов у меня нет. Но если он утверждает, что знает это - я мог бы задать вопрос о том, как это знание получено.