Критика некоторых возражений против принятия убеждений на основании субъективного опыта.
0. Описание.
Недавно в сообществе «Разумная Вера» был опубликован текст, где утверждается, что, хотя некоторые убеждения мы принимаем на основании других убеждений, но в структуре наших убеждений есть и такие убеждения, которые мы принимаем не на основании других убеждений, а на основании субъективного опыта. Такого рода убеждения называются базовыми и они образуют фундамент нашей структуры убеждений. К их числу относятся убеждение в существовании объективного мира, убеждение в том, что другие сознания существуют, убеждение в том, что мир существует дольше 5 минут и др. В тексте также утверждается, что убеждение в существовании Бога тоже может не быть основанным на других убеждениях, но быть основанным на субъективном опыте и обладать статусом базового убеждения в структуре наших убеждений. Тем самым автор текста хочет сказать, что существование Бога может быть принято на тех же основаниях, что и существование объективного мира и другие базовые убеждения. Но в комментариях к этому тексту Артём Барсуков не согласился с его автором. Он написал следующее:
«Нет. Нельзя таким образом ни в чём убедиться. Это убедит лишь некоторых. Но вот человек, знающий, что мозг может совершать множество когнитивных ошибок, что возможны очень часто ошибочные выводы из каких-то суждений, что мозг может нас обманывать, создавать иллюзии восприятия... Как такой человек должен будет признавать на основании опыта существование Бога? Личный опыт очень ненадёжный источник информации. Очень глупо ему доверять. Ну вот в личном опыте Бог к примеру будет со мной общаться каким-то образом. Не важно каким. Почему я должен считать, что это именно Бог? Даже если это действительно будет Бог. Есть множество людей, считающих, что они общаются с Богом и при этом они сумасшедшие. Почему я должен считать, что лично у меня всё с головушкой в порядке, если множество людей заявляющих о своём общении с Богом сидят по палатам в больнице рядом с Наполеонами и Сталиными? Да и такой момент есть. Если мы в чём то уверены, то стопудняк будем видеть лишь подтверждения своего мнения. Если мы заранее уверены, что в молитве или как-то иначе, в событиях жизни, мы будем иметь общение с Богом, то это и так будет и будет. То есть внушив себе, что в молитве возможно общение с Богом, мы по любому будем Его чувствовать, даже если этого общения нет. То есть впадём в самообман. Можно многие вещи себе внушить и потом видеть их подтверждения всюду. Посему этот аргумент , про личный опыт, мне кажется коварным и немного лживым. Выдающим желаемое за действительное. С тем же успехом человек может внушить себе, что с ним общаются инопланетяне или существа из одиннадцатого измерения путём жизненных обстоятельств, знаков разных, совпадений и прочего. И начав обращать на это внимание, убедив себя в этом, человек будет всё больше и больше в этом убеждаться. Этот аргумент скорее для тех, кто хочет доказать самому себе, что он не сумасшедший, что это нормальные убеждения, что нормально верить, что Бог с тобой общается. Для того, кто уже верит. Скептика нормального такой аргумент конечно не убедит. Потому как скептик скажет - "если я буду доверять своему субьективному опыту, даже если буду что-либо чувствовать, да даже если я буду уверен в том, что общаюсь с Богом - это никак не будет доказательством общения с Богом." Наша уверенность в чем-то никак не влияет на реальность. Даже если мы будем уверены на 10000%, что Земля плоская - она не будет такой. Так и с о Богообщением. Наша убеждённость в том, что мы действительно с Ним общаемся никак не влияет на реальность. Это может быть реально так - действительное общение с Господом. Но может быть также и самообман, самовнушение. И наши убеждения никак не повлияют на реальное положение дел. И убеждение, что мир со всеми нашими воспоминаниями создан 5 минут назад вовсе не является чем-то неразумным. Как и то, что мы мозг в банкк и прочее. Эти все убеждения имеют равную силу по доказанности. Вера в реальность окружающего мира ничем по сути не выше чем вера в то, что наш мир симуляция. Только за одни убеждения можно попасть в психушку(или иллюзию психушки), а с другими убеждениями можно более-менее прожить жизнь в мире, который даже если и является симуляцией, то более приятную, чем жизнь в симуляции психушки. Посему чисто психологически выгоднее верить реальности. Так не будут тыкать пальцем другие люди, говоря, что ты псих. Но по идее, оба убеждения имеют равную вероятность. Именно по этой причине большинство людей(если они не симуляция) верят по умолчанию в реальность окружающего мира. То есть идея симуляции отбрасывается психологическим страхом перед ней, а не по обьективным причине. У части людей. А другие просто об этом никогда не задумывались. А когда начинали задумываться - начиналась психологическая защита от того, чтобы принять такую идею. Ибо она крайне не выгодна для наших ощущений. Добавлю сюда вот ещё какой момент. Очень часто фундаментальные убеждения оказывались у людей ложными. Простой пример - убеждение в том, что Земля плоская. Данное убеждение действительно фундаментально. Дети как приходят в мир и до тех пор пока им не расскажут взрослые о шарообразности нашей планеты, убеждены именно в ее плоскостности. И по умолчанию во всех диких племенах она плоская, люди почти всегда считали ее именно плоской. И лишь некоторые из умов древности высказывались о ее шарообразной форме. Но их мнение было именно отличающимся от фундаментального. Тот же самый момент с фундаментальным убеждением о природе времени. Всегда время считалось постоянным и таким воспринималось. Но пришёл Эйнштейн и всё фундаментальное представление о времени разрушил. Посему фундаментальность каких-то убеждений никак не говорит об их исключительной истинности, о их большей разумности, о их большей вероятности».
Я написал ответ на комментарий Артёма Барсукова и ниже приведу его копию.
1. Мой ответ на комментарий.
Артём, при обсуждении таких вопросов полезно использовать средства формальной логики:
«Нельзя таким образом ни в чём убедиться».
Запишем это у виде суждения (1):
1. Всё, что является в субъективном опыте, есть то, в чём нельзя убедиться.
Посмотрим, что получиться если руководствоваться (1) как истинным:
2. Физический мир есть то, что является в субъективном опыте.
3. Физический мир есть то, в чём нельзя убедиться (1,2,barbara).
4. (1) есть то, что является в субъективном опыте.
5. (1) есть то, в чём нельзя убедиться (1,4,barbara).
Таким образом, руководствуясь (1) нужно признать не только то, что очевидные положения вроде существования физического мира являются тем, в чём нельзя убедиться, но даже (1) является тем, в чём нельзя убедиться. Больше того, вывод (3) является ошибочным, а это ведёт к следующему:
6. Всякое умозаключение, содержащее отношение логического следования и истинные предпосылки, есть приводящее к истинному выводу.
7. Содержащее отношение логического следования умозаключение (1)-(3) не есть приводящее к истинному выводу.
8. Содержащее отношение логического следования умозаключение (1)-(3) не есть умозаключение, содержащее отношение логического следования и истинные предпосылки (6,7,camestres).
Таким образом, (1)-(3) не является имеющим истинные предпосылки. Ситуация такова, что:
9. Содержащее отношение логического следования умозаключение (1)-(3) есть либо имеющее ложной первую предпосылку, либо имеющее ложной вторую предпосылку, либо имеющее ложной обе предпосылки.
Но предпосылка (2) является истинной: это факт. При таком раскладе ни вторая предпосылка умозаключения, ни обе его предпосылки ложными быть не могут. А это ведёт к следующему:
10. Ложно, что содержащее отношение логического следования умозаключение (1)-(3) есть имеющее ложной вторую предпосылку и имеющее ложной обе предпосылки.
11. Верно, что содержащее отношение логического следования умозаключение (1)-(3) есть имеющее ложной первую предпосылку (9,10,modus tollendo ponens).
Таким образом, первая предпосылка у виде суждения (1) опровергнута.
«Но вот человек, знающий, что мозг может совершать множество когнитивных ошибок, что возможны очень часто ошибочные выводы из каких-то суждений, что мозг может нас обманывать, создавать иллюзии восприятия... Как такой человек должен будет признавать на основании опыта существование Бога?»
Запишем формально:
12. Мозг может совершать множество когнитивных ошибок и т.д..
13. Человек не может признавать на основании опыта существование Бога.
Проанализируем на предмет наличия отношения логического следования:
14. Всякое умозаключение, содержащее отношение логического следования, есть имеющее логическую форму, истинность предпосылок которой приводит к выводу, который не может не быть истинным.
15. (12)-(13) не есть имеющее логическую форму, истинность предпосылок которой приводит к выводу, который не может не быть истинным.
16. (12)-(13) не есть умозаключение, содержащее отношение логического следования (14,15,camestres).
Больше того:
17. Всякое умозаключение, не содержащее отношение логического следования, есть таким, предпосылки которого не являются основанием считать вывод истинным, а также содержит логическую ошибку non sequitur.
18. (12)-(13) есть таким, предпосылки которого не являются основанием считать вывод истинным, а также содержит логическую ошибку non sequitur (16,17,barbara).
Выражая мысль более просто, (13) логически не следует из (12). (12) не является основанием для признания (13).
Человек может признавать существование Бога на основании опыта точно так же как он может на основании опыта признавать существование физического мира.
«Личный опыт очень ненадёжный источник информации. Очень глупо ему доверять».
Запишем формально:
19. Всё, что основано на личном опыте, есть то, что основано на не надёжном источнике информации, которому глупо доверять.
Посмотрим на следствия:
20. Существование мира дольше 5 минут есть то, что основано на личном опыте.
21. Существование мира дольше 5 минут есть то, что основано на не надёжном источнике информации, которому глупо доверять (19,20,barbara).
22. Существование (19) есть то, что основано на личном опыте.
23. Существование (19) есть то, что основано на не надёжном источнике информации, которому глупо доверять (19,22,barbara).
Таким образом, руководствуясь (19) можно прийти не только к тому, что не надёжными являются самоочевидные истины вроде существования мира дольше 5 минут, но и к тому, что само убеждение в существовании (19) основано на не надёжном источнике информации. Я не должен считать, что (19) существует.
«Ну вот в личном опыте Бог к примеру будет со мной общаться каким-то образом. Не важно каким. Почему я должен считать, что это именно Бог?»
Не знаю насчёт «должен». Должное - это область морали. Но я знаю, каким образом человек может считать, что ему в опыте является Бог: таким же образом, каким он убеждается в том, что существующий в его субъективном опыте физический мир является отражением действительно существующего физического мира. Что касается вопроса «почему?» - вопрос не уместный:
24. Всякое базовое убеждение есть суждение, которое логически не следует из других суждений.
25. Суждение, которое логически следует из других суждений, не есть суждение, которое логически не следует из других суждений.
26. Суждение, которое логически следует из других суждений, не есть базовое убеждение (24,25,barbara).
27. Правильность закона достаточного основания есть базовое убеждение.
28. Правильность закона достаточного основания есть суждение, которое логически не следует из других суждений (24,27,barbara).
Таким образом, базовые убеждения по определению не выводятся из каких-либо других суждений. Они просто даны как истина, составляющая фундамент нашей структуры убеждений.
Можно, правда, рассуждать о том, являются ли базовые убеждения обладающими статусом знания. Но в таком случае нужно обращаться к области эпистемологии. Алвин Плантинга в книге «Warranted Christian Belief» защитил следующее:
29. Всякое убеждение, которое у нас есть основание считать иррациональным, есть такое, которое у нас есть основание считать произведённым процессом, не функционирующим должным образом.
30. Убеждение в верности теизма в целом и Христианства в частности не есть такое, которое у нас есть основание считать произведённым процессом, не функционирующим должным образом.
31. Убеждение в верности теизма в целом и Христианства в частности не есть убеждение, которое у нас есть основание считать иррациональным (29,30,camestres).
И с другой стороны:
32. Если Христианство истинно, то существуют sensus divinitatis и свидетельства Святого Духа, дающие знания о Боге и основных положениях Христианства.
33. Христианство истинно.
34. Существуют sensus divinitatis и свидетельства Святого Духа, дающие знания о Боге и основных положениях Христианства (32,33,modus ponens).
Он не утверждал, что (33) истинно. Его тезис более простой: если Христианство истинно, то христианские убеждения могут быть знанием. Таким образом, с одной стороны не обосновано суждение, что базовое убеждение в истинности Христианства является иррациональным. С другой стороны, оно может быть знанием.
Кроме того, ход мысли в цитате может привести к следующему:
35. Всякое содержание субъективного опыта, соответствие которого действительному положению дел нельзя доказать, есть такое содержание субъективного опыта, которое нельзя принимать.
36. «Физический мир существует» есть содержание субъективного опыта, соответствие которого действительному положению дел нельзя доказать
37. «Физический мир существует» есть такое содержание субъективного опыта, которое нельзя принимать (35,36,barbara).
38. (35) есть содержание субъективного опыта, соответствие которого действительному положению дел нельзя доказать.
39. (35) есть такое содержание субъективного опыта, которое нельзя принимать (35,38,barbara).
Таким образом, руководствуясь (35) можно дойти не только к отрицанию самоочевидных истин вроде существования физического мира, но и до отрицания существования самого (35).
«Есть множество людей, считающих, что они общаются с Богом и при этом они сумасшедшие. Почему я должен считать, что лично у меня всё с головушкой в порядке, если множество людей заявляющих о своём общении с Богом сидят по палатам в больнице рядом с Наполеонами и Сталиными?»
Запишем это формально:
40. Есть множество сумасшедших людей, которые думают, что общаются с Богом.
41. Человек может быть сумасшедшим.
42. Человек не может доверять своему религиозному опыту.
43. (40)-(42) не есть имеющее логическую форму, истинность предпосылок которой приводит к выводу, который не может не быть истинным.
44. (40)-(42) не есть умозаключение, содержащее отношение логического следования (14,43,camestres).
45. (40)-(42) есть таким, предпосылки которого не являются основанием считать вывод истинным, а также содержит логическую ошибку non sequitur (17,44,barbara).
Проще говоря, (42) логически не следует из (40) и (41), а также (40) и (41) не являются основанием для принятия (42).
Больше того, следуя ходу мысли в цитате можно прийти к следующему:
46. Некоторые сумасшедшие есть обладающие зрительными иллюзиями.
47. Всякий экземпляр зрительного опыта есть такой, который может быть результатом сумасшествия и не заслуживает доверия.
48. Опыт, убеждающий в существовании Земли, есть экземпляр зрительного опыта.
49. Опыт, убеждающий в существовании Земли, есть такой, который может быть результатом сумасшествия и не заслуживает доверия (47,48,barbara).
50. (47) есть экземпляр зрительного опыта.
51. (47) есть такой, который может быть результатом сумасшествия и не заслуживает доверия (47,50,barbara).
Таким образом, мы должны считать, что убеждение в существовании Земли может быть результатом психических отклонений и не заслуживает доверия. Точно так же, как и убеждение в существовании (47) может быть результатом психических отклонений и не заслуживает доверия.
Но, конечно же, (47) логически не следует из (46) так же, как и (42) логически не следует из (40) и (41):
52. (46)-(47) не есть имеющее логическую форму, истинность предпосылок которой приводит к выводу, который не может не быть истинным.
53. (46)-(47) не есть умозаключение, содержащее отношение логического следования (14,52,camestres).
54. (46)-(47) есть таким, предпосылки которого не являются основанием считать вывод истинным, а также содержит логическую ошибку non sequitur (17,53,barbara).
Проще говоря, (46) не является основанием для принятия (47).
«Если мы в чём то уверены, то стопудняк будем видеть лишь подтверждения своего мнения. Если мы заранее уверены, что в молитве или как-то иначе, в событиях жизни, мы будем иметь общение с Богом, то это и так будет и будет. То есть внушив себе, что в молитве возможно общение с Богом, мы по любому будем Его чувствовать, даже если этого общения нет. То есть впадём в самообман. Можно многие вещи себе внушить и потом видеть их подтверждения всюду. Посему этот аргумент , про личный опыт, мне кажется коварным и немного лживым. Выдающим желаемое за действительное».
55. Мы в чём-то уверенны.
56. Мы будем видеть лишь подтверждение своего мнения.
57. (55)-(56) не есть имеющее логическую форму, истинность предпосылок которой приводит к выводу, который не может не быть истинным.
58. (55)-(56) не есть умозаключение, содержащее отношение логического следования (14,57,camestres).
59. (55)-(56) есть таким, предпосылки которого не являются основанием считать вывод истинным, а также содержит логическую ошибку non sequitur (17,58,barbara).
Таким образом, (56) логически не следует из (55) и (55) не является основанием для признания (56). Больше того, руководствуясь чем-то вроде (56) у виде (56'), можно прийти к следующему:
56'. Всякое убеждение, в истинности которого человек уверен, есть такое, которому он будет видеть только подтверждения.
60. Убеждение в том, что субъективному опыту нельзя доверять, есть убеждение, в истинности которого человек уверен.
61. Убеждение в том, что субъективному опыту нельзя доверять, есть такое, которому он будет видеть только подтверждения (56', 60,barbara).
«С тем же успехом человек может внушить себе, что с ним общаются инопланетяне или существа из одиннадцатого измерения путём жизненных обстоятельств, знаков разных, совпадений и прочего».
Ещё он может внушить себе, что религиозный опыт недостоверен.
«Скептика нормального такой аргумент конечно не убедит».
Два момента. Во-первых, это не аргумент от религиозного опыта. Аргумент от религиозного опыта авторства аналитического философа Куаня Кхайманя можно найти в книге «Новое естественное богословие» под ред. У. Л. Крейга и Дж. П. Морленда. А здесь просто утверждается, что человек может знать Бога лично вне зависимости от того, может ли он доказать его существование кому-то ещё. Во-вторых, я сомневаюсь в том, что многие люди, называющие себя скептиками, действительно являются скептиками. Я не говорю, что все такие. Но некоторые именно такие. Я видел многих людей, называющих себя скептиками, которые не знают каково формальное отличие между правильным и неправильным умозаключением, допускают множество логических ошибок, не обладают рефлексией относительно собственных убеждений, не знакомы с литературой по темам, которые пытаются обсуждать и т.д. Относительно них можно сказать следующее:
62. Всякий скептик есть человек, обладающий логической саморефлексией и знающий предмет обсуждения.
63. Некий человек не есть человек, обладающий логической саморефлексией и знающий предмет обсуждения.
64. Некий человек не есть скептик (62,63,camestres).
Сомневаюсь, что такие люди являются теми, кто способен оценить аргументацию, посредством которой их пытаются в чём-либо убедить.
«Потому как скептик скажет - "если я буду доверять своему субьективному опыту, даже если буду что-либо чувствовать, да даже если я буду уверен в том, что общаюсь с Богом - это никак не будет доказательством общения с Богом."»
Ну и что? Так можно сказать относительно чего угодно:
65. Всякий опыт, убеждающий в правильности своего содержания, есть такой, который не предполагает реального существования его содержания.
66. Убеждающий в существовании других сознаний процесс есть опыт, убеждающий в правильности своего содержания.
67. Убеждающий в существовании других сознаний процесс есть такой, который не предполагает реального существования его содержания (65,66,camestres).
68. Убеждающий в существовании (65) процесс есть опыт, убеждающий в правильности своего содержания.
69. Убеждающий в существовании (65) процесс есть такой, который не предполагает реального существования его содержания (65,68,camestres).
Но исходя из (70) логически не следует ни (71), ни (72):
70. Из убеждения человека в том, что содержание его опыта соответствует действительности, логически не следует, что содержание его опыта соответствует действительности.
71. Содержание его опыта не соответствует действительности.
72. Содержание его опыта есть такое, которому нельзя доверять.
73. Умозаключение, состоящее из суждений (70) и (71) и умозаключение, состоящее из суждений (70) и (72), не есть имеющее логическую форму, истинность предпосылок которой приводит к выводу, который не может не быть истинным.
74. Умозаключение, состоящее из суждений (70) и (71) и умозаключение, состоящее из суждений (70) и (72), не есть умозаключение, содержащее отношение логического следования (14,73,camestres).
75. Умозаключение, состоящее из суждений (70) и (71) и умозаключение, состоящее из суждений (70) и (72), есть таким, предпосылки которого не являются основанием считать вывод истинным, а также содержит логическую ошибку non sequitur (17,74,barbara).
Проще говоря, (70) не является основанием ни для принятия (71), ни для принятия (72).
«Наша уверенность в чем-то никак не влияет на реальность».
Само убеждение в существовании какой-то реальности основано на субъективном опыте:
76. Всякое убеждение, которое логически не следует из других суждений, но основано на опыте, есть базовое убеждение.
77. «Реальность существует» есть убеждение, которое логически не следует из других суждений, но основано на опыте.
78. «Реальность существует» есть базовое убеждение (76,77,barbara).
Если исходить из того, что:
79. Всякое содержание субъективного опыта есть недостоверное.
--то можно дойти до следующего:
80. Существование реальности, убеждение в том, что из убеждения в истинности чего-либо не следует его истинность и (79) есть содержание субъективного опыта.
81. Существование реальности, убеждение в том, что из убеждения в истинности чего-либо не следует его истинность и (79) есть недостоверное (79,80,barbara).
Таким образом, (79) самореферентно.
«И убеждение, что мир со всеми нашими воспоминаниями создан 5 минут назад вовсе не является чем-то неразумным».
Весьма необычный взгляд на познание. Согласно данному взгляду является глупым убеждение в существовании Бога на основании такого же способа познания, который лежит в основании убеждения в существовании физического мира. А основанное просто на логической возможности убеждение в том, что мир существует не дольше 5 минут, не является неразумным. Что же тогда является разумным? То, что логически возможно?
82. Всё, что логически возможно, есть то, убеждение в истинности чего есть разумным.
83. Существование мира более 5 минут и существование Бога есть то, что логически возможно.
84. Существование мира более 5 минут и существование Бога есть то, убеждение в истинности чего есть разумным (82,83,barbara).
И с другой стороны, скептицизм на основании наличия логической возможности истинности противоположного убеждению суждения не выглядит обнадёживающим:
85. Всякое убеждение, которое имеет логически возможную альтернативу, есть такое, которое принимать неразумно.
86. (85) есть убеждение, которое имеет логически возможную альтернативу
87. (85) есть такое, которое принимать неразумно (85,86,barbara).
«Эти все убеждения имеют равную силу по доказанности».
Но не равную силу по обоснованности. Убеждение в существовании физического мира, убеждение в его объективности, убеждение в достоверности данных памяти и т.д. обосновано когнитивными процессами, формирующими базовые убеждения. Убеждение в том, что мир существует не дольше 5 минут, существует как просто логическая возможность. А из бытия такого рода возможностей, как об этом уже говорилось выше, логически не следует ни то, что их альтернативы ошибочные, ни то, что их нельзя принимать.
«Очень часто фундаментальные убеждения оказывались у людей ложными».
88. Некоторое фундаментальное убеждение есть ложные.
89. Мы не можем доверять фундаментальным убеждениям.
90. (88)-(89) не есть имеющее логическую форму, истинность предпосылок которой приводит к выводу, который не может не быть истинным.
91. (88)-(89) не есть умозаключение, содержащее отношение логического следования (14,90,camestres).
92. (88)-(89) есть таким, предпосылки которого не являются основанием считать вывод истинным, а также содержит логическую ошибку non sequitur (17,91,barbara).
Проще говоря, (89) логически не следует из (88) и (88) не является основанием для принятия (89).
Больше того, само убеждение в том, что некоторые базовые убеждения являются ложными, непосредственно или опосредованно основано на базовых убеждениях:
93. Убеждение, что некоторые базовые убеждения являются ошибочными, есть убеждение, которое логически не следует из других суждений, но основано на опыте.
94. Убеждение, что некоторые базовые убеждения являются ошибочными, есть базовое убеждение (76,93,barbara).
Таким образом, попытка спорить с приемлемостью базовых убеждений сама требует принятия определённых базовых убеждений.
«Простой пример - убеждение в том, что Земля плоская. Данное убеждение действительно фундаментально. Дети как приходят в мир и до тех пор пока им не расскажут взрослые о шарообразности нашей планеты, убеждены именно в ее плоскостности. И по умолчанию во всех диких племенах она плоская, люди почти всегда считали ее именно плоской. И лишь некоторые из умов древности высказывались о ее шарообразной форме. Но их мнение было именно отличающимся от фундаментального. Тот же самый момент с фундаментальным убеждением о природе времени».
Сомневаюсь, что плоскость Земли - это базовое убеждение:
95. Всякое базовое убеждение есть обоснованное субъективным опытом и / или интуицией, и / или инсайтом.
96. Плоскость Земли не есть обоснованное субъективным опытом и / или интуицией, и / или инсайтом.
97. Плоскость Земли не есть базовое убеждение (95,96,camestres).
Более правдоподобной выглядит положение дел, в рамках которого человек имеет базовое убеждение в том, что наблюдаемый им в данный момент фрагмент Земли является относительно плоским. Но плоскость всей Земли не является базовым убеждением. Скорее это результат экстраполяции. То же касается природы времени. На самом деле некоторые представления о природе времени сейчас защищают через ссылку на то, что их верность - базовое убеждение.
«Посему фундаментальность каких-то убеждений никак не говорит об их исключительной истинности, о их большей разумности, о их большей вероятности».
Как уже говорилось выше, фундаментальность убеждений ничего не говорит и об их ложности или неприемлемости. Кроме того, само по себе представление о существование истины и лжи является базовым убеждением:
98. Существование истины и лжи есть убеждение, которое логически не следует из других суждений, но основано на опыте.
99. Существование истины и лжи есть базовое убеждение (76,98,barbara).
2. Ответ на мой ответ и мой ответ на ответ на мой ответ.
Артём Барсуков ответил на мой ответ следующее:
«Artem, при обсуждении таких вопросов не важно как именно сформулированы аргументы. Сухого текста я не очень любитель. Если у меня тезисы не записаны в такой форме как у вас, это никак не значит, что в них не используются средства формальной логики. А такие вот записи в виде суждений с циферками опасны тем, что в неумелых руках они могут доказать что угодно. По мне так вы написали вот кучу утверждений с циферками, чтоб быстрее запутать своей софистикой. Как умелый напёрсточник, прям. Почему нельзя писать просто, без вот этого всего? По мне так кажется именно по причине того, чтоб сложно было в этой сухости и выпендренутой заумности найти ошибки. Типа, вот он какие умные словеса знает, задавил тут меня своей логикой. Но если в утверждениях сих есть именно логика, всё чинно и благородно, то почему нужно их так сухо писать? Не для того ли чтоб не была замечена "дурь", которая за сухостью и заумностью софистики отлично скрывается? Мой субьективный опыт именно об этом и говорит - "не доверяй софистам, Артемий, они обманут". Так что доверюсь ему на этот раз. Да вы и сами доказываете, что опыту субьективному следует доверять».
Что можно сказать о тексте в цитате? Несколько вещей. В этот раз я не буду анализировать текст Артёма Барсукова так же тщательно, как предыдущий.
1) Он утверждает, что при обсуждении таких вопросов не важно, как сформулированы аргументы. Я не согласен. Есть смысл формулировать аргументы так, что бы они удовлетворяли правилам логики, если, конечно, мы хотим, что бы между аргументами и тезисом была какая-то связь.
2) Он написал, что если в его тексте запись не выполнена так, как у меня, то это не значит, что он не удовлетворяет правилам формальной логики. Здесь я согласен. Но проблема в том, что я показал, что ряд его утверждений как раз не удовлетворяют правилам формальной логики.
3) Он утверждает, что мой стиль аргументации в неумелых руках может позволить доказать что угодно. Во-первых, это утверждение не лишает силы мой ответ на его текст. Во-вторых, действительно ли можно, руководствуясь моим способом аргументации, доказать что угодно? Быть может, если изобрести соответствующие наборы аксиом, действительно можно будет в их рамках доказывать что угодно. Но когда речь идёт об аксиомах, лежащих в основании наших убеждений о мире, выводы будут ограничены тем, что действительно можно вывести из этих аксиом. Нельзя будет доказать истинность чего угодно в нашем мире.
4) Он утверждает, что я записал свою аргументацию так, как записал, с целью запутать софистикой. Но, во-первых, это утверждение не показывает, что моя критика его текста несправедлива. Во-вторых, он допускает логическую ошибку ad hominem если возражает на мой ответ не путём рассмотрения аргументов, а путём перехода на личности. В-третьих, всякая софистика есть намеренное допущение логических ошибок с целью убедить человека в своей правоте. Но мой текст не является намеренным допущением логических ошибок с целью убедить человека в своей правоте. Следовательно, мой текст не является софистикой. Напротив: строгие формулировки на языке формальной логики помогают чётко понять, что взято в качестве предпосылок, что является выводом из этих предпосылок и по каким правилам этот вывод получается. В-четвёртых, откуда он может знать о том, каковы были мои мотивы при написании ответа? Я не считаю его аргументы убедительными и вообще проигнорировал бы их. Но есть одно «но». Я подумал, что мой ответ может помочь как ему самому, так и возможным сторонним наблюдателям понять, что рассмотренные мной возражения против субъективного опыта являются плохими. В-пятых, он ссылался в своём первом комментарии на существование когнитивных ошибок. Не исключено, что в основании его попытки угадать мотивы моих действий лежат эти самые когнитивные ошибки.
5) Он утверждает, что его субъективный опыт говорит ему о том, что не следует доверять софистам. Такое впечатление, что он отождествляет чувство доверия или недоверия к тем или иным людям с субъективным опытом, убеждающим нас в существовании физического мира и других такого рода видах субъективного опыта. Но такие виды субъективного опыта не тождественны. Субъективный опыт весьма разнообразен. Различные его виды могут быть очень не похожими друг на друга. К примеру, опыт, сообщающий мне, что передо мной находится рабочий стол, отличается от опыта, согласно которому насилие над детьми является злом. Не следует отождествлять разные виды опыта.
В целом ответ Артёма Барсукова напомнил мне Андрея Барсукова, который когда-то возражал против логической аргументации Максима Гераськина путём ссылок на то, что, мол, фигуры силлогизма являются мёртвыми и не применимыми к жизни.