Более подробная методика ведения споров.
Ранее я формулировал некоторые положения методики ведения споров. Сейчас я собираюсь вновь изложить методику, но более расширенно по объёму тем и, вместе с тем, более кратко по формулировкам. Буду использовать свои старые комментарии из разных мест по ходу дела.
1) Кратко о том, зачем использовать схемы правильного рассуждения в повседневности и науке.
Есть схемы рассуждения, которые из истинных предпосылок всегда дают истинные выводы. А есть и такие схемы, которые даже из истинных предпосылок могут дать ложный вывод. Довольно очевидно, что если мы хотим рассуждать правильно, т.е. так, что бы наши тезисы реально следовали из аргументов, то следует использовать схемы правильного рассуждения. Они и изучаются в науке "логика". Согласно этой науке, не достаточно просто сказать, что из А следует Б. Нужно показать, что логическое следование действительно есть, ссылаясь на правила, обеспечивающие наличие логической связи между А и Б. Т.е. правила, по которым Б логически следует из А. И только тогда рассуждение будет правильным и гарантировать, что вывод следует из предпосылок, а не просто произвольно объявляется из них следующим. И вот думаю, что это всё полезно знать не только в повседневности. Для науки это тоже важно. Что бы наши выводы были правильными - надо использовать логику. А значит нельзя просто так сказать, что из некоей теории нечто следует. Или что нечто одно объясняет нечто другое. Нужно по правилам логики вывести из теории факт или из объясняющего "нечто" то, что мы хотим объяснить. А иначе логической связи между теорией и фактом или между "нечто" и фактом не будет.
Да и вне науки логика тоже важна. К примеру, часть возражений против религии логически несостоятельные. На первый взгляд человек этого может не понимать, потому что логику не знает. А если будет знать - поймёт, что, скажем, утверждения вроде "нет доказательств существования Бога" или ссылки на фальсифицируемость, или на "бритву" Оккама и проч. просто не являются возражением против религии. Но вместе с тем логика может также удалить некоторые плохие аргументы самих верующих. И это тоже хорошо. Зачем использовать не надёжные основания, когда можно проделать логическую рефлексию и оставить только то, что надёжно ? Я вообще думаю, что хороший подход к религии - это нечто вроде процесса поиска Бога и надежда на ответ с его стороны, а также реализацию обетований касательно эсхатологии. Даже не представляю, как можно рационально возразить против поиска человеком Бога или против его надежды. Вот иррациональных возражений есть сколько угодно. Но знание логики их поможет элиминировать и вообще в целом привести мысли в порядок - как о науке, так и метафизике и других сферах.
И некоторые учебники логики в порядке возрастания сложности излагаемого там материала:
[Гусев Д.А. Логика. Москва, 2005. 240 с.]
[Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. Москва, 2008. 240 с.]
[Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. Москва, 2008. 336 с.]
2) Методика ведения спора.
1) Сначала выделить аргументы и тезисы оппонента и записать их у виде нумерованного списка.
2) Проверить, есть ли между аргументами и тезисом логическая связь, используя изложенные в учебниках логики правила, согласно которым логическая связь должна устанавливаться. Если искомой связи нет - вывод оппонента можно браковать как не следующий из аргументов ( предпосылок ).
3) Уточнить смысл каждого из используемых оппонентом в рассуждении понятий. Не должно быть никаких туманных по смыслу понятий. Они часто к заблуждениям ведут.
4) Проверить, обоснованны ли оппонентом предпосылки его рассуждения. Если нет - бракуем предпосылку, а вместе с ней и вывод.
5) Проверить, есть ли возможность в тот или иной способ опровергнуть предпосылку оппонента. Если можно - сделать это.
3) О том, какие требования нужно предъявлять к теории.
Если кто-то утверждает, что есть такая-то теория, я могу выдвинуть список требований:
1) Сформулировать постулаты теории.
2) Записать явно процесс получения следствий из данных постулатов.
3) Указать на то, какие правила логики использованы для получения данных следствий.
4) Указать источник, где подтверждается, что выведенные искомые факты действительно обнаружены.
5) Выведенные частные факты не должны следовать из других теорий.
Если построений согласно списку нет ( как минимум пункты (1)-(3) ) - нет и теории.
Откуда взяты эти требования - из книг по философии и методологии науки. О том, что следствия из постулатов должны быть, пишет Карл Поппер в первой главе этой книги:
[Поппер К.Р. Логика научного исследования. Москва, 2005. 447 с.]
Да и то, почему Поппер так пишет, понятно, если знать логику: нельзя просто сказать, что из А следует Б. Нужна логическая связь. Это верно и когда о теориях идёт речь.
Немного подробнее о структуре теории, где говорится, что теория состоит из аксиом и дедуктивных следствий из них, написано тут в какой-то из глав этой книги:
[Кузьменко Г.Н. Философия и методология науки. Москва, 2016. 450 с.]
Ну и о том, что в научном объяснении то, что мы объясняем, должно логически следовать из того, чем мы объясняем, написано здесь:
[Мамзин А.С. История и философия науки. Санкт-Петербург, 2008. 304 с.]
4) Эвиденциализм.
Хоть я и ссылаюсь на логику - я не эвиденциалист. Логика не тождественна эвиденциализму. Эвиденциалисты веруют в то, что нельзя принимать ничего такого, что не являлось бы доказанным. Но я с ними не согласен. Сам тезис о том, что всякое не доказанное убеждение не допустимо для принятия является не доказанным и поэтому данный тезис не допустим для принятия согласно его же содержанию. Кроме того, этот тезис противоречит тому факту, что познание строится на аксиомах, тоже не доказанных ( о чём и в выше упомянутом учебнике логики Д. А. Гусева написано ). Я думаю, что принятие без доказательств ( на веру ) допустимо и нет рациональных правил, запрещающих это. Когда я апеллирую к логике - я не пытаюсь тем самым отстаивать эвиденциализм, а лишь указываю на то, что рассуждения должны строиться по правилам.