Методика ведения спора.
В ходе споров я считаю удобной для использования ниже следующую последовательность действий, совершаемую при ответе на текст оппонента.
1) Формулировка аргументов и тезиса.
Сначала следует в ответе оппонента выделить аргументы и тезис. Для удобства я бы их представлял у виде пронумерованного списка вроде такого:
1. Аргумент 1.
2. Аргумент 2.
3. Тезис.
Таким образом будет явно сформулировано, какие аргументы, по мнению оппонента, подразумевают правильность тезиса.
2) Наличие логической связи между предпосылками и выводом.
После выделения аргументов и тезисов оппонента следует проверить, есть ли между его аргументами и тезисом логическая связь. Т.е. следует ли тезис из аргументов по правилам логики. «Следует» значит, что рассуждение построено согласно схеме, которая при условии истинных предпосылок всегда даёт истинные выводы. Если же схему оппонента можно наполнить содержанием, которое из истинных предпосылок даёт ложные выводы - это значит, что схема не гарантирует связи между аргументами и тезисом. В принципе в логике уже были выделены схемы, которые дают из истинных предпосылок всегда истинные выводы. Так что нет необходимости всегда наполнять схему рассуждения оппонента содержанием, которые из истинных предпосылок даёт ложные выводы. Можно просто проверить, соответствует ли рассуждение оппонента какой-либо из существующих схем правильного умозаключения. Если соответствует - связь между аргументами и тезисом есть. Если не соответствует - вывод у него не следует из предпосылок. Отсутствие логической связи между аргументами и тезисом есть достаточное основание для того, что бы забраковать текст оппонента.
3) Описывают ли суждения-предпосылки действительное положение дел.
Дальше я бы занялся проверкой самих аргументов на предмет достоверности. Все не доказанные аргументы я бы объявил не доказанными. В ходе объявления отсутствия доказательств их правильности можно даже сформулировать понятие доказательства и, отталкиваясь от него, защищать тезис о том, что приведённый оппонентом аргумент не содержит доказательств. Если какой-то аргумент оппонента ошибочный - следует на это явно указать. Можно либо сослаться на какой-нибудь источник, где он опровергается. Либо самостоятельно его опровергнуть. Некоторые суждения оппонента можно принимать в качестве гипотезы и опровергать их путём вывода из них следствий методом логической дедукции. К примеру:
1. Гипотеза: все верующие есть не мыслящие логично.
2. Факт: основатель силлогистики Аристотель есть верующий.
3. Вывод: основатель силлогистики Аристотель есть не мыслящий логично (1,2,barbara).
Важный момент: используя эту конструкцию, можно опровергать определённые суждения оппонента, принятые нами в качестве гипотезы. Для этого нужно помнить, что:
4. Всякое умозаключение, имеющее одновременно истинные предпосылки и логическую связь между ними и выводом, есть ведущее к истинным выводам.
При таком раскладе:
5. (1)-(3) не есть ведущее к истинным выводам.
6. (1)-(3) не есть умозаключение, имеющее одновременно истинные предпосылки и логическую связь между ними и выводом (4,5,camestres).
С учётом (6), получаем некоторые альтернативы ( для простоты перечислены не все варианты ):
7. (1)-(3) есть либо система суждений, где нет логической связи между предпосылками и выводом, либо система суждений, где не верна первая предпосылка, либо система суждений, где не верна вторая предпосылка, либо система суждений, где не верны обе предпосылки.
Но мы знаем, что (1)-(3) содержит логическую связь - схему категорического силлогизма barbara. Стало быть, альтернатива первая отпадает. Предпосылка вторая в (1)-(3) выражает факт, значит она не может быть ошибочной. При таком раскладе отпадают и варианты третий и четвёртый. Стало быть, верен второй вариант. Формально:
8. (1)-(3) не есть система суждений, где нет логической связи между предпосылками и выводом, система суждений, где не верна вторая предпосылка, система суждений, где не верны обе предпосылки.
9. (1)-(3) есть система суждений, где не верна первая предпосылка (7,8,modus tollendo ponens).
С учётом (9), гипотеза (1) опровергнута.
4) Выявление противоречий.
Вне зависимости от того, доказаны или не доказаны, истинны или ложны определённые суждения оппонента на самом деле, но, если он их принимает, я думаю, что их можно на этом шаге использовать также и с целью того, что бы показать, что его позиция внутренне противоречива. Простой пример:
10. Всякое допустимое убеждение есть доказанное.
11. (10) не есть доказанное.
12. (10) не есть допустимое убеждение (10,11,camestres).
5) Создание теории, объясняющей поведение оппонента.
Этот пункт не столько серьёзный, сколько шуточный. Интуитивно мне кажется, что он может быть полезным, если нужно кое как надавить на эмоционально-волевую сферу оппонента и тем самым обескуражить, хотя и не уверен в этом. Можно вообще этот пункт не использовать. Но я иногда использовал, вот и решил упомянуть в общем списке.
На данном шаге в буквальном смысле создаётся теория, которая объясняет, почему оппонент ведёт себя именно так, как ведёт, а не иначе. В этом может помочь, к примеру, знание психологии. Более конкретно - рассмотрим понятие «когнитивный диссонанс»:
«Когнитивный диссонанс возникает вследствие наличия у человека нескольких противоречивых когниций. Под когнициями следует понимать любые идеи, знания, умозаключения, моральные ценности и даже эмоциональные реакции на происходящее вокруг. При появлении противоречивых когнитивных элементов человек испытывает сильный психологический дискомфорт и на подсознательном уровне ищет пути решения этой проблемы.
<...>
Впервые возникшее или продолжающее на протяжении некоторого времени внутреннее противоречие - вот что значит когнитивный диссонанс для простого человека. С когнитивным диссонансом в той или иной степени хотя бы раз на протяжении жизни сталкивался каждый человек, и реакция на возникновение этого состояния может быть самой разной. Однако общим для всех является поиск оправдания противоречия и несоответствия для того, чтобы вернуть баланс в систему своих знаний и убеждений.
<...>
Чтобы лучше понять, что такое когнитивный диссонанс, примеры из жизни подходят больше всего. Человек может столкнуться с когнитивным диссонансом в любом возрасте, но не каждый может распознать это неприятное явление. Одним из самых простых и понятных примеров являются курящие или злоупотребляющие алкоголем люди. Информация о вреде сигарет и спиртных напитков поступает к человеку буквально на каждом шагу, однако он не спешит менять свои привычки. Злостный курильщик или любитель алкоголя при когнитивном диссонансе может оправдывать себя сложными жизненными обстоятельствами, необходимостью релаксации и отстранения от повседневных проблем, однако, несмотря на все это, он прекрасно знает, что наносит непоправимый вред своему здоровью. В последующем он может начать изучить информацию, которая подтвердит, что никотин или алкоголь - не такие уж и опасные вещества, а в некоторых случаях даже полезны. Также, скорее всего, он начнет избегать любых разговоров о своих вредных привычках и негативно реагировать на любые попытки напомнить о вреде для его здоровья. Именно такая ситуация ярко иллюстрирует когнитивный диссонанс и естественную реакцию на него человека.»
Ссылка: https://brainapps.ru/blog/2017/04/kognitivnyy-dissonans/
На основании полученных знаний о когнитивном диссонансе можно сформулировать следующую теорию:
13. Постулат: всякий испытывающий когнитивный диссонанс есть осознающий противоречивость своих убеждений / действий.
14. Постулат: всякий испытывающий когнитивный диссонанс есть пытающийся оправдать осознанную противоречивость убеждений / действий.
15. Гипотеза: человек, считающий, что вредных привычек следует избегать, но при этом курящий, есть испытывающий когнитивный диссонанс.
16. Предсказание: человек, считающий, что вредных привычек следует избегать, но при этом курящий, есть осознающий противоречивость своих убеждений / действий (13,15,barbara).
17. Предсказание: человек, считающий, что вредных привычек следует избегать, но при этом курящий, есть пытающийся оправдать осознанную противоречивость убеждений / действий (14,15,barbara).
После того, как теория сформулирована, можно теперь добавить в её структуру ещё одну гипотезу ( о том, что в оппонента имеет место когнитивный диссонанс ), после чего из неё в комбинации с постулатами вывести дополнительные предсказания и проверить, будут ли они описывать реальное поведение оппонента. Если да, то можно сказать, что научно установлено, что в оппонента есть когнитивный диссонанс.
(Я знаю, что отсутствие единиц измерения - это не хорошо, поэтому: кто желает создавать теории, объясняющие поведение оппонента, - желательно делать это так, что бы предсказывалось то, что можно измерить.)
Напишу ещё в следующем пункте немного о том, в каком тоне следует общаться с оппонентом.
Cold-Case.
( от названия книг Уорнера Уоллеса "Cold-Case Christianity" и "Alive A Cold-Case Approach to the Resurrection")
Cold-Case есть тактика ведения спора, где почти нет, либо совсем нет эмоций и каких-либо оценок личности оппонента или его деятельности, но при этом есть много аналитики. Моё интуитивное представление о том, почему эмоции и оценки личности оппонента или его деятельности вредны:
1) Эмоциональные ответы, включающие оценки, ещё больше разжигают их пыл.
2) Разжигание их пыла приводит к тому, что они начинают реагировать на текст чувственно-эмоционально, а не рационально.
3) Чувственно-эмоциональная реакция отвлекает их от сути аргументации и мешает её понять.
4) Чувственно-эмоциональная реакция по содержанию такова, что отдаляет оппонента ещё больше от противоположной позиции, которая в данном случае с ним спорит.
5) В добавок, использование чувственно-эмоциональных ответов относительно оппонентов плохо клеится с нашими моральными идеалами. Помыслы и искушения следует подавлять.
В то же время, хорошая тактика состоит в том, что бы отстраниться от чувств и эмоций, делая одно: просто анализируя текст оппонента с т.з. логики и указывая на места, где логической связи нет, места, где предпосылки не обоснованы и т.д. Интуитивные плюсы данной тактики я вижу такие:
1) Оппоненты вряд ли будут оскорблены теми или иными высказываниями относительно их текста.
2) Отсутствие оскорбляемости оппонентов приведёт к отсутствию активации их чувственно-эмоциональной стороны, которая могла бы помешать рациональному восприятию ими текста.
3) Отсутствие фактора, мешающего воспринимать текст рационально, может способствовать тому, что оппонент будет пристальнее смотреть на аргументацию и понимать её.
4) Отсутствие активаторов чувственно-эмоциональной реакции вряд ли удалит оппонента ещё больше от стороны, которая с ним спорит.
5) Наличие "Cold-Case"-тактики, возможно, склонит оппонента к более серьёзному отношению к спорящей с ним стороне.
6) Наличие "Cold-Case"-тактики соответствует нашим идеалам, согласно которым похоть плоти, похоть очей и гордость житейская не способны как-то повлиять на нашу выдержку, позволяя медленно, но верно по винтикам разбирать конструкции оппонентов вплоть до полного их демонтирования.
При этом аналитическая сторона Cold-Case-тактики включает следующее:
1) Все свои рассуждения записаны формально.
2) Каждая система суждений оппонентов записывается формально, после чего анализируется.
3) Всякое суждение оппонента об истинности определённых суждений, когда их истинность не была установлена, следует в явном виде объявлять не обоснованным. Для этого можно, к примеру, сформулировать понятие доказательства и исходя из него построить доказательство того, что тезис оппонента является не доказанным.
4) На переходы на личности нет никакой эмоциональной реакции. Что при этом можно сделать - так это указать на то, что суждения о личности со стороны оппонента не обоснованы - буквально по алгоритму из предыдущего пункта. Вот называет оппонент тебя глупым - не нужно на это реагировать эмоционально. Нужно просто в очередной раз сформулировать понятие доказательства и доказать, что оценочное суждение оппонента является не доказанным и всё тут.
5) Можно в конце каждого ответа подводить небольшие итоги спора на данном этапе. Т.е. создавать список из:
5.а) утверждений оппонента, на которые был дан ответ, на который оппонент не отреагировал;
5.б) собственных утверждений, на которых оппонент не отреагировал.
Думаю, что такой список позволит не дать спуску оппоненту, пресекая попытку уйти от любых сформулированных им тезисов. Ему нужно будет либо отреагировать на критику его взглядов, либо признать, что его взгляды не состоятельны, либо просто уйти из спора.
Определения и вопросы.
Часто оппоненты используют специфические понятия или ссылаются на те или иные принципы. Не следует бояться спрашивать в таких оппонентов, что они имеют ввиду под тем или иным понятием. К примеру, если оппонент выдвигает в качестве возражения какой-нибудь принцип вроде «всё, что не измеримо в рамках научного метода, есть абсурд» - можно спросить у него, что такое «измеримо в рамках научного метода» и как сам по себе данный принцип меряется в рамках научного метода( если не как, то он есть абсурд согласно своему же содержанию ). Есть смысл спросить, почему он считает этот принцип истинным и т.д. Очень часто оказывается, что если позадавать оппонентам вопросы по поводу их же суждений - выясняется, что они используют красивые слова, смысла которых не понимают. А при попытке наделить их смыслом может оказаться, что они даже опровергают позицию оппонента или делают его убеждения внутренне противоречивыми. Не говоря уже о том, что в оппонента может не быть доказательств того, что используемым им принципам кто-либо обязан следовать.
Творческий подход к критике.
Я считаю, что важно уметь обдумывать следствия из тех или иных суждений, возникающих в споре, и пользоваться этим. К примеру, какой-нибудь оппонент может заявить, что суждение «всякое допустимое убеждение есть доказанное» следует принимать потому, что оно прагматически выгодно, а всё, что прагматически выгодно, следует принимать. Можно, конечно, спорить с приведённой аргументацией и утверждать, что суждение о том, что нужно принимать всё прагматически выгодное, не доказано или что «всякое допустимое убеждение есть доказанное» делает систему убеждений человека бессвязной, т.к. она содержит не доказанные аксиомы. Но можно пойти и другим путём: проанализировать следствия из суждения о том, что всё прагматически выгодное нужно принимать как основание для защиты упомянутого тезиса оппонента. Ведь дело в том, что если прагматику можно использовать для защиты этого тезиса, то и для защиты других тезисов. К примеру, для защиты прямо противоположного тезиса о том, что в некоторых случаях не нужно доказывать те или иные суждения, т.к., мол, это прагматически не выгодно. Или для того, что бы, скажем, защитить собственную точку зрения в силу её прагматичности.