О “пушистоcти” Запада
Нередко разговаривая на работе и в разных кругах, когда речь заходит о войне, развязанной Западом против России, слышу от либерально настроенной публики что-то в духе: “Те, кто на Западе призывают к войне против России - это какие-то маргинальные сумасшедшие, на которых не стоит обращать внимание. Везде есть придурки, вот и на Западе они есть, но роли они там никакой не играют и голоса не имеют. А что касается официальных антироссийских санкций, то, во-первых, это наказание за развязывание Россией войны на Украине, а во-вторых, рашка нуждается в мягком принуждении к цивилизованности и все это делается Западом ради блага самих же россиян.”
Концепции, которыми мыслят либерально настроенные россияне, уже достаточно известны широкой общественности и устойчивы “что бы ни было”, и я не ставлю себе целью переубеждать в чем-то либералов особенно в вопросе виновности или невиновности России в “развязывания войны на Украине”. Но для тех, кто старается сохранять или приобретать способность мыслить объективно, а также честно принимать во внимание те или иные факты, в т.ч. и те факты, которые могут противоречить их собственной точке зрения, я хотел бы заострить внимание на некоторых высказываниях респектабельных американских интеллектуалов, играющих далеко не самую “маргинальную” роль в формировании линии поведения официальных США. Данные высказывания проливают некоторый свет на вопросы отношения американского истеблишмента к самому по себе феномену войны с каким-либо врагом, к образу этого врага, а также на вопросы о применяемых технологиях, которые могут быть использованы в потенциальных войнах США с врагами.
В качестве небольшого отступления хочу просто напомнить читателю, что еще совсем недавно СССР и США с сателлитами находились в состоянии холодной войны, инициаторами которой был совокупный Запад (Фултонская речь), и к которой Запад вынужден был перейти, когда стало ясно, что решить “русский вопрос” (или тогда он ставился, как вопрос “коммунистический”) при помощи около десятка созданных в США планов ядерных бомбардировок территории СССР невозможно. И это такие же медицинские факты, как и то, что солнце встает на востоке. Милитаризованная организация НАТО, которая была создана с официальной целью противодействия экспансии социалистического блока, не только не прекратила свое существование после прекращения существования этого самого соц. блока, но и продолжила расширяться, а военные действия США и их сателлитов во всем мире в постсоветский период убедительно доказывают продолжающееся отсутствие умиротворённости коллективного Запада. Однако отдельные наши соотечественники продолжают видеть в Западе только Свет и белое с пушистым Добро. То ли это от плохой информированности, то ли это некие психологические шаблоны, но не суть. Ближе к делу.
Поговорим о годах, когда Россия и постсоветские осколки пребывали в грустнейшем состоянии. В тогдашнем состоянии Россия не рассматривалась и не могла рассматриваться Западом и США в качестве реальной угрозы, и поэтому действительно внимание было направлено в сторону от России.
В 1993 году увидела свет нашумевшая работа американского социолога и политолога Сэмюэла Хантингтона “Столкновение цивилизаций”. Но прежде чем говорить об этой работе посмотрим, кто был такой этот Хантингтон. Обратимся хотя бы даже к википедии: “Получил высшее образование в Йельском университете, в 1948 году - степень магистра в Чикагском университете, защитил докторскую диссертацию в Гарвардском университете, где и преподавал до конца жизни. В начале научной карьеры получил известность, прежде всего, как исследователь гражданского контроля над вооружёнными силами и теории модернизации. Основатель и главный редактор журнала Foreign Policy. В 1973 году работал заместителем директора Центра международных отношений; в 1977-1978 годах - координатором отдела планирования в Совете национальной безопасности США; в 1978-1989 годах - директором Центра международных отношений. Показателем высокого авторитета Хантингтона среди американских политологов является избрание его в 1984-1985 годах вице-президентом, а в 1986-1987 годах - президентом Американской Ассоциации политических наук.”
Ну т.е. маргиналом С. Хантингтона назвать может быть и можно, но тогда и белое необходимо назвать черным. В вышеупомянутой работе С. Хантингтон рассуждает о мировом устройстве после холодной войны и продвигает некоторую модель мирового человеческого сообщества, которое состоит из отдельных сложившихся в прошлом цивилизаций (конгломератов стран), существующих достаточно долго, как правило более 1000 лет, которые в свою очередь противостоят друг другу и нередко конфликтуют между собой. Утверждается, что суть всех крупных мировых конфликтов и состоит именно в противоречиях между этими цивилизациями, а именно в различиях религий, культур, языков и соответствующих представлений о благе. Не буду рассуждать насколько справедливы выводы Хантингтона. Достаточно сказать, что данная работа получила огромное количество критических оценок, на которые Хантингтон так и не смог дать достаточно сильного ответа, ограничившись ответом в стиле: “Вам может не нравиться моя концепция, но если не цивилизации, то что?”. Главное здесь то, что данная работа Хантингтона была вытянута на поверхность и стала массированно проповедоваться по всему миру на всевозможных научных и политических конференциях гораздо позже своего появления, а именно к тому моменту, когда США после теракта 11 сентября 2001 года заявили о “цивилизационной” “исламской угрозе”, запустив процессы активных военных действий против этой угрозы на Ближнем Востоке и в Северной Африке. В 2004 году Хантингтон выпускает свою работу “Кто мы?”, в которой затрагивает вопросы американской идентичности и поиска американского пути, так сказать “американской идеи”. Уже в предисловии книги оговаривается, что вопрос успешного создания, функционирования и развития государства прямым образом связан с силой и ясностью национальной идентичности населения, проживающего в данном государстве. Т.е. нет государства без крепкой идентичности. И далее Хантингтон пишет, что вопрос крепкой идентичности непосредственным образом связан с “Образом врага”. Приводится масса исторических примеров, начиная от Древнего Рима, американской войны с Мексикой и гражданской войны, и заканчивая распадом СССР, когда утрата реального врага (победа над ним или замирение с ним) приводит к процессам разложения общества и государства. Вот лишь одна яркая цитата из главы с не менее ярким названием “В поисках Врага”: “На протяжении сорока лет Америка была лидером свободного мира и возглавляла борьбу против «империи зла». С гибелью этой империи возник вакуум идентичности. Как выразился Джон Апдайк: «Теперь, когда "холодная война" окончена, какой смысл быть американцем?»” А далее практически прямо назначаются новые враги: “События 11 сентября 2001 года стали драматическим символом завершения двадцатого столетия как века идеологических конфликтов и одновременно - символом новой эры, в которой люди будут идентифицировать себя преимущественно через культуру и религию. Явные и потенциальные враги нынешних Соединенных Штатов - и воинствующий ислам, и деидеологизированный националистический Китай. В этих условиях для самих американцев религиозный элемент национальной идентичности приобретает новое значение”.
Итак, на примере одного из безусловно многих и разных представителей американских интеллектуальных элит, близких к властным корридорам, и, более того, концептуализирующих для широкой общественности понимание действий руководства, мы видим, что нет в этих концептах никакого стремления к миру во всем мире, и даже более того, есть неутомимый поиск врага, т.к. его наличие является краеугольным камнем идентичности. Здесь же стоит отметить, что в мире достаточно широко распространена версия о том, что теракты 9.11.2001 в США были срежиссированы самими США, хотя, конечно, прямых доказательств я тут не смогу привести. На это указывает лишь совокупность признаков, в т.ч. и написанное Хантингтоном.
В следующей статье так же кратко, как мне кажется это удалось в данной статье, я постараюсь ознакомить читателя с ключевыми концептами других американских элитных интеллектуалов, влияющих на политику США.