Поскольку я не студент, не художник и не преподаватель, мне интересно на этот счёт мнение тех, кто через это прошёл. Про себя могу сказать, что я так думаю, что Академия художеств (т. е. учебный институт) - это всё же не парикмахерское училище. Здесь учат тем основам, которые могут быть пригодны при дальнейшей работе в любом уклоне. И эти основы, в сущности, не меняются веками. Тело человека не изменилось. Причёски, мода - да, меняются часто. Поэтому что могло измениться в учебных работах? Вот Грабарь писал, что рисунок стал гораздо слабее, чем сто лет назад. Серов говорил в начале ХХ века о том же. Что старая Академия давала те знания для выполнения рисунка, которые сейчас ищут по чувству, долго, да и то не всё будет на месте. В дипломной работе, при выборе темы уже современность вторгается. Но в учебных постановках чего мы хотим? Какой современности и за счёт снижения требований к чему? Академия, считал Кардовский, должна давать ученику профессиональные знания в объеме, необходимом для зрелого выполнения законченного художественного произведения - школу, как любил он говорить, общую для всех студентов независимо от их художественных склонностей и ориентаций. Талант этим не загубишь, а посредственному ученику ее хватит, чтобы в жизни быть полезным работником.
Настаиваю, что помимо академических знаний очень навязывается стилистика. Человек сам в здравом уме так не напишет. Даже очень академически правильная работа оставляет место для индивидуальности. А прошедшим через академию - очень хорошо если удается сохранить вкус и способность спокойно, свободно и от себя работать. А многих знаний и недодается, или, опять же, стилистика такая - многие (почти все) работы напоминают раскраски.
Что школа - это очень хорошо, никто не спорит! Об эстетической стороне речь. И о том, что ладно бы это оставалось в учебных рамках, предлагается ведь смотреть на это как на актуальное искусство! И повторю свой посыл - если школа - то почему такое идеальное стилистическое попадание в конкретный стиль? :)
Нет, я учусь не там, и как там это происходит мне тоже очень интересно. Но как-то ведь точно происходит, если все работы так похожи друг на друга. Это факт
>>предлагается ведь смотреть на это как на актуальное искусство
Кем предлагается? И где именно вы такое предлагание увидели? Это хорошая и полезная ретроспективная выставка крепкой советской школы. При чем тут «актуальное искусство»?
Знания, которые давались в "советской школе живописи" - это не совсем абстрактные знания, которые можно применить по своему желанию и выбору. Меня научили этому в детской художественной школе, причем я долгое время думала, что это именно только знания, которые я могу использовать в своем творчестве. Но, несмотря на то, что с самого детства я мечтала состояться как художник, эти "знания", эта "школа" чуть не сломали мое самостоятельное творчество. В Академии художеств я получила специальность историка искусства, на творческий факультет даже и не хотелось поступать. Вот смотрю на репродукции с выставки и узнаванием отдается "в печенках": это то, чему меня учили в художественной школе. Это знания ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ПИСАТЬ В СТИЛЕ СОЦРЕАЛИЗМА, и больше ни для чего. Мне они на долгое время просто заклинили мою творческую инициативу, и я даже хотела распрощаться с мечтой стать художником. Потом понадобилась глобальная личностная реконструкция, долгая работа над собой с помощью различных психотехник, чтобы вырваться из этих оков. Наконец, я нашла свой стиль, я состоялась как художник, и я абсолютно счастлива в своем творческом самовыражении. Полученные знания в технике соцреализма оказались почти бесполезными. Потому что если применять именно "эту технику", то получится именно "этот стиль", и ничего другого. Для другого стиля нужна другая техника. На "Одноклассниках" в группе, посвященной Академии художеств, есть даже отдельная тема в обсуждениях: ломает или не ломает Академия индивидуальность художника. Я бы ответила так - если бы я продолжила свое образование на творческом факультете, то меня бы это сломило точно. После такой авторитетной "бомбы" моя психика бы уже не оправилась.
Читал Ваш комментарий и старался понять, что Ваш личный опыт и Ваше личное мнение могут сказать сверх того, что это только личный опыт и личное наблюдение. Не понял. Вы пишите, что эти знания "ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ПИСАТЬ В СТИЛЕ СОЦРЕАЛИЗМА, и больше ни для чего. Мне они на долгое время просто заклинили мою творческую инициативу". Как эти знания могли "заклинить Вашу творческую инициативу", если Вы их и не получили? Ведь, как Вы сами пишите, Вы учились на искусствоведа. Что касается того, что Вы нашли свой стиль и абсолютно счастливы, то за Вас можно только порадоваться. Но едва ли это что-то может сказать в адрес системы обучения живописцев, существовавшей в Академии в 1950-60 годы.
Reply
Что школа - это очень хорошо, никто не спорит! Об эстетической стороне речь. И о том, что ладно бы это оставалось в учебных рамках, предлагается ведь смотреть на это как на актуальное искусство!
И повторю свой посыл - если школа - то почему такое идеальное стилистическое попадание в конкретный стиль? :)
Reply
Reply
Reply
Кем предлагается? И где именно вы такое предлагание увидели?
Это хорошая и полезная ретроспективная выставка крепкой советской школы. При чем тут «актуальное искусство»?
Reply
Reply
Reply
На "Одноклассниках" в группе, посвященной Академии художеств, есть даже отдельная тема в обсуждениях: ломает или не ломает Академия индивидуальность художника. Я бы ответила так - если бы я продолжила свое образование на творческом факультете, то меня бы это сломило точно. После такой авторитетной "бомбы" моя психика бы уже не оправилась.
Reply
Reply
Leave a comment