Об одной забытой политической идеологии
Если открыть статью на Википедии, скажем, о консерватизме, можно увидеть такие слова: "В современных обществах консерватизм является одной из трёх так называемых базовых идеологий: либерализм, социализм и консерватизм". В своём учебнике "Экономическая социология" В. Радаев добавляет к этому списку такую идеологию, как демократизм (для Запада он видимо в целом настолько естественен, что авторы Википедии даже не осознают его как нечто отдельное). Радаев датирует происхождение этих учений эпохой Просвещения.
Однако можно заметить, если вспомнить историю этой эпохи и её последствия, что непосредственной реакцией на рационализм Просвещения стало такое явление, как романтизм, утвердивший "культ природы, чувств и естественного в человеке".
Казалось бы, какие политические идеи можно вывести из подобных утверждений?
На днях мне попалась одна интересная схема (определённо связанная с современным сравнительно популярным движением "неореакции", о котором будет ещё много чего сказано далее):
Что можно увидеть в ней интересного? Рассмотрим правую часть (левая, конечно, тоже достойна рассмотрения, но не в этот раз). Во-первых, слова "Man is a wild animal, that arose from Nature" и отсылки к Дарвину вызывают определённые ассоциации с тем, что сказано выше. Во-вторых, отсылки к древним эстетическим формам также соотносятся с неприятием романтизмом современной на тот момент культуры и воспеванием добуржуазных отношений. Ещё ярче это видно в другой подобной схеме:
Здесь можно обратить внимание на ещё одну деталь. Википедия в статье о романтизме говорит нам "Деистической концепции Бога как Высшего Разума противопоставляется пантеизм и религия как форма чувственности, идея Живого Бога". Хотя христианство и представляется как результат определённого упадка, всё-таки оно оказывается выше современного эгалитаризма "без богов и с одной лишь безжизненной материей". Идеалом же оказывается пантеистичное "античное язычество".
Конечно, всё это не означает прямого тождества между той идеологией конца XVIII века и тем, что мы имеем сейчас. Например, в первой схеме противопоставляются Вольтер и Руссо, и хотя оба были всё-таки мыслителями эпохи Просвещения, ближе к романтизму, может быть, оказывается именно Руссо. Но идеологиям свойственно меняться, адаптируясь к изменяющейся материальной и интеллектуальной среде (вспомнить только, что произошло с либерализмом...). При этом полезно было бы выявить то, что осталось неизменным.
А для этого стоит обратиться к известным представителям того старого романтизма. Возьмём, например, такого известного его представителя, как Томас Карлейль (в Философском словаре читаем о нём: "Пропагандировал немецкую идеалистическую философию и реакционный романтизм, близок к пантеизму"). А попутно обратим внимание на вот такую таблицу:
Итак, что Википедия говорит нам об этом мыслителе? "Все указанные произведения Карлейля проникнуты стремлением свести прогресс человечества к жизни отдельных выдающихся личностей-героев (согласно Карлейлю, всемирная история есть биография великих людей, смотри Теория великих людей), положить в основу цивилизации исключительно нравственный долг; его политическая программа ограничивается проповедью труда, нравственного чувства и веры", "взгляды Карлейля в чём-то предвосхитили воззрения Ницше с его культом сверхчеловека". Его современные последователи (уже упомянутое движение "неореакции", например, опирается в частности и на него) делает акцент на личных узах и этнонационализме, который, среди прочего, известен как результат распространения романтических идей.
Нетрудно видеть, что сказанное в сильной степени соотносятся с таблицей выше. Помимо этого, последователи данного движения склонны к определённой идеализации Средневековья - опять-таки характерной романтической черте.
Таким образом, движение "неореакции" со значительной степенью уверенности можно считать современным воплощением романтизма. И на основе его можно попробовать выяснить, в чём заключалось развитие этой идеологии.
Например, в нём популярно такое понятие, как "human biodiversity". Снова Википедия (эти слова я тогда процитировал не полностью): "Взгляды Карлейля в чём-то предвосхитили воззрения Ницше с его культом сверхчеловека, а через него - Гитлера и других фашистских идеологов". Вообще, "неореакция" склонна причислять Гитлера к "своим", хотя и относя его к далеко не лучшим представителям этих "своих". Для национал-социализма, кстати, характерно и увлечение древней (античной) эстетикой. Так что в каком-то роде гитлеровский национал-социализм был воплощением определённой разновидности романтических идей.
Современные романтики выступают против демократии. Некоторые предлагают вместо неё ницшеанскую меритократию. Разумеется, она не может быть выражена во всеобщем избирательном праве - "народ" не может адекватно выбрать "вожаков", править должна "аристократия" (здесь снова можно вспомнить "культ героев"). Другие предлагают поставить во главе абсолютного монарха.
Наконец, и что, пожалуй, представляет собой наиболее интересную черту этого течения, так это положительное отношение к техническому прогрессу. Стремление позволить человеку развиться до "божественного" состояния находит своё воплощение в приверженности к идеям, близким к трансгуманизму. На самом деле, всё то, что со времён Просвещения получило действительное развитие (здравоохранение, благосостояние, безопасность) "неореакция" относит исключительно на счёт технологий, а не каких-то чисто социальных улучшений. Соответственно, в настоящее время только на технологию и возлагается единственная надежда на дальнейшие позитивные изменения, но даже она, вероятно, не в состоянии предотвратить упадок цивилизации, отвернувшейся от своих природных корней.
В итоге, к течениям, продолжившим классическую романтическую мысль, можно отнести этнонационализм, национал-социализм, традиционализм (отдельно тут не рассмотренный, но во многом разделяющий те же идеи), ницшеанство, неоязычество (см. схемы) и, конечно, "неореакцию". И раз уж даже несмотря на его кажущуюся незначительность, романтизм продолжает, как ни в чём не бывало, продолжать существовать в нашем динамичном мире, находя себе всё новые и новые воплощения, кто знает - может, его будущее ещё впереди.
Однако можно заметить, если вспомнить историю этой эпохи и её последствия, что непосредственной реакцией на рационализм Просвещения стало такое явление, как романтизм, утвердивший "культ природы, чувств и естественного в человеке".
Казалось бы, какие политические идеи можно вывести из подобных утверждений?
На днях мне попалась одна интересная схема (определённо связанная с современным сравнительно популярным движением "неореакции", о котором будет ещё много чего сказано далее):
Что можно увидеть в ней интересного? Рассмотрим правую часть (левая, конечно, тоже достойна рассмотрения, но не в этот раз). Во-первых, слова "Man is a wild animal, that arose from Nature" и отсылки к Дарвину вызывают определённые ассоциации с тем, что сказано выше. Во-вторых, отсылки к древним эстетическим формам также соотносятся с неприятием романтизмом современной на тот момент культуры и воспеванием добуржуазных отношений. Ещё ярче это видно в другой подобной схеме:
Здесь можно обратить внимание на ещё одну деталь. Википедия в статье о романтизме говорит нам "Деистической концепции Бога как Высшего Разума противопоставляется пантеизм и религия как форма чувственности, идея Живого Бога". Хотя христианство и представляется как результат определённого упадка, всё-таки оно оказывается выше современного эгалитаризма "без богов и с одной лишь безжизненной материей". Идеалом же оказывается пантеистичное "античное язычество".
Конечно, всё это не означает прямого тождества между той идеологией конца XVIII века и тем, что мы имеем сейчас. Например, в первой схеме противопоставляются Вольтер и Руссо, и хотя оба были всё-таки мыслителями эпохи Просвещения, ближе к романтизму, может быть, оказывается именно Руссо. Но идеологиям свойственно меняться, адаптируясь к изменяющейся материальной и интеллектуальной среде (вспомнить только, что произошло с либерализмом...). При этом полезно было бы выявить то, что осталось неизменным.
А для этого стоит обратиться к известным представителям того старого романтизма. Возьмём, например, такого известного его представителя, как Томас Карлейль (в Философском словаре читаем о нём: "Пропагандировал немецкую идеалистическую философию и реакционный романтизм, близок к пантеизму"). А попутно обратим внимание на вот такую таблицу:
Итак, что Википедия говорит нам об этом мыслителе? "Все указанные произведения Карлейля проникнуты стремлением свести прогресс человечества к жизни отдельных выдающихся личностей-героев (согласно Карлейлю, всемирная история есть биография великих людей, смотри Теория великих людей), положить в основу цивилизации исключительно нравственный долг; его политическая программа ограничивается проповедью труда, нравственного чувства и веры", "взгляды Карлейля в чём-то предвосхитили воззрения Ницше с его культом сверхчеловека". Его современные последователи (уже упомянутое движение "неореакции", например, опирается в частности и на него) делает акцент на личных узах и этнонационализме, который, среди прочего, известен как результат распространения романтических идей.
Нетрудно видеть, что сказанное в сильной степени соотносятся с таблицей выше. Помимо этого, последователи данного движения склонны к определённой идеализации Средневековья - опять-таки характерной романтической черте.
Таким образом, движение "неореакции" со значительной степенью уверенности можно считать современным воплощением романтизма. И на основе его можно попробовать выяснить, в чём заключалось развитие этой идеологии.
Например, в нём популярно такое понятие, как "human biodiversity". Снова Википедия (эти слова я тогда процитировал не полностью): "Взгляды Карлейля в чём-то предвосхитили воззрения Ницше с его культом сверхчеловека, а через него - Гитлера и других фашистских идеологов". Вообще, "неореакция" склонна причислять Гитлера к "своим", хотя и относя его к далеко не лучшим представителям этих "своих". Для национал-социализма, кстати, характерно и увлечение древней (античной) эстетикой. Так что в каком-то роде гитлеровский национал-социализм был воплощением определённой разновидности романтических идей.
Современные романтики выступают против демократии. Некоторые предлагают вместо неё ницшеанскую меритократию. Разумеется, она не может быть выражена во всеобщем избирательном праве - "народ" не может адекватно выбрать "вожаков", править должна "аристократия" (здесь снова можно вспомнить "культ героев"). Другие предлагают поставить во главе абсолютного монарха.
Наконец, и что, пожалуй, представляет собой наиболее интересную черту этого течения, так это положительное отношение к техническому прогрессу. Стремление позволить человеку развиться до "божественного" состояния находит своё воплощение в приверженности к идеям, близким к трансгуманизму. На самом деле, всё то, что со времён Просвещения получило действительное развитие (здравоохранение, благосостояние, безопасность) "неореакция" относит исключительно на счёт технологий, а не каких-то чисто социальных улучшений. Соответственно, в настоящее время только на технологию и возлагается единственная надежда на дальнейшие позитивные изменения, но даже она, вероятно, не в состоянии предотвратить упадок цивилизации, отвернувшейся от своих природных корней.
В итоге, к течениям, продолжившим классическую романтическую мысль, можно отнести этнонационализм, национал-социализм, традиционализм (отдельно тут не рассмотренный, но во многом разделяющий те же идеи), ницшеанство, неоязычество (см. схемы) и, конечно, "неореакцию". И раз уж даже несмотря на его кажущуюся незначительность, романтизм продолжает, как ни в чём не бывало, продолжать существовать в нашем динамичном мире, находя себе всё новые и новые воплощения, кто знает - может, его будущее ещё впереди.