Оценка техники, Судьям.
Хотелось бы задать вопросы вот по этому материалу на сайте ФАФ: "Памятка арбитра. Типовые ошибки в технике арт-фехтования", так как своего форума у ФАФ нет, а оперативного реагирования очень хочется.
По разделу тяжелого оружия, понятно. Итак:
Общий вопрос: много пунктов подразумевают наглядную демонстрацию того, что неправильно, и как надо правильно. Думаю, она была. Было бы неплохо выложить это в виде видеокомментария, так как иначе есть неоднозначность трактовки, что я и покажу своими вопросами.
"- отсутствие боевой стойки (работа на прямых ногах),"
Не совсем понятно, боевая стойка приравнена к согнутым ногам? Пункт сам по себе очень правильный, работа на прямых ногах несомненно ошибочна (за исключением некоторых строго специфичных ситуаций), однако "боевая стойка" как термин, все же характеризует положение всего бойца вместе с оружием, а не только его ног. И если вдруг окажется, что по этому пункту оценивается как раз общее положение, а не только ноги, то, хотелось бы увидеть и остальные критерии наличия или отсутствия стойки.
- отставленный в сторону локоть вооруженной руки при работе длинным оружием
(копье и т.п.).
Я понял, это имеется ввиду колющий (тычковый) удар? В противном случае, например, на дробящих (рубящих) ударах локоть как раз надо отставлять в сторону, иначе будет травма локтя и запястья при исполнении удара в полный контакт (т.е. реального боевого удара). К тому же, длинное оружие включает в себя и длиннодревковое и длинноклинковое оружие (двуручный меч, например), но у первого отсутствует явно выраженная рукоять, что сказывается сильно на технике работы. Это важно, а данный пункт этот момент не учитывает.
- невложение или недовложение в действия оружием силы и массы тела бойца,
энергии перемещений (работа только кистью, только рукой, без включения движений и
перемещений всего тела, работа на прямых ногах и т.п.);
Данный пункт требует прямо конкретной демонстрации, что считается вложением массы бойца. Дело в том, что я могу продемонстрировать один способ вложения массы корпуса, основанный на определенной структуре тела и особенностях движения в момент удара, кто-то другой, по иному выглядящий, но тоже эффективный, кто-то третий, выглядящий как вложение, но таковым на деле не являющийся. Итак, как именно понимается вложение тела в удар?
- полная остановка или потеря контроля оружия в конце атаки или на замахе
(удержание клинка после укола, «зависание» или «захлест» после удара и т.п.)
Самый спорный пункт, так как не понятно, почему это является технической ошибкой? В смысле, понятно, что потеря контроля за оружием, это техническая ошибка, но почему к ней приравнена полная остановка? Во-первых, это может быть наоборот признаком контроля, во-вторых, не все атаки ведутся непрерывным движением, в-третьих, часть технических действий прямо подразумевает необходимость полной остановки оружия, так как является, по сути, возвратно-поступательной (тот же укол, например, в классическом исполнении). И в этом случае, неостановка как раз таки и будет грубейшей ошибкой, показывающей отсутствие поражающего воздействия.
- защита жесткой подстановкой лезвия клинка прямо перпендикулярно лезвию
атакующего клинка;
Почему это стало ошибкой в мастерстве? Кто доказал, что это ошибочное действие в фехтовании? Кроме аргумента с зазубринами на клинке я не встречал внятных возражений против жесткой подстановки. Тем более, что есть оружие с конструктивными особенностями, позволяющими выполнять как основную именно такую защиту. Или есть убедительные доказательства тотальной неэффективности подобных действий? Пункт не просто спорный, пункт явно провокационный, так как отсекает огромный пласт выразительных действий для построения поединка, оправданных как с точки зрения тактики боя, так и с точки зрения зрелищности (в ситуации, когда в схеме боя можно выполнить несколько равнозначных в тактическом смысле действий, следует выбрать наиболее зрелищное, думаю, с этим все согласны).
- потеря непрерывности движения, сбои ритма, потеря равновесия, «спотыкание»,
жесткие «распластанные» падения и т.п.
Не понятно, что подразумевается под потерей непрерывности движения. В момент завершения атаки (простой или сложной) всегда будет потеря непрерывности, иначе в действии не будет завершенности. Хотелось бы, чтобы этот момент был раскрыт подробнее.
Прошу ответить компетентных лиц. Понятно, что мои вопросы надо сопроводить видеопримерами ситуаций, которые на мой взгляд не являются ошибками, но трактуются как таковые в этой записке. Постараюсь сделать это до Нового Года.
Прошу понять правильно, вопросы архиактуальные, так как я не могу в любое время подъехать и пообщаться с ответственными лицами, представить им свое видение ситуации и поучаствовать в живой дискуссии.
По разделу тяжелого оружия, понятно. Итак:
Общий вопрос: много пунктов подразумевают наглядную демонстрацию того, что неправильно, и как надо правильно. Думаю, она была. Было бы неплохо выложить это в виде видеокомментария, так как иначе есть неоднозначность трактовки, что я и покажу своими вопросами.
"- отсутствие боевой стойки (работа на прямых ногах),"
Не совсем понятно, боевая стойка приравнена к согнутым ногам? Пункт сам по себе очень правильный, работа на прямых ногах несомненно ошибочна (за исключением некоторых строго специфичных ситуаций), однако "боевая стойка" как термин, все же характеризует положение всего бойца вместе с оружием, а не только его ног. И если вдруг окажется, что по этому пункту оценивается как раз общее положение, а не только ноги, то, хотелось бы увидеть и остальные критерии наличия или отсутствия стойки.
- отставленный в сторону локоть вооруженной руки при работе длинным оружием
(копье и т.п.).
Я понял, это имеется ввиду колющий (тычковый) удар? В противном случае, например, на дробящих (рубящих) ударах локоть как раз надо отставлять в сторону, иначе будет травма локтя и запястья при исполнении удара в полный контакт (т.е. реального боевого удара). К тому же, длинное оружие включает в себя и длиннодревковое и длинноклинковое оружие (двуручный меч, например), но у первого отсутствует явно выраженная рукоять, что сказывается сильно на технике работы. Это важно, а данный пункт этот момент не учитывает.
- невложение или недовложение в действия оружием силы и массы тела бойца,
энергии перемещений (работа только кистью, только рукой, без включения движений и
перемещений всего тела, работа на прямых ногах и т.п.);
Данный пункт требует прямо конкретной демонстрации, что считается вложением массы бойца. Дело в том, что я могу продемонстрировать один способ вложения массы корпуса, основанный на определенной структуре тела и особенностях движения в момент удара, кто-то другой, по иному выглядящий, но тоже эффективный, кто-то третий, выглядящий как вложение, но таковым на деле не являющийся. Итак, как именно понимается вложение тела в удар?
- полная остановка или потеря контроля оружия в конце атаки или на замахе
(удержание клинка после укола, «зависание» или «захлест» после удара и т.п.)
Самый спорный пункт, так как не понятно, почему это является технической ошибкой? В смысле, понятно, что потеря контроля за оружием, это техническая ошибка, но почему к ней приравнена полная остановка? Во-первых, это может быть наоборот признаком контроля, во-вторых, не все атаки ведутся непрерывным движением, в-третьих, часть технических действий прямо подразумевает необходимость полной остановки оружия, так как является, по сути, возвратно-поступательной (тот же укол, например, в классическом исполнении). И в этом случае, неостановка как раз таки и будет грубейшей ошибкой, показывающей отсутствие поражающего воздействия.
- защита жесткой подстановкой лезвия клинка прямо перпендикулярно лезвию
атакующего клинка;
Почему это стало ошибкой в мастерстве? Кто доказал, что это ошибочное действие в фехтовании? Кроме аргумента с зазубринами на клинке я не встречал внятных возражений против жесткой подстановки. Тем более, что есть оружие с конструктивными особенностями, позволяющими выполнять как основную именно такую защиту. Или есть убедительные доказательства тотальной неэффективности подобных действий? Пункт не просто спорный, пункт явно провокационный, так как отсекает огромный пласт выразительных действий для построения поединка, оправданных как с точки зрения тактики боя, так и с точки зрения зрелищности (в ситуации, когда в схеме боя можно выполнить несколько равнозначных в тактическом смысле действий, следует выбрать наиболее зрелищное, думаю, с этим все согласны).
- потеря непрерывности движения, сбои ритма, потеря равновесия, «спотыкание»,
жесткие «распластанные» падения и т.п.
Не понятно, что подразумевается под потерей непрерывности движения. В момент завершения атаки (простой или сложной) всегда будет потеря непрерывности, иначе в действии не будет завершенности. Хотелось бы, чтобы этот момент был раскрыт подробнее.
Прошу ответить компетентных лиц. Понятно, что мои вопросы надо сопроводить видеопримерами ситуаций, которые на мой взгляд не являются ошибками, но трактуются как таковые в этой записке. Постараюсь сделать это до Нового Года.
Прошу понять правильно, вопросы архиактуальные, так как я не могу в любое время подъехать и пообщаться с ответственными лицами, представить им свое видение ситуации и поучаствовать в живой дискуссии.