О конфликтах прав и свобод 3. Право на жизнь
Продолжение этой темы
Намедни один человек задал мне простой вопрос - что я понимаю под «правом», как я понимаю фразу «человек А имеет право на действие X»?
Отвечаю: право одного человека на действие X есть обязанность других людей по отношению к данному человеку соблюдать запрет на действие Y, нарушающее данное право, и выполнять действие Z, обеспечивающих данное право.
Например право на прослушивание громкой музыки означает, что остальные должны терпеть эту музыку, даже если уже очень поздно, а им очень рано вставать. А право одних людей на курение в общественных местах ( по мнению «свободных курильщиков») означает, что другие люди (включая некурящих) обязаны дышать свежим никотином или уходить на поиски других общественных мест, ещё не занятых курильщиками.
И наконец право сексуальных меньшинств на проведение «разноцветных парадов» означает, что остальные люди (включая родителей маленьких детей) обязаны «толерантно» лицезреть кривляния пи… альтернативно сексуальных индивидуумов.
Ну и так далее по списку.
Понятно, что большинство людей считает такие права … неприемлемыми, потому что не имеет никакого желания выполнять сброшенные на них обязанности по обеспечению таких прав.
В свою очередь если нет людей, ответственных за обеспечение данного права для данного человека, то само право становится ничтожным.
Рассказывать про «неотъемлемое право на жизнь» стае голодных волков тёмной и холодной зимней ночью в дебрях уссурийской тайги бесполезно. Потому что волки «Всеобщую декларацию прав человека» не читали и вообще читать не умеют.
Точно также бесполезно говорить про «права человека» шайке гопников в тёмной подворотне, потому что гопники не считают себя обязанными соблюдать права жертвы своего преступления, а других людей (в том числе сотрудников правоохранительных органов, персонально обязанных пресекать совершаемые преступления) в данный момент времени там нет.
Аналогично обстоят дела с геноцидом, который «цивилизованные европейцы» постоянно устраивали «дикарям-недочеловекам», населяющим «открытые» земли - ну не считали они местное население за полноценных людей, вот и относились к ним, как к диким или домашним животным, которых можно стричь, доить, запрягать и резать. Хочу напомнить, что Гитлер по сути был учеником англичан, освоивших такие методы «решения национальных вопросов» задолго до основания Третьего Рейха.
Кстати, о Гитлере и постоянных попытках сравнить Сталина с Гитлером. Государство, как основной элемент структуры общества, должно защищать граждан от вражеской армии, несущей угрозу уничтожения. Однако делать это государство может только руками самих же граждан; в том числе принуждая трусливых, ленивых или просто несознательных граждан руками более смелых и сознательных товарищей.
Ну и конечно же если просто взять и дать всем право на всё, сразу же встанет вопрос: «А кто же будет это «всё» обеспечивать?» В результате разрешения этого вопроста получится, что права на «всё» получат только некоторые, а остальным останется только обязанность обеспечивать это «всё», включая все потребности и капризы правящего меньшинства. Именно к этому в том числе приходит и «классический» правый либерализм в результате «естественных экономических процессов» капитализма, создающих в результате укрупнения капитала небольшое количество сверхбогатых собственников.
Ведь право человека на жизнь означает не только наличие запретов на лишение человека жизни путём насилия - для жизни требуется ещё и удовлетворение определённого количества жизненно важных потребностей: еда, одежда, жильё, лекарства и т.д. И если количество соответствующих ресурсов не соответствует числу людей, «лишние» люди неизбежно погибнут.
И не надо говорить про «невидимую руку рынка». Это Иисусу Христу две тысячи лет тому назад удалось накормить пять тысяч человек пятью хлебами и двумя рыбами, а рынок - это просто механизм распределения всего созданного между всеми нуждающимися. И если жизненно важных ресурсов окажется меньше, чем людей, то «лишние» люди неизбежно умрут.
В качестве примера можно привести катастрофу Титаника, где мест в шлюпках было гораздо меньше, чем людей на корабле.
То есть право на жизнь людей включает в себя обязанность общества (то есть людей) производить потребное количество жизненно важных материальных благ.
При социализме всё просто - люди трудятся на общественных предприятиях, где производят эти блага для себя и своих близких. Все трудятся на производстве (кто-то изобретает, кто-то внедряет, кто-то организует, а кто-то занимается непосредственно производством) и каждый получает долю от произведённого соразмерно своему участию в производственном процессе. «От каждого - по потребностям, каждому - по способностям, кто не работает - тот не ест».
Конечно, может получиться так, что в данный момент времени материальный благ очень мало, потому что недостаточно заводов, которые производят данные товары. В этом случае государство строит эти заводы руками жителей страны - потому что никаких других рук у государства нет и быть не может. Ну и нужно понимать, что иногда нужно готовиться к страшной войне, отстраивать разрушенное после войны и т.д.
При капитализме сложнее - здесь каждое производственное предприятия имеет частного собственника. В данной ситуации именно на предпринимателей возлагается обязанность организовать производство в требуемых объёмах и продавать произведённое по требуемой цене. Однако предприниматель в первую очередь стремится к получению максимальной личной выгоды, в то время как продажа указанных объёмов товара по указанной цене зачастую ему совершенно не выгодна. Данный конфликт неизбежно приведёт к тем последствиям, которые Айн Рэнд столь красочно расписала в своём произведении «Атлант расправил плечи».
Аналогично право на достойную зарплату и надлежащие условия труда (в том числе безопасность труда для жизни и здоровья работника) означает, что предприниматель обязан обеспечивать искомое наёмным работникам. Даже если ему это не выгодно.
Здесь либералы рассуждают, что достаточно просто объявить свободную конкуренцию на рынке труда, и тогда конкурирующим за хороших работников предпринимателям придётся платить работникам высокие зарплаты и обеспечивать хорошие условия для безопасного труда. При этом какие-либо законодательные ограничения в этой области излишни, потому что все работники трудятся добровольно и в любой момент могут уйти к другому предпринимателю.
Однако нужно чётко понимать, что такой принцип подходит, только когда работников мало, а предпринимателей много. А ведь уже очень давно ситуация совершенно иная - большинство рабочих мест принадлежит весьма малому количеству крупных частных собственников, которые легко могут сговориться между собой. Более того, на современном рынке труда давно уже существует значительное превышение предложения над спросом, а в таких условиях «свободная» рыночная цена неизбежно падает ниже плинтуса.
На улице множество безработных (даже в среднем по США - почти каждый десятый, а в отдельных городах и регионах значительно выше). Это прекрасно знают и предприниматели, и наёмные работники. И в таких условиях предприниматели по принципу «а куда ты с подводной лодки денешься» получают возможность предлагать работникам весьма низкую зарплату за весьма тяжёлый труд в плохих и опасных условиях. В свою очередь безработные для «повышения своей конкурентоспособности» сами устраивают « аукцион на понижение» - пытаются занять рабочие места вместо уже работающих, соглашаясь выполнять более тяжёлую и опасную работу за меньшую плату.
Типичная картина времён Великой депрессии, то есть самого разгара капитализма. Возле ворот предприятия стоит толпа безработных, а приказчик тычет в толпу пальцем, выбирая достаточно крепких людей, которые будут бартачить в этот день за гроши, на которые (если не погибнут и не покалечатся) может быть смогут купить кусок хлеба для себя и своих детей. С несогласными же разговор короткий: «Пошёл к чёрту - за воротами ещё сотня таких, как ты».
Интересно, чего на самом деле желают свободолюбивые граждане, выдающие либерализмы наподобие этого.
«Не забывайте о том, что многим плевать на вашу жизнь. Она дана вам только раз, в ваше же распоряжение. Человек лезет в забой из-за денег. Человек красит что-либо токсичным веществом преследуя свою цель. Человек взбирается высоко-высоко, укладывает асфальт, жрет гамбургеры, сахар, соль. Человек себе враг! Но если я начну командовать им, то где гарантия, что кто-то другой не поступит также по отношению ко мне?»
Представляют ли они, что в случае сбычи их мечт они скорее всего будут не вкушать в чём-то вредные, но по своему приятные вещества (соль, сахар, никотин и т.д.), а «распоряжаться своей жизнью» иначе - каждодневно рисковать жизнью и здоровьем, выполняя тяжёлую и опасную работу без средств защиты (средства защиты нужно покупать задорого, а дешёвая рабочая сила сама плодится) ради денег на один кусок хлеба. И ради этого куска хлеба им придётся подчиняться любым командам, потому что единственным результатом малейшего неподчинения будет скорая, неотвратимая и мучительная смерть. Только не от кнута, а от голода.
Слабо верится в то, что они так сильно желают стать рабами - скорее рабовладельцами.
Запись опубликована Логово скорпиона. You can comment here or there.