Чиновники, как вынужденная необходимость
Как известно, одним из постоянных упрёков в адрес социализма является обвинение в нарушении личной свободы чиновниками, которые через систему распределения выпускников учебных заведений указывали молодым специалистам, где они проведут следующие несколько лет своей жизни. По мнению либералов сие грубо попирает право человека свободно выбирать свою судьбу - лишает его свободы самостоятельно выбрать, кем и где работать.
Что тут сказать? Они либо нагло врут, либо сами не понимают этого.
Для начала, свою профессию человек в СССР всегда выбирал сам - когда выбирал учебное заведение и специальность из предложенных ему вариантов. А доступных для выбора вариантов тогда было значительно больше.
Что касается места дальнейшей работы, то здесь я повторю тезисы апологетов капитализма
1. Человек обладает абсолютным знанием о ситуации на рынке труда во всех точках мира
2. Человек обладает абсолютной мобильностью - возможностью переехать в любую точку мира.
Конечно, очень хорошо, когда под рукой есть интернет, позволяющий более-менее оценить возможность получения работы и жилья где-то за тридевять земель. Но что делать, если его нет?
Разумеется, можно самостоятельно разъезжать по просторам нашей необъятной страны, обивая пороги отделов кадров многочисленных заводов. Однако это будет означать большие затраты на переезды, да и транспортной системе страны больше делать нечего, как каждое лето сотни тысяч таких вот искателей из конца в конец катать. Вот и получается, что в реальности такая «свобода» была очень невыгодна (специально использую это слово, чтобы понятнее было) ни для человека, ни для общества. Именно по-этому была внедрена другая система трудоустройства.
Каждый год к моменту выпуска все руководители предприятий подавали в Москву заявки на появление новых рабочих мест (поскольку тогда заводы постоянно или строили, или расширяли, заявок всегда было много), указывая необходимые требования к выпускникам. В свою очередь руководители учебных заведений подавали отчёты по подготовленным специалистам, указывая их успехи и уровень квалификации.
Затем эти бумаги сводились воедино, и получался тот самый план распределения молодых специалистов, по которому самые лучшие выпускники отправлялись на самые важные производства (означавшие повышенный уровень зарплат и возможности карьерного роста), а менее успешные - на менее важные. В результате все выпускники находили себе работу с минимальными расходами и для страны, и для себя.
Одновременно с увеличением числа рабочих мест увеличивалось и количество жилых площадей. Благодаря этому молодой специалист, поселившись в общежитие, через некоторое время получал возможность переехать в «малосемейку», а оттуда - в нормальную квартиру.
Казалось бы, в чём здесь нарушение прав? Ведь каждый выпускник получал работу соразмерно своим успехам. Причина обиды на чиновников очень простая - обиженный советской несвободой гражданин мечтал получить распределение в Москву или Ленинград, а его в Россию отправили. А самое обидное - если таки поступил в столичное учебное заведение, но получил из столицы направление в далёкую провинцию.
При этом он исходит из того, что если бы ему самому дали свободу искать работу, то он конечно же убедил бы руководителей в необходимости взять именно его. И какие же для этого могут быть основания? Ведь в такой ситуации руководитель предприятия, скорее всего, отдал бы предпочтение не зелёному новичку, а специалисту с опытом работы. Чтобы убедиться в этом, достаточно почитать объявления из рубрики «требуется».
Впрочем, совсем уж обвинять «обиженных» в абсурдности их претензий не стоит. Да, в реальной жизни (особенно в последние годы СССР) был «блат» - были люди, получавшие «вкусные» распределения по знакомству, задвигая своих более талантливых сверстников в дальний угол, были «блатные» ВУЗы, куда могли поступить только «чьи-то друзья и родственники».
Но здесь им всё равно стоит задуматься и задать себе простой вопрос - смогли бы они поступить в «элитные» ВУЗы при капитализме? Точнее, оказалось бы у них на руках достаточно денег, чтобы оплатить полный курс обучения? Скорее всего, нет
И вот теперь, когда проблема выявлена и описана, можно задать себе вопрос - будет ли восстановлена в СССР 2.0 и в какой форме - и получить чёткий ответ. Нет, в такой форме система трудоустройства молодых специалистов восстановлена не будет. Ведь в информационной сфере ситуация изменилась самым коренным образом.
Будет единая база данных по всем студентам-выпускникам (с описанием их успехов в учёбе) и по всем предприятиям (с описанием условий труда и жизни). Каждый студент может сделать запрос по предприятиям с требуемыми ему условиями. Каждый кадровик может сделать запрос по студентам с требуемыми предприятию успехами. Каждый нашедший может отправить найденным предложение, каждый получивший предложение может принять его или продолжить поиск варианта получше. И всё это - в режиме реального времени.
P.S.
Ещё можно сравнить то, что было в СССР при социализме, с тем, что происходит при капитализме сейчас.
Вот сейчас студенты могут совершенно добровольно заключить с предприятием договор, по которому обязуются за оплату обучения проработать на предприятии несколько лет. При этом они, (разумеется, добровольно) отказываются от права выбирать подразделение и конкретную профессию.
Так вот, если рассматривать СССР, как «государство-корпорацию», то получается то же самое - студенты заключают договор, по которому обязуются отработать оплату их обучения. И они отрабатывают там, где им указывают те, кому они «свободно продали своё право выбирать рабочее место». Какие могут быть претензии?
Запись опубликована Логово скорпиона. You can comment here or there.