Атлант расправил плечи. Наследство и наследники
Как видно из первой части рецензии, описанный в книге мир крайне противоречив. Противоречив настолько, что будет очень уместно процитировать слова самого автора, вложенные в уста некоторых положительных (с её точки зрения) персонажей: «Если вы находите невероятным, что …. может быть … , проверьте свои исходные положения; вы обнаружите, что одно из них неверно». Давайте проверим.
Что мы видим в книге? Мы видим в книге капиталистическую страну, где большая часть средств производства находится в частной собственности. Причём страну, перешедшую в стадию империализма - когда большая часть этой частной собственности сконцентрирована в руках узкого круга магнатов.
Мы видим огромные корпорации, охватившие всю страну - ту же «Таггарт трансконтинентал», железные дороги которой протянулись «от океана к океану». Да, чтобы создать такую частную собственность, нужно прилагать огромные усилия и обладать исключительными талантами. Но ведь частную собственность можно не только создавать, но и получать по наследству.
Именно так Джеймс Таггарт получил свой контрольный пакет акций и место президента корпорации в придачу. Потомок великих людей, на котором природа «отдохнула» по полной программе. Тот самый «серый человечек», которого так проклинала автор, вдруг оказался на самом верху по капризу судьбы и воле воспеваемого ею же «священного права собственности». Как он будет себя там чувствовать? На кого предпочтёт опереться?
Логичнее всего предположить, что чувствовать себя он там будет очень неуверенно, и потому окружить себя предпочтёт льстецами и подхалимами - такими же «серыми» и ни на что не способными людьми. Людей же сильных, инициативных, творческих, способных двигать мир вперёд он предпочтёт убрать подальше - а то вдруг ещё как-нибудь его самого задвинут. Именно это и произошло: многие, не выдержав морального давления, уходили сами, а других - увольняли по любому удобному поводу.
В результате практически на всех должностях - вплоть до начальников поездов - остались такие же «серые» ничтожества, неспособные принимать решения и не желающие брать на себя хоть какую-нибудь ответственность. Руководители подразделений кивают на «президента«, президент - на «совет директоров«, совет директоров - на «акционеров«, акционеры - на «общественное мнение«.
Любителям во всём искать «пороки социализма» напоминаю, что здесь я описываю самую что ни на есть стопроцентную капиталистическую корпорацию.
Да, неравенство возможностей в виде права наследования - это неустранимый недостаток капитализма. Однако есть ещё одно неравенство, определяющее судьбу человека задолго до его рождения - рынок образования и защиты здоровья.
При социализме в случае недостатка хороших учителей доступ к знаниям будет предоставлен самым потенциально способным детям. При этом численность и квалификация учителей будет постоянно возрастать до тех пор, покуда каждый ребёнок не получит равный доступ к знаниям. Благодаря этому при социализме на руководящие должности проходят самые талантливые люди. Конечно, последнее утверждение представляет собой некую идеальную модель, однако все случаи присутствовавшего в реальном СССР «блата» являются нарушениями основополагающих принципов системы, то есть устранимыми. Сие - не более, чем атавизмы капитализма, которые должны были бы исчезнуть через несколько поколений в ходе правильного развития социалистического общества.
При при капитализме всё иначе. Очевидно, что достижение руководящих должностей с высокими доходами требует наличия у человека соответствующих знаний, а получение таких знаний при «рыночных отношениях» стоит очень дорого. Таким образом образование, позволяющее претендовать на руководящие должности, получат лишь дети самых богатых родителей - тех, кто уже занимает руководящие посты - дети бедных родителей получат образование «второго сорта», которое оставит их в нижних слоях общества. И это при условии, что они вообще выживут после знакомства со второсортной медициной.
Таким образом не только дети владельцев наследуют владение предприятиями, но и начальники подразделений - должности. Далеко ходить не надо - Эдди Виллерс, надёжный помощник и верный друг детства Дэгни Таггерт. Из последнего следует очевидный вывод, что его родители у Таггертов не простыми машинистами работали.
Однако Эдди - единственный её помощник, кого описывает автор. А остальные начальники - наследники начальников прошлых поколений - скорее всего тоже были «серыми человечками«, стремящимися превратить в «серую массу» всё вокруг себя, лишь бы их некому было подсидеть, и протаскивающими наверх своих друзей-родственников для упрочнения своего положения. В результате на одного-единственного Джона Галта, который смог пробиться из самых низов, работая не покладая рук с двенадцати лет (как он при такой жизни смог ещё время на учёбу находить - тема для отдельного разговора), приходятся сотни «митрофанушек«, способных только сидеть у общества на шее.
Любителям во всём искать «пороки социализма» напоминаю, что здесь я описываю самую что ни на есть стопроцентную капиталистическую корпорацию.
Казалось бы, при таком «управлении» любая компания, сколь бы большой она не была, должна моментально растерять всех клиентов или оказаться проглоченной конкурентами? Очень просто - руководители и конкурентов, и партнёров точно также принадлежат к «внутреннему кругу» финансовой элиты общества. То есть к этому времени «чистая конкуренция» уступает место различным договорённостям по «разделу рынка», а выплата неустоек по сорванным контрактам сменяется «устаканиванию проблем» в кулуарах.
Судьба же тех, кто отказывается «договариваться«, оказывается очень печальной. Большие деньги означают большую власть в виде «лоббирования» (читай, массового подкупа) представителей законодательной, судебной и исполнительной систем государства. Тем более, что для достижения высоких постов в государственных структурах тоже нужно образование, которое при капитализме опять же доступно только детям из богатых семей. В свою очередь, такие чиновники не только «прощают» своим «друзьям детства» провалы госзаказов, но и заказывают новые - ведь это позволяет им снова и снова получать откаты с распилов.
Таким образом, по мере эволюционного развития капитализма неизбежно выделение владельцев крупных корпораций и высокопоставленных чиновников в отдельный класс общества, доминирующий даже над мелкой и средней буржуазией, не говоря уже о народных массах пролетариата. Благодаря возможности принимать «нужные» законы и обеспечивать их «правильное» исполнение, эти люди получают в «удельное пользование» целые регионы страны и отрасли промышленности.
«Но ведь Айн Рэнд» описывала совсем иное!» - слышу я крик из зала.
Да, она хотела «раскрыть порочность коммунизма«, однако в результате создала на редкость противоречивый мир, состоящий из сплошных натяжек и передёргиваний, с которым можно сделать только одно - разложить на составляющие элементы и попробовать собрать из них цельную картину. Именно это я сейчас делаю, и не моя вина, что полученный результат раскрывает порочность как раз таки любимого ею капитализма.
«Но ведь она пишет о нарушении принципов равенства и свободы!» - продолжает гипотетический оппонент
Да, она именно об этом и пишет, но в своих рассуждениях допускает одну принципиальную ошибку. Чтобы понять её, нужно вспомнить историю развития принципов равенства и свободы.
Максимальной степенью неравенства людей является кастовое общество, наподобие индийского, где это неравенство провозглашено на уровне религии: «А ради процветания миров Брахма создал из своих уст, рук, бёдер и ступнёй брахмана, кшатрия, вайшью и шудру«. Понятно, что в такой системе любой прижизненный переход из одного слоя общества в другой невозможен, так как является посягательством на божественное устройством мира.
Другие религии объявили равенство смертных людей перед Богом. Однако сословная система средневековой Европы по-прежнему сохраняла для «благородных» один закон и совсем другой - для всех остальных - и людям «неблагородного» происхождения можно было пробиться наверх, только добившись благоволения кого-либо из «высших«.
Затем началось время капитализма, либеральная идея которого наконец-то объявила юридическое равенство всех людей. Однако фактически это неравенство сохранялось в разной степени доступности образования, здравоохранения и других жизненно важных потребностей для представителей разных классов, не говоря уже о том, что на равенство перед законом богатого и бедного влияет возможность подкупа чиновника, который этот закон будет исполнять. Из-за этого неравенства возникает ситуация, когда после завершения процессов передела отнятой у старого правящего класса собственности богатые продолжают богатеть, а бедные - беднеть.
Таким образом, устраняющий это неравенство социализм оказывается не «отказом от идей равенства и свободы«, а дальнейшим их развитием. А ситуацию, возникшую в описываемой книге, можно понять, прочитав следующие слова товарища Кургиняна из шестого выпуска передачи «Суть времени»
«Мы готовы гнобить большинство, гноить страну, длить регресс, уничтожая общество и даже принадлежащее нам государство, но продлевая своё квазивластное состояние. Мы, - говорит меньшинство, - на это готовы вопреки всему историческому опыту». Потому что правящий класс никогда не может наращивать энтропию в обществе, разлагать его, превращать его в аморфную слизь - ему это общество нужно для построения сильного государства. А сильное государство ему нужно, потому что правящий класс данной страны должен выдерживать конкуренцию с другими правящими классами. Поэтому он не может иметь дистрофичного солдата, не может иметь неграмотного, пьяного рабочего. Ему нужен сильный образованный рабочий, ему нужен сильный солдат. И в этом смысл марксовской формулы, что капитал сам создаёт своего могильщика.
К формуле (она совершенно справедлива) должен быть добавлен один пункт. Капитал, участвующий в исторической конкуренции и двигающийся в восходящем потоке истории, рождает своего могильщика. Но если капитал понимает это - грубо говоря, читает Маркса и понимает, что там написано, - то он же может, почесав репу, сказать себе: «А зачем нам двигаться в восходящем потоке истории, зачем нам создавать своего могильщика, если мы можем управлять регрессом, поворачивать вспять историческое время, подавлять общественные потенциалы, обыдливать общество, работать не как собиратели, а как деструкторы, рассыпатели, и этим способом продлевать своё историческое время?» Вот в чём, между прочим, суть этого времени, и почему к нему вполне можно адресовать великие слова: «Ваше время и власть тьмы». Вот чем занято меньшинство.
Собственно говоря, именно это и является тем самым «загниванием капитализма«, о котором нам столько лет говорили большевики - либо в капиталистическом обществе происходит социалистическая революция, сметающая олигархическую «элиту», либо «элита» для сохранения своего господства сбрасывает общество в феодализм.
Именно феодализм мы видим в описании официальных приёмов и торжественных банкетов, на которых гости старательно наблюдают друг за другом в поисках знаков, позволяющих определить близость этих людей к «сильным мира сего«, а также текущий расклад сил на Олимпе. Мы видим систему, в которой статус человека определяется не тем, что он производит, и даже не тем, что он имеет, а его «полезностью» для кого-то «влиятельного«.
В свою очередь нужно понимать, что предки «людей благородного происхождения» в эпоху раннего средневековья были обыкновенными главарями крупных банд, одержавших победу в процессе передела «крышуемых территорий«. Соблюдаемые «знатью» правила этикета - результат развития «понятий«, позволяющие как раз таки избежать лишнего применения грубой силы. И по странному совпадению мы видим, как по мере деградации описываемого в книге общества во власть проникают те же самые вооружённые бандиты.
Разумеется, за откатом к феодализму следует значительное снижение объёмов производства материальных благ: 1) «феодалы» не смогут поддерживать эффективность доставшихся им по наследству предприятий; 2) «феодалы» станут законодательно ограничивать эффективность других предприятиях, дабы те не составили им конкуренции; 3) «феодалы» организуют «изъятие» части производимой предпринимателями продукции в свою пользу.
Затем предприниматели начнут классовую борьбу против вернувшейся из тьмы веков феодальной зависимости, первым этапом которой станет объявление забастовки. Если отбросить все голословные попытки обосновать происходящее «коммунистическими идеями», то останется описание прогрессивной по отношению к наступившему феодализму Второй Буржуазной Революции, лидером которой является Джон Галт.
Любителям во всём искать «пороки социализма» напоминаю, что здесь я описываю самое что ни на есть стопроцентное капиталистическое государство.
Что касается самой Айн Рэнд и всех-всех-всех остальных, радеющих за «возвращения» общества в «правильный» капитализм, то товарищ Ленин в своей книге «Империализм, как высшая стадия капитализма» уже ответил им, что именно этот капитализм и породил тот империализм, против «неправильности» которого они выступают.
P.S.
Как видно, капитализм может загнить. А может ли загнить социализм?
Увы, опыт краха СССР показывает, что может. Как? За счёт создания «династий» в правящих кругах из-за приостановки процессов ротации кадров. Поскольку законная передача частной собственности по наследству проще, чем противозаконное «проталкивание» родственников на посты за счёт «задвигания» более талантливых людей, опасность реставрации капитализма будет сохраняться очень долго.
Впрочем, жизнь - это всегда движение или вверх, или вниз, причём подниматься всегда сложнее, чем падать.
Запись опубликована Логово скорпиона. You can comment here or there.