Идиот
Давайте, ребятушки, поболтаем о Федоре Михайловиче Достоевском, который является вторым признанным столпом Золотого Фонда Классической литературы, наряду с Толстым (я не признаюсь Льву Николаевичу в любви, а просто подчеркиваю тот факт, что пиар сделал свое дело), являясь в то же время противовесом последнему. Если Граф - мастер (опять же во взглядах большинства) описательства и детализированности, то Ф.М. - любитель покопаться в сточных канавах человеческой психики.
Писать о Федоре Михайловиче нелегко, так как творчество его не может вызвать ни однозначного обожания, ни абсолютной ненависти. Хотя, в то же время, склонность к сочувствию героям романов - хороший показатель того, насколько вы близки к отметке "абсолютно ебанутый" на шкале психических расстройств.
На этом я заканчиваю своё лирическое отступление и перехожу непосредственно к сути. В одном из комментов к прошлому посту мне предложили описать ощущения от романа "Идиот". Почему "Идиот"? Право не знаю, но могу предположить, что из всех романов того времени (и не только) он несомненно всплывет в памяти первым, даже если не был прочитан. Достаточно просто задуматься, сколько раз в течение дня среднестатистический человек мысленно обзывает идиотами всех встречных поперечных. Да только песня совсем не о том.
Итак "Идиот". Пересказывать сюжет я не буду, так как если вы читали, то и так понимаете о чем я буду говорить.
Скажу прямо, Лев Николаевич Мышкин для меня не представляет никакого интереса, так как подобный типаж встречается во многих романах (с тем лишь отличием, что здесь открытость и прямодушие приходят на замену юношескому максимализму и "благородству"). Он неинтересен точно так же, как Алеша Карамазов или Иван Петрович. Цель его - помочь всем, чаще всего с вредом для себя, так что название для романа подобрано крайне верно. Моралфагов на галерке прошу не перебивать.
Настасья Филлиповна. Центральная и лучшая линия романа, которая весьма актуальна и по сей день. Поверхностное прочтение способно вызвать у читателя непреодолимое желание налепить на нее ярлык "Femme Fatale", что, конечно же, является ошибкой. Помните, была такая старая шутка: "Все что казалось мне в ней глубоким внутренним миром, оказалось простой ебанутостью". Для меня, Н.Ф. представляет интерес не в реалиях романа, а в реалиях современных.
Достоевский не оставлял провисших концов и глухая отмороженность главной героини - отмороженность, которую так ловко подметил один хороший режиссер до того, как его проткнул в оба уха флагшток православия - это результат вытоптанной с детства гордости, "лишения девственности под Pink Floyd и страсти к дзен-буддизму". Распиаренный же нынче образ стервы, ошибочно принимаемый за современное понимание "femme fatale", есть не что иное, как та же самая Настасья Филлиповна с оборванной предысторией. При желании можно найти определенные параллели между поведением г-жи Барашковой и героини Шерон Стоун в "Основном Инстинкте", но если первая, как упоминалось выше, явно душевнобольна, то вторая - персонаж-пустышка в ярком клоунском наряде. Стерва - мечущийся (не мятущийся) персонаж, который сам не знает чего хочет, не понимает, как себя продать, а потому творит хуйню. Ебет мозги и себе и всем остальным, упиваясь при этом вниманием явно недалеких мужчин, которые не понимают, что это можно только жалеть, либо рассматривать, как любопытную игрушку (именно потому мне не нравится Мышкин, который, раскусив орешек, все же не смог устоять перед соблазном). Я считаю Н.Ф. ценна в данном случае тем, что это прекрасная иллюстрация того, что рано или поздно игры заканчиваются.
Гаврила Ардалионович. Обыватель - карикатура на многих, разрывающаяся между внутренней сущностью и показным "надо поступать так, а то подумают неправильно". Горящие в камине деньги и обморок Гани - это результат нарисованного благородства при явном взятии "на слабо". Мужчина, гнущийся под каждую женскую провокацию. Прогиб в данном случае состоит отнюдь не в деньгах, а в сомнении меж выбором "достаю и будь, что будет", либо "вытолкать эту нервноебнутую в шею".Деньги он в итоге вернул, но прогиб уже засчитан. "Подлец наполовину" - каждый из нас, господа. Персонаж, отвратительный потому, что в той или иной мере является зеркалом. Ценность - 8/10.
Фердыщенко. Он мне нравится. Нравится тем, что прямолинеен. Скользкий и мерзкий подлец, который это признает, который этим пользуется, который не пытается играть в игры, подобно высшему и косящему под него обществу, игры, которые более омерзительны, чем мерзость Фердыщенко.
Рогожин. Самый плоский персонаж из всех представленных. Поведение его - это поведение подростка в 17 лет. Украденные у отца деньги (немалые), скандал у Гани, покушение на князя, убийство Н.Ф. - типичное современное понимание бунтаря, "нитаковакакфси", а на деле простого быдла.
Остальные персонажи интереса не представляют.
Итак, мое резюме на основе того, что я почерпнул из романа:
1) Игры в стерву плохо кончаются
2) Общественное мнение - бич общества
3) Бабы до добра не доводят
4) Люди не меняются
5) Книги в библиотеки надо возвращать в срок
"Идиот" - это несомненно сложный роман, который ни в коем случае не стоит включать в школьную программу, как и любое произведение Достоевского (кроме, возможно "Бедных людец" и "Двойника" - где основные мысли плавают на поверхности. Первый раз я прочитал "Идиота" и ряд других произведений автора лет в 15, но сейчас, спустя почти 10 лет, меня до сих пор удивляет тот факт, насколько противоречивые выводы можно сделать из этих произведений и стоит ли вообще делать какие-то выводы вместо того, чтобы принять их "как есть" без морали и поучений.
Если вам понравилось, можете написать в комментах, о чем еще хотели бы поговорить. С вами был Джерри, всем спасибо, все свободны.
Писать о Федоре Михайловиче нелегко, так как творчество его не может вызвать ни однозначного обожания, ни абсолютной ненависти. Хотя, в то же время, склонность к сочувствию героям романов - хороший показатель того, насколько вы близки к отметке "абсолютно ебанутый" на шкале психических расстройств.
На этом я заканчиваю своё лирическое отступление и перехожу непосредственно к сути. В одном из комментов к прошлому посту мне предложили описать ощущения от романа "Идиот". Почему "Идиот"? Право не знаю, но могу предположить, что из всех романов того времени (и не только) он несомненно всплывет в памяти первым, даже если не был прочитан. Достаточно просто задуматься, сколько раз в течение дня среднестатистический человек мысленно обзывает идиотами всех встречных поперечных. Да только песня совсем не о том.
Итак "Идиот". Пересказывать сюжет я не буду, так как если вы читали, то и так понимаете о чем я буду говорить.
Скажу прямо, Лев Николаевич Мышкин для меня не представляет никакого интереса, так как подобный типаж встречается во многих романах (с тем лишь отличием, что здесь открытость и прямодушие приходят на замену юношескому максимализму и "благородству"). Он неинтересен точно так же, как Алеша Карамазов или Иван Петрович. Цель его - помочь всем, чаще всего с вредом для себя, так что название для романа подобрано крайне верно. Моралфагов на галерке прошу не перебивать.
Настасья Филлиповна. Центральная и лучшая линия романа, которая весьма актуальна и по сей день. Поверхностное прочтение способно вызвать у читателя непреодолимое желание налепить на нее ярлык "Femme Fatale", что, конечно же, является ошибкой. Помните, была такая старая шутка: "Все что казалось мне в ней глубоким внутренним миром, оказалось простой ебанутостью". Для меня, Н.Ф. представляет интерес не в реалиях романа, а в реалиях современных.
Достоевский не оставлял провисших концов и глухая отмороженность главной героини - отмороженность, которую так ловко подметил один хороший режиссер до того, как его проткнул в оба уха флагшток православия - это результат вытоптанной с детства гордости, "лишения девственности под Pink Floyd и страсти к дзен-буддизму". Распиаренный же нынче образ стервы, ошибочно принимаемый за современное понимание "femme fatale", есть не что иное, как та же самая Настасья Филлиповна с оборванной предысторией. При желании можно найти определенные параллели между поведением г-жи Барашковой и героини Шерон Стоун в "Основном Инстинкте", но если первая, как упоминалось выше, явно душевнобольна, то вторая - персонаж-пустышка в ярком клоунском наряде. Стерва - мечущийся (не мятущийся) персонаж, который сам не знает чего хочет, не понимает, как себя продать, а потому творит хуйню. Ебет мозги и себе и всем остальным, упиваясь при этом вниманием явно недалеких мужчин, которые не понимают, что это можно только жалеть, либо рассматривать, как любопытную игрушку (именно потому мне не нравится Мышкин, который, раскусив орешек, все же не смог устоять перед соблазном). Я считаю Н.Ф. ценна в данном случае тем, что это прекрасная иллюстрация того, что рано или поздно игры заканчиваются.
Гаврила Ардалионович. Обыватель - карикатура на многих, разрывающаяся между внутренней сущностью и показным "надо поступать так, а то подумают неправильно". Горящие в камине деньги и обморок Гани - это результат нарисованного благородства при явном взятии "на слабо". Мужчина, гнущийся под каждую женскую провокацию. Прогиб в данном случае состоит отнюдь не в деньгах, а в сомнении меж выбором "достаю и будь, что будет", либо "вытолкать эту нервноебнутую в шею".Деньги он в итоге вернул, но прогиб уже засчитан. "Подлец наполовину" - каждый из нас, господа. Персонаж, отвратительный потому, что в той или иной мере является зеркалом. Ценность - 8/10.
Фердыщенко. Он мне нравится. Нравится тем, что прямолинеен. Скользкий и мерзкий подлец, который это признает, который этим пользуется, который не пытается играть в игры, подобно высшему и косящему под него обществу, игры, которые более омерзительны, чем мерзость Фердыщенко.
Рогожин. Самый плоский персонаж из всех представленных. Поведение его - это поведение подростка в 17 лет. Украденные у отца деньги (немалые), скандал у Гани, покушение на князя, убийство Н.Ф. - типичное современное понимание бунтаря, "нитаковакакфси", а на деле простого быдла.
Остальные персонажи интереса не представляют.
Итак, мое резюме на основе того, что я почерпнул из романа:
1) Игры в стерву плохо кончаются
2) Общественное мнение - бич общества
3) Бабы до добра не доводят
4) Люди не меняются
5) Книги в библиотеки надо возвращать в срок
"Идиот" - это несомненно сложный роман, который ни в коем случае не стоит включать в школьную программу, как и любое произведение Достоевского (кроме, возможно "Бедных людец" и "Двойника" - где основные мысли плавают на поверхности. Первый раз я прочитал "Идиота" и ряд других произведений автора лет в 15, но сейчас, спустя почти 10 лет, меня до сих пор удивляет тот факт, насколько противоречивые выводы можно сделать из этих произведений и стоит ли вообще делать какие-то выводы вместо того, чтобы принять их "как есть" без морали и поучений.
Если вам понравилось, можете написать в комментах, о чем еще хотели бы поговорить. С вами был Джерри, всем спасибо, все свободны.