Нельзя сравнивать
Анна Исакова
Когда-то я регулярно покупал литературный еженедельник "Окна" - субботнее приложение газеты «Вести», ради нескольких авторов. Одним из них была, конечно, Анна Исакова, с очередного опуса которой я с удовольствием делаю копипаст. Ясность и четкость изложения таких философски неоднозначных, но очень популярных понятий как «мультикультурность», «интернациональность», «прогресс», «либерализм» и др. надо оставить себе на память.
НЕПРИЧЁСАННЫЕ МЫСЛИ. Иначе говоря, «подумалось». Анна Исакова
Некто в ФБ употребил слово «мультикультурность» как своего рода ругательство, как злой умысел левых сил, причастный к современному идеологическому хаосу. Впрочем, «современный» - эпитет опасный, обращаться с ним нужно осторожно. Я уже не впервые встречаю такое понимание слова «мультикультурность», причем из уст или от пера вполне достойных и думающих людей.
Да что там нынешние умники! Сам Леви-Стросс, изобретатель термина, уже в середине шестидесятых написал злое письмо в ООН, в котором требовал прекратить употребление этого термина совершенно неправильным образом. Термин этот, объяснял Леви-Стросс, обозначает только одно: нельзя сравнивать феномены чуждых культур между собой, тем более - феномены культур народов, не принадлежащих к европейской цивилизации, с её, этой цивилизации, принципами, и таким образом устанавливать их культурную ценность.
Всё. Ничего больше.
Фестиваль Ашура в исламе сопровождаться нанесением телесных ран
Это как, скажем, нельзя сравнивать кочан капусты с початком кукурузы. Что лучше, что краше, что полезнее? По каким параметрам? Но при этом не нужно путать Божий дар с яичницей и считать любой культурный феномен любого племени законом и для европейца.
Лет десять назад разгорелся всеевропейский спор вот по какому поводу: в одной из северных европейских стран гостящий там жрец африканского племени принес в жертву своему богу новорожденного младенца. С точки зрения своей культуры он не совершил ничего предосудительного, но с точки зрения европейской морали жрец этот - убийца. Спор разгорелся нешуточный. В конечном счёте жреца выслали в его культурный ареал. На мой и не только мой взгляд - напрасно.
Мультикультурность состоит не в том, чтобы уравнивать культурные феномены разных культур, напротив, если по Леви-Строссу, то жреца следовало судить по всей строгости закона. Ведь он совершил привычное для него культурное действо в стране с другой культурой. И оценивать его действие следовало по законам этой культуры. В любом случае - мультикультурность не есть утверждение, что все культуры равноприемлемы нами, адептами европейской цивилизации. Но европейский цивилизационный патернализм, порождение колониализма, в эпоху глобализма неприемлем.
Патернализм - иерархическая система отношений руководителя с подчиненным
Иначе говоря, каждая национальная культура имеет право на существование и не должна расцениваться, как правильная или неправильная с европейской точки зрения.
Но точно так должно обращаться и с традиционной европейской культурой, вроде бы полностью исторически сложившейся. Если немцам не хочется рожать детей и делать грязную работу, пусть принимают у себя половину Африки. Но вести себя эти приёмыши должны в соответствии с европейскими культурными ценностями. Во всяком случае вне собственного дома.
И если уж речь о правильном и неправильном употреблении терминов, что именно предлагается иметь в виду, говоря: «равенство», «братство», «свобода», «демократия», «прогресс», «либерализм» и «либеральный», в то время как ни одно из упомянутых слов не имеет само по себе постоянного значения.
Что такое «прогресс»? Советская политология пыталась прикрепить к этому слову значение: путь к всеобщему блаженству, как конечной цели. В результате по любому поводу можно было тогда сказать: «Прогресс, ребята!», имея в виду благополучный исход даже не слишком законного или честного предприятия. А уж советский строй был в первую очередь прогрессивным, то есть правильным, замечательным, единственно возможным.
Но у слова «прогресс» существует и антоним - «регресс». Иначе говоря, «прогресс» не есть состояние чего бы то не было, а только путь к нему. Приближение к цели - прогресс, отход от неё - регресс. Но мы говорим и «болезнь прогрессирует». Прогрессируют и слепота с глухотой, а порой прогрессирует даже паралич. Однако, никто не затрудняет свою речь оборотами типа «регресс остроты зрения или слуха».
Иначе говоря, «прогрессивное» отнюдь не обязательно имеет коннотацию «хорошее» или «правильное». Это слово обозначает всего лишь действие - приближение к чему-то, не важно к чему. Я бы вообще убрала это определение из арсенала политических дискуссий, как вызывающее путаницу и не имеющее самостоятельного смысла.
А что означает слово «либеральный»? Судя по Википедии, оно может обозначать «прогрессивный» в значении «передовой», «гуманитарный» и «свободный». Вот еще три возможных значения слова «прогрессивный». Но либерализм, идеология, от названия которой и пошло слово «либеральный», никогда раньше не считалась ни передовой, ни гуманитарной идеологией. К свободе она и впрямь имеет прямое отношение. Либерализм делится на классический и совершенно противоположный - современный. Современный либерализм это что-то вроде прежнего анархизма. Он не признаёт власть. Любую. А классический либерализм с властью как раз сотрудничал. Стоит напомнить, что первым по величине либералом был фон Бисмарк - именно он установил бюллетени по болезни и пенсии.
Классический либерализм стоит за гражданские права и экономическую свободу. Правда, Адам Смит, Лок и пр. - это только первые ласточки экономического либерализма. Истинным отцом современного экономического глобализма является Людвиг фон Мизес (1981-1973), доктор философии родом из Львова. Его ученики - современные корифеи экономнаук фон Хаек, фон Хаберлер и пр. и др. Они же и его верные последователи, включая Нобелевского лауреата Мильтона Фридмана. В результате имеем экономический глобализм - невмешательство государства в частный бизнес. Корифеи идеи предполагали, что именно свобода выбора у покупателя или пользователя ограничит частный бизнес рамками справедливости или, как мы бы сказали, порядочности. Но этого не произошло.
Частный бизнес сплотился в синдикаты, не оставив потребителю никакого выбора. Вместе с тем понятия «либерализм» и «либертинство» объединились и стали обозначать современную «прогрессивность». Между тем, либертинство не равно классическому либерализму. Либерализм стоит как раз за социальный порядок, обеспечиваемый государством и имеющий в виду социальную справедливость . Либертинство же не признаёт государство, как таковое. Оно принимает государство как временную меру, обеспечивающую защиту граждан от внешней угрозы. И только.
Возникает ощущение, что хаос, правящий нынче бал в мире, связан с неправильным употреблением терминологии. Или напротив, свобода, интерпретируемая как вседозволенность, позволяет называть что угодно чем угодно. Что и создаёт хаос. В любом случае, долго такое состояние продолжаться не может. Боюсь только, что новые бисмарки отменят и бюллетени по болезни и пенсии. Возьмём для примера современный Китай, где экономический либерализм соседствует с таким государственным диктатом во всех остальных областях, что либертинам и думать о своём либертинстве опасно. Даже в переполненных тюрьмах. И ничего. Работает.
Пост фактум. Ответ по поводу замечания относительно того, что современный мультикультурализм есть ничто иное, как забытый интернационализм. Вопрос: что такое тогда современный интернационализм? Тот, стародавний, основывался на двух принципах: на единстве пролетариата всего мира ("Пролетарии всех стран соединяйтесь!") и на отмене национальных государств, как следствие пролетарской солидарности в далёкие будущие времена победы пролетариата.
Проблема с интернационализмом нынче горька и забавна - нет больше в мире ни мирового пролетариата, ни даже пролетариата в одной, отдельно взятой стране. Нет такого класса, да и классов нет. Есть стратификация общества в основном по профессиональным признакам - тот, кто лучше владеет профессией, получает больше бонусов за знание.
Неграмотных пролетариев среди населения большинства стран, в том числе и несколько недоразвитых в экономическом отношении, нет. В европейской и американской части мира почти поголовная грамотность. Социальные эскалаторы действуют безотказно. Стоит обратить внимание на показы нынешней моды. Модно выглядеть оборванцем. Выглядеть, но не быть им.
Механизация ручного физического труда продвигается гигантскими темпами. Уже известны первые машинные бунты. Ленивцы, не пожелавшие учиться и получать профессию, ломают машины, оставляющие их безработными. На пособии, заметьте! Я не утверждаю, что нет бедности. Есть, разумеется. Особенно в странах неразвитой экономики. Но бедняком в такой стране может считаться и инженер, которому с пролетарием любой страны, своей и чужой, совсем не по пут