Критский собор и спор о персонализме

[arkadiy_maler]

К спору о персонализмеСовершенно не стоит преувеличивать пафос проблем вокруг Критского собора: во-1х, все его решения останутся обязательными только для тех Поместных Церквей, которые подписали эти решения, а во-2х, никаких особенно значимых, богословски важных решений там все равно не будет

Comments

[kiprian_sh]

Слишком общо. Ни "обстоятельно осветить эту важнейшую и сложнейшую тему" так не получится, ни конкретно указать на важнейшее.
Вы можете сказать, есть ли ли различие между святоотеческим пониманием терминов "ипостась", "лицо", "индивид" и персоналистским пониманием термина "личность"? На уровне определений - есть?
Дебилизм критики персонализма в Послании РПЦЗ, когда объявляется недопустимым в отношении человека святоотеческое словосочетание "человеческое лицо", еще не делает персонализм православным богословием :)

[arkadiy_maler]

Во-1х, я специально оговорил, что персонализмов очень много и поэтому я не очень понимаю, какой именно персонализм Вы имеете в виду?

Во-2х, тот христианский персонализм, который я имею в виду, ни коим образом не противоречит святоотеческому учению об ипостаси и природе. При этом, я надеюсь, Вы в курсе, что в античном и словоупотреблении термины "просопон", "ипостась", "усия", "фьюзис" и т.п. имели разное значение, в зависимости от контекста.

[kiprian_sh]

Что-то с комментами случилось.
1. Я имею в виду тот персонализм, который Вы лично считаете не противоречащим святоотеческому учению об ипостаси и природе.
2. Если святоотеческое учение об ипостаси и природе есть, то оно может же быть как-то выражено? Иначе откуда бы Вам знать, что "хороший" персонализм ему не противоречит? Вот и хотелось бы сравнить определения значений терминов "лицо", "ипостась", "индивид", "природа", "сущность" у персоналистов и в святоотеческом учении. Чтобы и нам узнать. Напр., у прп. Максима Исповедника, прп. Иоанна Дамаскина есть вполне релевантные определения всех этих терминов. Есть ли такие у "хороших" персоналистов?

[arkadiy_maler]

Дело в том, что мне неизвестны случаи, когда бы представление о личности-ипостаси или природе-сущности в философии православных персоналистов ХХ века (Флоровский, Лосский и др. "неопатристов") явно противоречило представлению отцов Церкви.

Православные персоналисты ХХ века говорили о той же самой личности-ипостаси и природе-сущности, которую имели в виду отцы Церкви, но они обращали внимание на те аспекты этих категорий, которые во времена отцов Церкви были просто не актуальны.

Поэтому, чтобы наша дискуссия была предметной, лучше, чтобы Вы сами привели пример такого противоречия, если Вы в нем уверены.

[nickola2]

Штрихи к теме:
http://nickola2.livejournal.com/27703.html

[kiprian_sh]

+