На самом деле этот фильм вообще крайне слаб в художественном отношении: чисто рационально просчитан каждый кадр, характер, действие - всё подогнано под одну идею, типа, а вот я сейчас вам покажу настоящую правду (вынутую из, собственно, больной головы). Нет, это не фон Триер и даже не наш Балабанов. Звягинцев, увы, просто графоман в современном кино, который пыжится-пыжится, стараясь изобразить нечто глубокомысленное, а на колу получается всё одно и то же молчало. Думается, что его друзья-либералы это так или иначе понимают, потому так и вопят, что фильм великий и шибко художественный, хотя большинству очевидном, что нынешний кино-король-то голый, хотя и в сугубо интеллигентских очках.
Полностью согласен, это просто вымученный плагиатор давно избитых штампов, направленных только на то, чтобы понравиться западным кинокритикам с идеологической выучкой.
А каково ваше мнение? Тоже считаете, что успехи Звягинцева (включая последний) на западных фестивалях обеспечен только "правильной идеологической позицией"?
Стопроцентно спекулятивный фильм со штампами о "России", нацеленный на западные кинофестивали. А то, что кинокритики этого "не замечают", делает их самих дешёвыми киноспекулянтами.
Интересно, если бы Звягинцев снял свой фильм не на российском, а на каком-нибудь нейтральном материале, например - фантастическом, как Герман-ст. в своей последней работе, критики поняли бы, что его послание ничуть не в большей степени о России, чем о Мексике или Сингапуре? Маловероятно. Но резонанса было бы точно меньше.
Comments 7
Reply
Reply
Тоже считаете, что успехи Звягинцева (включая последний) на западных фестивалях обеспечен только "правильной идеологической позицией"?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment