Риторические приемы "либералов"
На второй день Великого Поста "оскоромился" и пошел на обсуждение фильма "Левиафан" в пресс-центр "Парламентской газеты".
За последние годы я отвык от того, что можно прийти в пригосударственное СМИ и получить ощущения, как будто был на "эхе" или "дожде". Главным апологетом несостоявшегося оскароносца предсказуемо был либеральный кинокритик Виктор Матизен, который сначала сказал, что нельзя видеть в этом сюжете намек на всю страну, что это просто частная история, а потом сам признался, что по просмотру этого фильма "что-то понимаешь про устройство чего-то". Ему вторили режиссер Александр Митта и политолог Алексей Мухин, которые всячески хвалили эту картину, но что самое интересное - эту позицию откровенно поддерживала сама ведущая круглого стола, так что в какой-то момент я даже усомнился, что нахожусь именно в официальном органе Государственной Думы, а не на "эховском" междусобойчике. Если бы не достаточно жесткое выступление политолога Сергея Маркова, обвиняющего этот фильм в заочном оправдании геноцида русского народа в Новороссии, то я бы уже заподозрил, что вряд ли организаторы "круглого стола" рассчитывали хоть на какую-то дискуссию.
Однако в связи этим казусом я в очередной раз заметил три очень распространенных приема, которыми пользуются "либералы" в оправдании любого явления культуры и бескультурья.
Первый прием - это перевести дискуссию из сущностного, мировоззренческого содержания этого явления во внешне-вторичное. Для этого достаточно заявить, что хотя это явление небезупречно и "есть разные точки зрения", хорошо уже то, что оно "оставляет людей неравнодушными" и "вызывает дискуссии". Понятно, что таким образом можно оправдать всё, что угодно, включая самый последний сатанизм, нацизм и ваххабизм, ведь эти измы уж точно "оставляют людей неравнодушными" и "вызывают дискуссии". В итоге все одобрительно аплодируют и расходятся по фуршетам, делегировав этому явлению "право на существование" (как в "окнах Овертона").
Второй прием, когда одним только капитаном Очевидность про "неравнодушие" и "дискуссии" не отделаешься, - это перевести диспут об этом явлении в чисто эстетическую сферу и напомнить о том, как оно признано "профессионалами", да еще на "самом Западе". В итоге вы обсуждаете не то, что некто на ваших глазах убил и расчленил ребенка, а то, как он красиво и профессионально это сделал, какая искусная светотень сопровождала его движения и как высоко оценил это убийство старейший клуб любителей расчлененки из Лос-Анжелеса. В этом отношении весьма показательными были придыхания об Оскаре, который сам "Левиафан" хоть и не получил, но зато был номинирован на него, а одна только эта номинация дает режиссеру возможность жить в США и чуть ли не полностью оправдывает его существование. На это придыхание я заметил, что после того, как в 2008 году вместо фильма Михалкова "Двенадцать" Оскара получил очередной фильм про Холокост "Фальшивомонетчики", говорить об объективности этой премии никак невозможно. И наше отношение к "Левиафану", как и к любому другому фильму, никак не может зависеть от того, был ли он номинирован на Оскар или нет.
И третий прием - это оправдание государственной поддержки "либералов" тем, что так создается видимость свободы и гласности, который по своему цинизму затмевает все остальные. По этой логике очень хорошо, что Минкульт и официальная привластная газета поддерживают "Левиафан", ведь таким образом доказывается плюрализм и толерантность нашего государства. Замечу, что эта позиция больше, чем простой риторический прием - это фундаментальное стратегическое know how "либералов": кормите нас и Запад вас не тронет. Необходимо понимать, что во все времена в России "либералы" могли иметь хоть какое-то влияние на общество только в том случае, если они имели определенную поддержку самой власти - если сама власть давала им определенные рупоры, ресурсы, статусы. Как только "либерал" в России лишается поддержки власти, он либо эмигрирует, либо превращается в городского сумасшедшего - и только до тех пор, пока он имеет покровителей "наверху", позволяющих ему быть "владельцем", "директором", "редактором", "ведущим" чего-либо условно-солидного, его влияние на окружающих отлично от нуля.
За последние годы я отвык от того, что можно прийти в пригосударственное СМИ и получить ощущения, как будто был на "эхе" или "дожде". Главным апологетом несостоявшегося оскароносца предсказуемо был либеральный кинокритик Виктор Матизен, который сначала сказал, что нельзя видеть в этом сюжете намек на всю страну, что это просто частная история, а потом сам признался, что по просмотру этого фильма "что-то понимаешь про устройство чего-то". Ему вторили режиссер Александр Митта и политолог Алексей Мухин, которые всячески хвалили эту картину, но что самое интересное - эту позицию откровенно поддерживала сама ведущая круглого стола, так что в какой-то момент я даже усомнился, что нахожусь именно в официальном органе Государственной Думы, а не на "эховском" междусобойчике. Если бы не достаточно жесткое выступление политолога Сергея Маркова, обвиняющего этот фильм в заочном оправдании геноцида русского народа в Новороссии, то я бы уже заподозрил, что вряд ли организаторы "круглого стола" рассчитывали хоть на какую-то дискуссию.
Однако в связи этим казусом я в очередной раз заметил три очень распространенных приема, которыми пользуются "либералы" в оправдании любого явления культуры и бескультурья.
Первый прием - это перевести дискуссию из сущностного, мировоззренческого содержания этого явления во внешне-вторичное. Для этого достаточно заявить, что хотя это явление небезупречно и "есть разные точки зрения", хорошо уже то, что оно "оставляет людей неравнодушными" и "вызывает дискуссии". Понятно, что таким образом можно оправдать всё, что угодно, включая самый последний сатанизм, нацизм и ваххабизм, ведь эти измы уж точно "оставляют людей неравнодушными" и "вызывают дискуссии". В итоге все одобрительно аплодируют и расходятся по фуршетам, делегировав этому явлению "право на существование" (как в "окнах Овертона").
Второй прием, когда одним только капитаном Очевидность про "неравнодушие" и "дискуссии" не отделаешься, - это перевести диспут об этом явлении в чисто эстетическую сферу и напомнить о том, как оно признано "профессионалами", да еще на "самом Западе". В итоге вы обсуждаете не то, что некто на ваших глазах убил и расчленил ребенка, а то, как он красиво и профессионально это сделал, какая искусная светотень сопровождала его движения и как высоко оценил это убийство старейший клуб любителей расчлененки из Лос-Анжелеса. В этом отношении весьма показательными были придыхания об Оскаре, который сам "Левиафан" хоть и не получил, но зато был номинирован на него, а одна только эта номинация дает режиссеру возможность жить в США и чуть ли не полностью оправдывает его существование. На это придыхание я заметил, что после того, как в 2008 году вместо фильма Михалкова "Двенадцать" Оскара получил очередной фильм про Холокост "Фальшивомонетчики", говорить об объективности этой премии никак невозможно. И наше отношение к "Левиафану", как и к любому другому фильму, никак не может зависеть от того, был ли он номинирован на Оскар или нет.
И третий прием - это оправдание государственной поддержки "либералов" тем, что так создается видимость свободы и гласности, который по своему цинизму затмевает все остальные. По этой логике очень хорошо, что Минкульт и официальная привластная газета поддерживают "Левиафан", ведь таким образом доказывается плюрализм и толерантность нашего государства. Замечу, что эта позиция больше, чем простой риторический прием - это фундаментальное стратегическое know how "либералов": кормите нас и Запад вас не тронет. Необходимо понимать, что во все времена в России "либералы" могли иметь хоть какое-то влияние на общество только в том случае, если они имели определенную поддержку самой власти - если сама власть давала им определенные рупоры, ресурсы, статусы. Как только "либерал" в России лишается поддержки власти, он либо эмигрирует, либо превращается в городского сумасшедшего - и только до тех пор, пока он имеет покровителей "наверху", позволяющих ему быть "владельцем", "директором", "редактором", "ведущим" чего-либо условно-солидного, его влияние на окружающих отлично от нуля.