О пределах дискуссии с сектантским сознанием
Потрясающая статья Сергея Худиева “Секта познеритов”.
Особенно важно вот это его замечание:
“Невежество, которое остается таковым после всех разъяснений, невинным никак не назовешь - это уже не неосведомленность, не недостаток образования и общей культуры, это определенный выбор, твердая решимость держаться каких-то принципиальных для человека (и его группы) представлений. Если эти представления самым дремучим образом противоречат твердо известным фактам - тем хуже для фактов. Есть вещи поважнее фактов. И здесь возникает одно из обычных у нас недоразумений - мы всегда исходим из презумпции честного невежества, мы думаем, что если людям спокойно объяснить, что они говорят неправду на Церковь и неправду на Россию, они примут это к сведению - и, если не изменят свое отношение, то хотя бы вот этой конкретной неправды повторять не будут. Во многих случаях это так и есть - и выступать с разъяснениями нам надо в любом случае, это часть нашего свидетельства миру. Но иногда важно понимать, что речь идет не неосведомленности, а об экзистенциальном выборе, о ситуации, когда человек связывает свою жизнь, свою личную идентичность, свою гордость за себя, свою общность с теми, кого он считает своими, с определенным кругом представлений”.
Вообще, это универсальная проблема в дискуссиях с людьми типа Познера.
Когда дискутируешь о чем бы то ни было серьезном, то всегда исходишь из такой наивной предпосылки, что твой оппонент, может быть, человек недостаточно сведущий и недостаточно глубокий, но, по меньшей мере, законы логики и объективные факты для него имеют безусловное значение, и поэтому, апеллируя только к логике и только к фактам, можно убедить оппонента в том, что он неправ. Не всё, конечно, можно объяснить, основываясь только на принудительной силе логике и фактов, но очень многое - во всяком случае, любое научное знание основано именно на этом.
Однако в реальности очень многие оппоненты, вроде бы способные к логическому рассуждению и признанию объективных фактов, на самом деле не готовы принять твою позицию по чисто психологическим причинам.
Как правило, этой причиной является самый обычный и, одновременно, самый страшный грех, грех всех грехов - гордыня, т.е. элементарное нежелание признать свою неправоту, чтобы “не опозориться”, “не унизиться” перед оппонентом. Да и, действительно, неужели тот же лощеный Познер может признать, что какие-то “попы” и “поповские подпевалы” могут быть правы, а он - нет? Такое в принципе невозможно. И подобным образом очень многие люди вместо того, чтобы один раз признать свою неправоту, надолго укореняются в ней, и уже сами не рады, но как им тогда признать, что они столько времени ошибались, а иногда и всю жизнь?
Но одно дело, когда оппонент держится за свою неправоту из чисто инфантильного упрямства, не имея никакого личного переживания этой неправоты, а совсем другое дело, когда за этой неправотой стоит всё его существование - тот самый экзистенциальный выбор, о котором говорит Сергей Худиев. Вот это уже тот уровень гордыни, преодолеть который какими-либо дискуссиями практически невозможно, когда признать свою неправоту для человека - это значит преодолеть самого себя, буквально “сломать себя” и заново родиться. Именно на этом самоощущении строятся все секты - "истина - всегда там, где я", "истина не может быть против меня". А "если истина против меня, значит это не истина".
Например, очень многие люди не принимают христианство - таким, какое оно есть, а не какое они сами себе придумали, - вовсе не потому, что оно их в чем-то недостаточно убеждает. Много ли мы знаем людей, которым действительно нужны какие-то убедительные доказательства, цитаты, ссылки, сноски в выборе своей мировоззренческой позиции? Да и никто не требует от каждого христианина быть каким-то богословом и библеистом. Более того, многие вопросы и проблемы, ставящие в тупик и приводящие в искушение иного богослова, их как раз совсем не волнуют, - не об этом речь. Не принимают они христианство только лишь потому, что само христианство означает для них абсолютный удар в сердцевину собственного существования. Они даже уже готовы “уважать” и “допускать” христианскую веру, но признать её - значит почти убить себя и заново родиться. Такие люди входят в православный храм и думают - “если истина - здесь, то я - “свинья во калу”. А сознавать, что ты “свинья во калу” никто не хочет, - и поэтому уходит из храма туда, где все его будут любить “таким какой он есть” и дадут забыть о том, что он на самом деле.
То же самое происходит с таким как Познер. Не о принятии христианства здесь, конечно, идет речь, а о несравнимо меньшем - о признании того, что само по себе православие в истории России явление достаточно положительное, ну там хотя бы некое “культурное” и “цивилизационное” начало, Рублев - Достоевский - Тарковский “и всё такое”… Так вот, признать это для такого как Познер - значит удавиться. Ведь это не просто признать, что он был в чем-то неправ (как герцог-Броневой в “Том самом Мюнхгаузене” шепотом проговорил - “ну вот что, значит мы были в чем-то неправы?”), но это значит признать, что он - “свинья в калу”. А какие многостраничные статьи с ссылками на логику и факты могут заставить Познера признать, что он - “яко свинья в калу”? Никакие, конечно.
Особенно важно вот это его замечание:
“Невежество, которое остается таковым после всех разъяснений, невинным никак не назовешь - это уже не неосведомленность, не недостаток образования и общей культуры, это определенный выбор, твердая решимость держаться каких-то принципиальных для человека (и его группы) представлений. Если эти представления самым дремучим образом противоречат твердо известным фактам - тем хуже для фактов. Есть вещи поважнее фактов. И здесь возникает одно из обычных у нас недоразумений - мы всегда исходим из презумпции честного невежества, мы думаем, что если людям спокойно объяснить, что они говорят неправду на Церковь и неправду на Россию, они примут это к сведению - и, если не изменят свое отношение, то хотя бы вот этой конкретной неправды повторять не будут. Во многих случаях это так и есть - и выступать с разъяснениями нам надо в любом случае, это часть нашего свидетельства миру. Но иногда важно понимать, что речь идет не неосведомленности, а об экзистенциальном выборе, о ситуации, когда человек связывает свою жизнь, свою личную идентичность, свою гордость за себя, свою общность с теми, кого он считает своими, с определенным кругом представлений”.
Вообще, это универсальная проблема в дискуссиях с людьми типа Познера.
Когда дискутируешь о чем бы то ни было серьезном, то всегда исходишь из такой наивной предпосылки, что твой оппонент, может быть, человек недостаточно сведущий и недостаточно глубокий, но, по меньшей мере, законы логики и объективные факты для него имеют безусловное значение, и поэтому, апеллируя только к логике и только к фактам, можно убедить оппонента в том, что он неправ. Не всё, конечно, можно объяснить, основываясь только на принудительной силе логике и фактов, но очень многое - во всяком случае, любое научное знание основано именно на этом.
Однако в реальности очень многие оппоненты, вроде бы способные к логическому рассуждению и признанию объективных фактов, на самом деле не готовы принять твою позицию по чисто психологическим причинам.
Как правило, этой причиной является самый обычный и, одновременно, самый страшный грех, грех всех грехов - гордыня, т.е. элементарное нежелание признать свою неправоту, чтобы “не опозориться”, “не унизиться” перед оппонентом. Да и, действительно, неужели тот же лощеный Познер может признать, что какие-то “попы” и “поповские подпевалы” могут быть правы, а он - нет? Такое в принципе невозможно. И подобным образом очень многие люди вместо того, чтобы один раз признать свою неправоту, надолго укореняются в ней, и уже сами не рады, но как им тогда признать, что они столько времени ошибались, а иногда и всю жизнь?
Но одно дело, когда оппонент держится за свою неправоту из чисто инфантильного упрямства, не имея никакого личного переживания этой неправоты, а совсем другое дело, когда за этой неправотой стоит всё его существование - тот самый экзистенциальный выбор, о котором говорит Сергей Худиев. Вот это уже тот уровень гордыни, преодолеть который какими-либо дискуссиями практически невозможно, когда признать свою неправоту для человека - это значит преодолеть самого себя, буквально “сломать себя” и заново родиться. Именно на этом самоощущении строятся все секты - "истина - всегда там, где я", "истина не может быть против меня". А "если истина против меня, значит это не истина".
Например, очень многие люди не принимают христианство - таким, какое оно есть, а не какое они сами себе придумали, - вовсе не потому, что оно их в чем-то недостаточно убеждает. Много ли мы знаем людей, которым действительно нужны какие-то убедительные доказательства, цитаты, ссылки, сноски в выборе своей мировоззренческой позиции? Да и никто не требует от каждого христианина быть каким-то богословом и библеистом. Более того, многие вопросы и проблемы, ставящие в тупик и приводящие в искушение иного богослова, их как раз совсем не волнуют, - не об этом речь. Не принимают они христианство только лишь потому, что само христианство означает для них абсолютный удар в сердцевину собственного существования. Они даже уже готовы “уважать” и “допускать” христианскую веру, но признать её - значит почти убить себя и заново родиться. Такие люди входят в православный храм и думают - “если истина - здесь, то я - “свинья во калу”. А сознавать, что ты “свинья во калу” никто не хочет, - и поэтому уходит из храма туда, где все его будут любить “таким какой он есть” и дадут забыть о том, что он на самом деле.
То же самое происходит с таким как Познер. Не о принятии христианства здесь, конечно, идет речь, а о несравнимо меньшем - о признании того, что само по себе православие в истории России явление достаточно положительное, ну там хотя бы некое “культурное” и “цивилизационное” начало, Рублев - Достоевский - Тарковский “и всё такое”… Так вот, признать это для такого как Познер - значит удавиться. Ведь это не просто признать, что он был в чем-то неправ (как герцог-Броневой в “Том самом Мюнхгаузене” шепотом проговорил - “ну вот что, значит мы были в чем-то неправы?”), но это значит признать, что он - “свинья в калу”. А какие многостраничные статьи с ссылками на логику и факты могут заставить Познера признать, что он - “яко свинья в калу”? Никакие, конечно.