Об унылом-2

[arkadiy_maler]

Познер " пишет Вольтеру": "Я и благодарен тебе, и в долгу перед тобой, а поскольку и ты и я - убежденные атеисты"

Во-1х, Вольтер, как и абсолютное большинство иных борцов с христианством эпохи Модерна, не был атеистом. В своей теологической позиции Вольтер был убежденным деистом, причем "институциональным" - незадолго до своей смерти, в 1778 году он

Comments

[alexpobezinsky]

Да, неосторожно Познер облокотился на Вольтера. Но хотя бы, что он был масон, нежели не знал.

[arkadiy_maler]

Здесь важно не то, что он был масоном (среди "просветителей" того времени это было повальной модой), а то, что ложа была деистической.

[alexpobezinsky]

Вроде все масоны преклоняются перед Великим Архитектором?

[arkadiy_maler]

В "Великом Востоке Франции", которому подчинялись "Девять сестер", уже были отчетливо видны атеистические тенденции, не даром он впоследствии стал основоположником атеистического масонства. А розенкрейцеровское ("германское") направление исповедовало магическое, а не деистическое мировоззрение.

[andariego]

Аркадий, а как вы относитесь к "теории эволюции", считаете ли доказанным факт эволюции человека от обезьяны (пусть по замыслу Бога),а обезьяны от прочей твари и вообще происхождения всего живого от нескольких наипростейших первобытных организмов ?

[arkadiy_maler]

Если без оговорок, то теорию межвидовой эволюции видов я, конечно, отрицаю. Гипотезу происхождения человека от любого животного, тем более, отрицаю и никаких убедительных доказательств этой теории не вижу.

Если с оговорками, то см. мою статью "Значение персоналистской онтологии в контексте креационистского подхода":
http://www.bogoslov.ru/text/785064.html

[arkadiy_maler]

У Вас неверные сведения - Вселенская Православная Церковь не признает гипотезу Дарвина

[andariego]

Ученые обычно говорят в таком ключе: геном человека расшифрован и прочитан, прочитана информация о происхождении человека от обезьяноподобного предка )

[arkadiy_maler]

Я как раз пишу об этом в своей статье. Сколько бы ученые не доказывали близость обезьяны и человека, они всегда доказывают близость их телесной природы, в то время как человек - это личность, обладающая душевно-телесной природой. И если можно как-то объяснить происхождение человеческого тела от тела обезьяны, то объяснить происхождение человека как такового от обезьяны невозможно.

P.S. У меня есть такая ироничная гипотеза, что столь большое разнообразие обезьян потребовались Творцу для того, чтобы показать людям, кем бы они были, если бы были "только животными", а не личностями, созданными по образу и подобию Творца.

душевно-телесной природой.

[afanasy1]

Отцы не отвергают наличие души у животных. Ну а тело у них тоже есть.
Вот с духом тут конечно некоторый облом.

Re:

[arkadiy_maler]

Дело в том, что душа человека радикально отличается от души животных тем, что является природным носителем человеческой личности и может существовать без тела, - такую душу от животных никак нельзя наследовать.

А темы духа я здесь даже не касаюсь;)

[andariego]

По-моему, им и происхождение тела человека от животного и вообще возможность масштабных метаморфозов (макроэволюции) живых организмов доказать не удается ) Но в школе этот взгляд преподносится как конечная истина...

[arkadiy_maler]

Да, в этом заключается самый абсурд секулярного школьного образования, - сначала людям объясняют, что они лишь некое звено в общей эволюции животных видов, а потом говорят, что у них есть какие-то "духовные ценности". И в этой шизофрении живут миллионы людей.

[rsokolov]

Так ведь всякая книга - это всего лишь набор букв, отпечатанных на бумаге типографской краской. Какой может быть смысл у пятен краски на бумаге? Всякая музыка - это всего лишь колебания воздуха, как колебания воздуха могут быть прекрасными? Человек - это всего лишь куча молекул, какие у этой кучи молекул могут быть мысли и чувства?

На фоне этих проблем вопрос о происхождении генетического кода вида Homo sapiens кажется каким-то второстепенным, что ли. Вам для начала надо как-то объяснить, каким образом у кучи протеинов могут быть "духовные ценности" здесь и сейчас, а потом уже определяться с вопросом о происхождении инструкций по сборке этой кучи протеинов.

[arkadiy_maler]

Вы стремитесь быть последовательным в своей материалистической позиции и, естественно, отрицаете "духовные ценности" , но ведь наша "материалистическая" школа совсем не такова -нашему школьнику с детства объясняют, что есть какая-то объективно данная любовь, благо, красота, ответственность, жертвенность и, при этом, объясняют ему, что он произошел от животного. Так что мы живем в шизофренической культуре.

А мне себе доказывать, что у кучи протеинов могут быть "духовные ценности" ненужно, потому что у кучи протеинов в принципе не может быть никаких ценностей, а вот у личности, созданной по образу и подобию Бога, - может.

[andariego]

Но вот зачем Богу понадобился человек?.. Зачем он его создал?.. По переизбытку благости? Но разве его благость накапливается ? А если он неизменно благ, то почему именно ОДНАЖДЫ он решил создать человека и наш мир ? Хотя, конечно, категория времени для сверхмирного неприменима...Но все-таки, ведь не всегда же был наш мир и человек...

Наверно нам это не постигнуть )

[arkadiy_maler]

Проблема в том, что у нас нет иного способа рассуждать о Боге, кроме как используя ограниченные человеческие понятия и прибегая к ограниченным человеческим аналогиям. Поэтому единственный выход - это постоянно оговаривать их ограниченность и не принимать аналогии за сущее. Да, категория времени к Богу неприменима, а поэтому и вопрос об “однажды” не имеет смысла. Когда мы говорим о Боге в прошедшем или будущем времени, то мы имеем в виду Его действие по отношению к настоящему моменту в нашем восприятии