Еще раз про "народный" не эксплуататорский капитализм.

[aristarh2008]

В случае, когда капиталист не имеет наемной рабсилы, он действительно не является непосредственным эксплуататором.

Это может быть мелкий и мельчайший частный предприниматель, например водитель частного такси (в позапрошлом веке - извозчик), парикмахер, стоматолог, портной, маляр, владелец мелкой харчевни, владелец маленького гаража по ремонту

Comments

[zogin]

Что меня больше беспокоит, так это то что некоторая часть коммунистов фетишизирует распределение по труду, что по сути обозначает принесение чужих жизней идолу труда, часто общественно бесполезного. Лучше б на учёбу молились что-ли.

[itsitizen]

"Принесение чужих жизней идолу труда" - это как?
Поясните на частном конкретном примере?

Давайте вот вместе и помолимся на учебу. Будем совместными усилиями образовываться.

[itsitizen]

>В случае, когда капиталист не имеет наемной рабсилы, он действительно не является непосредственным эксплуататором.
Это может быть мелкий и мельчайший частный предприниматель, например водитель частного такси (в позапрошлом веке - извозчик), парикмахер, стоматолог, портной, маляр, владелец мелкой харчевни, владелец маленького гаража по ремонту автомобилей и т. п.

1. Эксплуататоров нет непосредственных и посредственных. Эксплуататор это тот, кто экспдуатирует, т.е., отчуждает и присваивает часть чужого труда в форме прибавочной стоимости.

2. Владелец мелкой харчевни как только имеет хотя бы одного наемного рабочего - есть эксплуататор. Да, мелкий щипач, а не ворище, как всякие ротенберги, потанины, абрамовичи и прочие дерипаски. Но вор-капиталист, ибо имеет в частной собственности средства производства, на которых использует наемный труд.

[aristarh2008]

Никто не оправдывает, ни эксплуататора, у которого всего один наемный работник (например батрак у фермера, или посудомойка у держателя харчевни), ни даже такого предпринимателя, который сам обслуживает хозяйство своей фермы и сам моет посуду в своей харчевне.
Тем не менее, во втором случае он все-же никого напрямую не эксплуатирует и это позволяет агитаторам "народного" капитализма, против которых направлена статья, утверждать, что в такой форме это не эксплуататорский строй.
Проблема в том, что даже если бы и удалось обеспечить произвдство всего комплекса товаров и услуг на вот таких мельчайших частных предприятиях, все равно долго такая система не продержалась бы. Очень скоро было бы получено разрешение на найм работников (как это произошло при НЭПе в СССР, а дальше предприятия бы только укрупнялись, поглощая конкурентов.
Таков закон концентрации капитала.

[alex_1111111111]

А что Вы скажете о том, что настоящего социализма во всех капиталистических странах Европы гораздо больше, чем во всех тех, которые лицемерно называли себя социалистическими?

[aristarh2008]

Никакой социализм в Европе не настоящий. Там просто подменен смысл термина и под маркой социализма протаскивается капитализм "с человеческим лицом", то есть капитализм с значительными отчислениями на социальные программы, материальной поддержкой слабых слоев населения и т. п.
"Человеческое лицо" такому капитализму удается сохранять только на территории метрополии и за счет хищнической эксплуатации за пределами этой метрополии.

[alex_1111111111]

И тем не менее государства эти являются значительно более социальными, чем те, которые именовали себя социалистическими, причём все, может разве что Северной Кореи про которую мы совсем мало знаем, но чисто интуитивно предполагаем только хорошее

[aristarh2008]

Смотря что считать социализмом. Если высокий уровень социальной защиты при капитализме (так называемый капитализм с человеческим лицом), то в какой-то мере вы правы, а если объявление вне закона частной собственности и частного предпринимательства, то - нет.