О свободе и необходимости умножения сущностей
- или ещё тревожных прозрений »»» ... - в социально-экзистенциальном ключе »»» ... ... Нет, не могу, прости,
В мёртвую жизнь врасти,
Нет, не она -
В этой горсти.
Свобода, свобода,
Так много, так мало
Ты нам рассказала,
Какого мы рода.
Итак, коротко, о чём в предыдущем материале (по 1-й ссылке в подзаголовке).
Субъекты _глупой воли_ стремятся задействовать "логарифмы" классического устройства общества таким превращенным образом, при котором они не будут ничего объяснять в реальности и обосновывать в деятельности людей, но составят механизм корпоратократической машинерии, рентабельный и эффективный в той мере, в какой люди будут "самоопределяться", увязывая бренды пост-реал.политической конъюнктуры в своём сознании с трендами "новой нефти" в своём бытии.
Актуальным примером такого "самоопределения" является действо под названием "конституционная реформа". Суть проблемы - в следующем.
Как экземпляр вида живых существ, человек уже свободен - самостоятельно решая о своих поступках и отношениях, образах жизни и мысли. Но это - свобода в пределах среды и условий существования, которые определяются эволюцией данного вида. Либо само-реализуйся - в этих рамках, либо само-убейся - об них. Как говорится, "колхоз - дело добровольное".
В любом случае, это - естественная жизнь, не требующая того умножения сущностей, при котором она соотносится со своим духовным началом, свидетельствующим предельные возможности свободного выбора - в виде контр-позиции живой жизни и жизни мёртвой. Это противопоставление тавтологии и оксюморона, однако, предполагает одну сущность, а именно, родовую сущность человека. Которая оказывается отчуждена, но есть История - как тернистый путь обретения человечеством этой сущности. В этом смысле, люди обнаруживают себя ещё не свободными, а значит, не причастными духовно живой жизни и испытывающими гнёт естественно-эволюционной обусловленности. А также - гнёт духовно мёртвой жизни, неизбежно появляющейся там, где эта обусловленность возводится в метафизический абсолют и полагается в основу политической диктатуры.
В пределах естественно-эволюционной жизни вида хомо сапиенс, свобода предстаёт как познанная необходимость, и в этом качестве реализация свободы происходит, по преимуществу, индивидуально или стайно, а про макро-коллективные способы этой реализации риторически вопрошается: "к чему стадам дары свободы?". Духовно-историческая жизнь человеческого рода устремлена к царству свободы, построение которого осуществимо через революционный прорыв из царства необходимости, когда отношения в макро-коллективных общностях, высвобождаясь из-под разделяюще-господствующего диктата животно-эгоистических стай, приобретают сущностно человеко-соразмерное качество творческой синэргии.
При том многом, что нам, благодаря свободе, было исторически поведано о нашей родовой сущности, оказалось крайне мало сообщено, - а может, услышано нами - о нашем отчуждении от этой сущности (суть строк в эпиграфе). И потому, двигаясь в противоположном мёртвой жизни направлении, мы не замечаем, как она сама, подобно неуправляемому внедорожнику, вылетающему на встречку, грозит уничтожить нас, как человеческое общество, в лобовом столкновении (см. подробнее - по 2-й ссылке в подзаголовке данного поста).
Таковы в общих чертах политико-метафизические контроверзы, задающие предельную динамику общественно-исторического процесса. Какова же, в ключе этих контроверз, суть действа под названием "конституционная реформа"?
Разумеется, инициаторам этого действа неведомо духовно-историческое измерение общественно-исторического процесса, ввиду чего, он предстаёт для них процессом, в котором "стада" под водителством "стай" эволюционируют к некому более "тучному", "благоденствующе-процветающему" состоянию. Однако в технической части обеспечения "реформаторских" действ их инициаторы вынуждены умножать псевдо-сущности, постоянно играя на понижение и пробивая днища - "чтобы было куда стремиться". Впрочем, крайне трудно, не впадая в конспирологию, понять, где они осуществляют это умножение намеренно, а где это умножение происходит стихийно, как эффект от противоположных усилий, намеревающихся упростить процесс.
Например, история с "обнулением". Это целенаправленный троллинг в адрес любителей процедурной "демократии", которым неважно, что там в общественно-исторической реальности, а важна исправная работа конвейера, доставляющего желающих "порулить" до вожделенной ими вершины вертикали? Или это сбой в работе действующей вертикали - по причине взаимной несогласуемости интересов тех, кто хочет сбросить с этой вершины восседающего на ней, и тех, кто видит в нём "гаранта" своего статусного благополучия?...
В любом случае, корпоратократическая машина и, особенно, её медийный рупор, а также его резонатор в публичном инфо.пространстве (главным образом, в сетях) сработали на само-бойкотирование "процедурной" дем.фронды. И этот демарш, в свою очередь, "убедил" часть согласных с содержанием поправок, но справедливо сомневающихся в реализуемости и, вообще, намерении власти реализовывать это содержание на практке, - в том, что, если эта фронда "против" (участия), то надо голосовать "за" (поправки).
И в любом случае, как тем, кто отказался от участия в голосовании, неведомо, что эта власть реализует вожделенное ими ублюдство "свято-лихих 90-х" более грамотно, нежели гос.руководство того времени, так, соответственно, и тем, кто проголосовал за содержание поправок, неведомо, что эти власть и оппозиция, хотя и с противоположных сторон, действуют за одно. За реализацию того самого животно-эгоистического желания пребывать в анти-общественном и контр-историческом хлеву под надзором "элитных" стай.
И даже если кто-то из отказавшихся от голосования и проголосовавших "за" понимает всё это, они не в силах сделать познанную таким образом необходимость возможностью высвобождения из-под её гнёта.
Так же и тех, кто проголосовал "против", можно поделить на две основных группы:
- те, кто против содержания поправок, будучи за корпоратократический хлев, но без "прикрас" о "нац.суверенностях";
- те, кто против корпоратократического хлева и лицемерно-фарисейской игры в "суверенно-демократическое" умножение псевдо-сущностей.
По сути, означенные позции "против" - это два предельно конфронтирующих варианта объективного взгляда на общественно-историческую реальность и перспективы её развития. Соответственно:
- про безальтернативное наличествование животно-эгоистического корпоративизма;
- про безальтернативную возможность макро-коллективной субъектности.
Как должно стать ясно, второй вариант выражает единственно адекватную гражданско-политическую позицию: за движение по восходящему пути высвобождения духовно-творческих возможностей всех, кто принадлежит роду человеческому!
В мёртвую жизнь врасти,
Нет, не она -
В этой горсти.
Свобода, свобода,
Так много, так мало
Ты нам рассказала,
Какого мы рода.
Click to viewИтак, коротко, о чём в предыдущем материале (по 1-й ссылке в подзаголовке).
Субъекты _глупой воли_ стремятся задействовать "логарифмы" классического устройства общества таким превращенным образом, при котором они не будут ничего объяснять в реальности и обосновывать в деятельности людей, но составят механизм корпоратократической машинерии, рентабельный и эффективный в той мере, в какой люди будут "самоопределяться", увязывая бренды пост-реал.политической конъюнктуры в своём сознании с трендами "новой нефти" в своём бытии.
Актуальным примером такого "самоопределения" является действо под названием "конституционная реформа". Суть проблемы - в следующем.
Как экземпляр вида живых существ, человек уже свободен - самостоятельно решая о своих поступках и отношениях, образах жизни и мысли. Но это - свобода в пределах среды и условий существования, которые определяются эволюцией данного вида. Либо само-реализуйся - в этих рамках, либо само-убейся - об них. Как говорится, "колхоз - дело добровольное".
В любом случае, это - естественная жизнь, не требующая того умножения сущностей, при котором она соотносится со своим духовным началом, свидетельствующим предельные возможности свободного выбора - в виде контр-позиции живой жизни и жизни мёртвой. Это противопоставление тавтологии и оксюморона, однако, предполагает одну сущность, а именно, родовую сущность человека. Которая оказывается отчуждена, но есть История - как тернистый путь обретения человечеством этой сущности. В этом смысле, люди обнаруживают себя ещё не свободными, а значит, не причастными духовно живой жизни и испытывающими гнёт естественно-эволюционной обусловленности. А также - гнёт духовно мёртвой жизни, неизбежно появляющейся там, где эта обусловленность возводится в метафизический абсолют и полагается в основу политической диктатуры.
В пределах естественно-эволюционной жизни вида хомо сапиенс, свобода предстаёт как познанная необходимость, и в этом качестве реализация свободы происходит, по преимуществу, индивидуально или стайно, а про макро-коллективные способы этой реализации риторически вопрошается: "к чему стадам дары свободы?". Духовно-историческая жизнь человеческого рода устремлена к царству свободы, построение которого осуществимо через революционный прорыв из царства необходимости, когда отношения в макро-коллективных общностях, высвобождаясь из-под разделяюще-господствующего диктата животно-эгоистических стай, приобретают сущностно человеко-соразмерное качество творческой синэргии.
При том многом, что нам, благодаря свободе, было исторически поведано о нашей родовой сущности, оказалось крайне мало сообщено, - а может, услышано нами - о нашем отчуждении от этой сущности (суть строк в эпиграфе). И потому, двигаясь в противоположном мёртвой жизни направлении, мы не замечаем, как она сама, подобно неуправляемому внедорожнику, вылетающему на встречку, грозит уничтожить нас, как человеческое общество, в лобовом столкновении (см. подробнее - по 2-й ссылке в подзаголовке данного поста).
Таковы в общих чертах политико-метафизические контроверзы, задающие предельную динамику общественно-исторического процесса. Какова же, в ключе этих контроверз, суть действа под названием "конституционная реформа"?
Разумеется, инициаторам этого действа неведомо духовно-историческое измерение общественно-исторического процесса, ввиду чего, он предстаёт для них процессом, в котором "стада" под водителством "стай" эволюционируют к некому более "тучному", "благоденствующе-процветающему" состоянию. Однако в технической части обеспечения "реформаторских" действ их инициаторы вынуждены умножать псевдо-сущности, постоянно играя на понижение и пробивая днища - "чтобы было куда стремиться". Впрочем, крайне трудно, не впадая в конспирологию, понять, где они осуществляют это умножение намеренно, а где это умножение происходит стихийно, как эффект от противоположных усилий, намеревающихся упростить процесс.
Например, история с "обнулением". Это целенаправленный троллинг в адрес любителей процедурной "демократии", которым неважно, что там в общественно-исторической реальности, а важна исправная работа конвейера, доставляющего желающих "порулить" до вожделенной ими вершины вертикали? Или это сбой в работе действующей вертикали - по причине взаимной несогласуемости интересов тех, кто хочет сбросить с этой вершины восседающего на ней, и тех, кто видит в нём "гаранта" своего статусного благополучия?...
В любом случае, корпоратократическая машина и, особенно, её медийный рупор, а также его резонатор в публичном инфо.пространстве (главным образом, в сетях) сработали на само-бойкотирование "процедурной" дем.фронды. И этот демарш, в свою очередь, "убедил" часть согласных с содержанием поправок, но справедливо сомневающихся в реализуемости и, вообще, намерении власти реализовывать это содержание на практке, - в том, что, если эта фронда "против" (участия), то надо голосовать "за" (поправки).
И в любом случае, как тем, кто отказался от участия в голосовании, неведомо, что эта власть реализует вожделенное ими ублюдство "свято-лихих 90-х" более грамотно, нежели гос.руководство того времени, так, соответственно, и тем, кто проголосовал за содержание поправок, неведомо, что эти власть и оппозиция, хотя и с противоположных сторон, действуют за одно. За реализацию того самого животно-эгоистического желания пребывать в анти-общественном и контр-историческом хлеву под надзором "элитных" стай.
И даже если кто-то из отказавшихся от голосования и проголосовавших "за" понимает всё это, они не в силах сделать познанную таким образом необходимость возможностью высвобождения из-под её гнёта.
Так же и тех, кто проголосовал "против", можно поделить на две основных группы:
- те, кто против содержания поправок, будучи за корпоратократический хлев, но без "прикрас" о "нац.суверенностях";
- те, кто против корпоратократического хлева и лицемерно-фарисейской игры в "суверенно-демократическое" умножение псевдо-сущностей.
По сути, означенные позции "против" - это два предельно конфронтирующих варианта объективного взгляда на общественно-историческую реальность и перспективы её развития. Соответственно:
- про безальтернативное наличествование животно-эгоистического корпоративизма;
- про безальтернативную возможность макро-коллективной субъектности.
Как должно стать ясно, второй вариант выражает единственно адекватную гражданско-политическую позицию: за движение по восходящему пути высвобождения духовно-творческих возможностей всех, кто принадлежит роду человеческому!