военных умонастроений
- к миро-проектным установкам »»» ... - vs. техно-кратической поточности »»» ...
Коротко - предыдущее (по 1-й ссылке в подзаголовке).
Общественно-историческое устройство человеческой жизни, которое, имея один ценностно-мировоззренческий фундамент, тем не менее, предстаёт как "разные реальности" - в ценностных установках властных, оппозиционных и про-властных полит.акторов.
Будучи вполне закономерным в демократическом обществе, этот плюрализм заставляет, однако, задуматься о том, соотносят ли все эти акторы свои ценностные установки и основанные на них решения с достоинством своего народа, наполняя эти установки и решения смыслами, которые про исполнение судьбоносно-предназначенного в историческом пути этого народа; или с разных сторон работают в одном и том же, противоположном этому пути, направлении, превращая социально-политическую систему страны в либерал.зазеркалье?
Разобраться в вопросе помогает опыт концептуальных настроек. В фокусе этих настроек фиксируется то, как либерально и консервативно ориентированные ценностные установки проявляются в право- и лево- ориентированных миро-проектных установках. Получающийся на выходе спектр таких установок, очерчивая основные идеально-предельные типы, предлагает своего рода концептуальную оптику - для того чтобы каждый, кому действительно небезразличны проблемы общественно-исторического устройства человеческой жизни, самостоятельно разобрался и сориентировался в линиях партийных объединений/размежеваний по поводу решения этих проблем.
Возможно, существенным недостатком предлагаемой оптики является то, что на неё влияет лево-консервативная направленность моих личных установок, и это, в иных случаях, не будет способствовать конструктивной настройке. Как бы то ни было, сложившаяся ситуация обращает небезразличным адресатам вопрос о том, является ли достоинство народа определяющим в формировании социально-политической системы страны. И вот - ещё информация к размышлению в ключе этого вопроса (не заморачиваясь концептуальными настройками, если "не в тему").
Уже ставшая дежурно заезженной тема. Дескать, вот, НТП, рационально основанное мировоззрение, лучшая в мире система образования и т.д. и т.п., и вдруг - массовое помешательство, при котором широкие слои населения повелись на целительское шарлатанство и финансовое жульничество, в одночасье обратились из атеизма в религию и т.д. и т.п. Дескать - "каг же таг?!"...... взрослые люди, на полном серьёзе, стали думать о том, что у нас, со сменой общественно-политической формации на регрессивную, у нас все станут богатые, как при регрессивной формации капиталисты, но при этом жить будет так же хорошо, просто и гарантированно, как при прогрессивной социалистической формации. То есть так совместить, всё плохое отсюда убрать, всё хорошее, наоборот, взять. И вот это всё, раз, и у вас двести девяносто миллионов человек населения Советского Союза, все поголовно, - ну, конечно, не станут они Рокфеллерами, никто на это же не претендует, - но, как минимум, вот, сто тысяч долларов в месяц получать, наверно, и будут.
- Моё любимое: "недостатки сократятся и исчезнут, а достоинства появятся новые и возрастут". Вот, дорогие друзья, надо быть полным идиотом, чтобы в подобное верить. Так не бывает.
- При том что именно верить. Потому что рационально осмыслить такое невозможно. Потому что, как только ты подумаешь, - вот, просто дважды два сложить, - у тебя получатся какие-то совершенно противоположные результаты, полностью отрицающие вашу замечательную картинку! И как так получилось? - что вот эти люди, которые вчера рассчитывали сложнейшие математические и физические уравнения, которые по уровню когнитивного вовлечения интеллекта зашкаливают настолько, что, я не знаю, если вы не специалист, вы никогда в жизни даже прочитать такую формулу не сможете, я уж молчу о том, что понять - что внутри... то есть... а эта формула, она в тысячи раз сложнее этого простейшего уравнения, которое мы только что описали. В тысячи раз! То есть интеллектуальных усилий - этого физика, например, со всем уважением ко всем физикам, - точно бы хватило, чтобы понять, что вас обманывают. Причём, гнусно обманывают. Нет, формулу физик пишет, но при этом немедленно начинает верить в то, что капитализм и социализм, в принципе, можно поженить. И ещё идёт в церковь, например, - потому что нас обманывали, что Бога нет. И вот это всё вместе... Да, ну и конечно, несёт деньги в МММ - со своей "шикарной" двухсотрублевой зарплаты.
Единственное, что в таких разговорах радует, это способность удивляться - когнитивно и всячески. Каковая способность сохраняется вопреки всем этим процессам, запустившим всяческую - интеллектуальную и социальную, мировоззренческую и экзистенциальную - деградацию. Но тогда надо бы уже удивиться и тому, что вопрошание о причине, по которой эти процессы могли быть запущены, не находит очевидных ответов, а продолжает вращаться меж двух констатаций, типа: "было/стало".
Хотя, прежде всего, возникают встречные вопросы - о неочевидном в утверждениях о "массовом помешательстве". А именно: каков, конкретно, процент помешавшихся, чтобы утверждать о массовости? При том что никакие стат.данные здесь не будут достаточными, потому что в своём существе вопрос о массовых аномалиях в части рационального мышления, это, вообще, не про количественные регистрации, а про качественные характеристики общественно-исторического субъекта.
Это очень важная корректировка вопроса. Потому что, также в связи с вопросом о причинах развала СССР, аналогичным образом, как само собой, утверждается, например, о "предательстве" советского государства его же гражданами. А в подтверждение даются отсылки к событиям 1993-го и участникам этих событий в лице определенных групп граждан. Например - шахтёров, участвовавших в провокационно-протестных акциях; или - жителей и гостей столицы, наблюдающих расстрел здания Парламента как некое "развлекательное шоу". Плюс - наиболее "сокрушительное" - упрёки в адрес большинства населения в том, что оно "поддержало" проект Ельцина, "понимая", что Ельцин уже ограбил это большинство.
То есть: граждане бывшего СССР понимали, что это - ублюдство в особо крупных по отношению к ним; и, понимая это, сознательно согласились с таким отношением, выразив это своё согласие - в виде "да-да-нет-да" на вопросы, которые были сформулированы авторами этого ублюдства. И тем самым граждане "добро-вольно легитимировали" своё <<предательство>>. Помимо чего, гражданам, в массовом порядке, вменяется, по сути, какой-то чудовищный "мазохизм" (ещё параллель с либероидными вердиктами о "неизбывном рабстве" русского народа)!
Соответственно, возникает вопрос и по поводу самой этой шизо-конструкции. А именно: не заострил ли автор этих конструкций своё переживание "предательства" со-граждан - настолько, что интенция этого переживания ломается при первом соприкосновении с Правдой?
Так вот, вопросы "каг же таг?!", - дескать: "глупость или измена?". Но, одно дело, вопрошать так о конкретных группах в высшем государственно-политическом руководстве, - когда правильным ответом будет: _преступная глупость, равносильная измене_; другое дело, если речь об обществе, здесь уже надо быть осторожнее с обобщениями (в констатируемых "таг") - на тему того, каково было состояние этого общества, когда его государство рушилось посредством глупо-волюнтаристских решений одной части руководства этого государства и ублюдски-циничных игр другой части этого руководства.
Отсюда - следующие проблемно-узловые моменты, принципиальные в концептуально-методологическом и ценностно-мировоззренческом аспектах.
Справедливости ради, заметим, что, в случае нашего инфо.повода, строго говоря, речь о массовом масштабе не столько помешательства, сколько "отступления от рационального мышления". Здесь, конечно, тоже присутствует нечто от тех аберраций, при которых вина "верхов" вменяется "низам", - например, когда негативное отношение большинства граждан современной России к своей гос.власти представляется как "отпадение народа от государства". Но, в данном случае, надо, всё-таки, делать скидку на то, что оценки осуществляются военным историком, специалистом в той сфере, где история рассматривается, преимущественно, как процесс развития военно-технологических средств и способов военной организации в обществе, что задаёт соответствующие критерии в понимании рациональности. Хотя и тогда следует иметь в виду недопустимость экстраполяций на целое общественно-исторического процесса этой, конечно, важной, но всё-таки части этого целого (кстати, симптоматично присоединение нашего эксперта-историка к "анти-утопическим" версиям прочтения образа будущего в к/ф "Гостья из будущего").
Разумеется, сама тема Войны должна всегда оставаться неотчуждаемой. И об этом - как о средоточии завязывающегося проблемно-тематического узла - в заключительной части поста. Пока же, отмеченные проблемно-узловые моменты следует увязать с тем, что на страницах этого блога неоднократно говорилось об индустриальной парадигме, её великих плюсах и трагических минусах в судьбе советско-коммунистического проекта, в частности, и исторических судьбах мира, в целом.
Что касается величия и трагедии советско-коммунистического проекта, суть в следующем.
Путь "от сохи до атомной бомбы", проделанный благодаря сверхмобилизационному прорыву, освоение космоса, холодная война и гонка вооружений, всё это определяло специфику развития во всех остальных сферах жизни общественно-государственного организма советской сверхдержавы. Соответствующим образом задавались приоритеты в науке, образовании, проф.ориентации и мировоззрении советских граждан.
Тем не менее, к периоду кон.1960-х-нач.1970-х годов, к вызовам, связанным с эрой НТР'а, добавился вызов постиндустриализма, что требовало мобилизации на направлении развития социогуманитарного знания. Но на этом направлении всё деградировало по нарастающей. В результате, мутанты "физики-лирики", отформатированные по меркам "миров Стругацких", стали опорой перестроечной диверсии.
Кстати, в беседе, послужившей инфо.поводом к этим выкладкам, затрагивается эта проблематика. Но всё же её суть, заключающаяся в кризисе классической рациональности, представляется там в ключе классической же парадигмы, а именно, как "жизнь в мире контр-фактологического нарратива - повествования, которое противоречит фактам" (31:00). Это, конечно, справедливо - в части свидетельства о масштабном распространении пост-правды, как вызове пост-индустриализма, - но это, опять-таки, только констатация проблемы, а не уразумение её корня. Поэтому и перспективы представляются по типу: "мы не знаем, к чему это приведёт, знаем только, что ни к чему хорошему", а в качестве возможных решений проблем не возникает ничего, кроме ре-индустриализации, как, по сути, технократически-материалистической диктатуры, с позиций которой социогуманитарная методология представляется исключительно "солипсизмом", "постмодернизмом" и прочими формами интеллектуального паразитизма (о чём - далее в беседе).
И здесь - как раз, что касается индустриальной парадигмы, как эпохальной вехи всемирно-исторического процесса.
Вот, на чём здесь следует зафиксировать внимание, увязывая тему НТР с проблемой свободы.
Для индустриализма оказывается вполне достаточным понимание свободы как познанной необходимости. А познанная необходимость - это возможность знать, чтобы предвидеть, и предвидеть, чтобы управлять. То есть речь о свободе для господства в царстве необходимости. Но тождественно ли это достижению царства свободы?...
Как говорил повествующий в "Записках из подполья" Ф.М. Достоевского: "Дважды два и без моей воли четыре будет. Такая ли своя воля бывает!". И позже замечал, что воля может быть такой, "чтоб все эти логарифмы отправились к черту и чтоб нам опять по своей глупой воле пожить!". А это - всё про то ж - про метафизический идиотизм воли к власти.
Да, всё то ж - глупый волюнтаризм и умное предательство в высших эшелонах гос.власти. А также - корпоративное разделение "труда", когда функционал властной вертикал включается в себя, с одной стороны, кондово-монолитную технократию, с другой стороны, шизофренически-рафинированными креатив, которые становятся источниками, соответственно, умерщвляющей стагнации в динамике и разлагающей хаотизации в структуре всего общества. И ничего вы, граждане здравомыслящие и патриотичные фактографы, владеющие теорией аргументации, не можете этому противопоставить!
Однако какова же, всё-таки, мера вины поздне-советского общества - и в части _отступления от рационального мышления_, и вообще? - Если, справедливости ради, не возлагать всю полноту этой вины исключительно на контингент в государственной власти, который ведь - плоть от плоти самого этого общества.
Причём, то же будет верным и по отношению к пост-советскому обществу, - а именно, в смысле уроков прошлого, от усвоения которых в настоящем зависит будущее страны. Соответственно, цена вопроса состоит в том, сохранит ли народ своё достоинство - в нашем лице; или это достоинство будет утрачено, пусть бы и при активном соучастии властных, оппозиционных и про-властных полит.акторов, но, в конце концов, в результате нашей потери лица.
То немногое, но решающе ключевое для возможности ответа на этот судьбоносный вопрос, что можно сказать в рамках этого небольшого концептуального наброска, связано с отношением граждан к политической конъюнктуре, которая формируется государственной властью.
По ходу осуществления в данном наброске критической рефлексии на содержание его инфо.повода, была отмечена недопустимость экстраполяций на целое общественно-исторического процесса той его части, которая связана с войной. И всё же, образовавшийся на выходе этой рефлексии проблемно-тематический узел, в котором рациональное мышление оказалось плотно сплетено с достоинством народа и политической конъюнктурой общественно-государственного устройства, возвращает нас к теме войны. Разумеется, само понятие войны выступает здесь в более расширенном значении, вместе с тем концентрируясь на том, что связано с интра-историей (о чём в давешнем материале - по 2-й ссылке в подзаголовке данного поста) -
глубинным средоточием духовной борьбы за смыслы, отвоевывающей в актуальном общественно-историческом процессе возможность восхождения к сверхисторической перспективе - в противоходе к контристорической игре.
В этом ключе, сохраняет свою значимость и то, что связано с войной в классическом смысле. Более того, надо признать, что классическая война, будучи глубоко впечатана в культурные коды русского народа, всегда определяла устройство российской государственности на протяжении всей её истории, при всех политико-экономических формациях, ценностно-мировоззренческих парадигмах и политико-идеологических проектах. Поэтому политическая конъюнктура для граждан России сродни воинскому уставу - в том значении, в каком о нём говорит главный герой повести Б.Л. Васильева "А зори здесь тихие...":
Устав для этого и создан, чтобы голову тебе освободить, чтоб ты вдаль думать мог, на ту сторону, за противника.
Вот - собственно сущностная связь полит.конъюнктуры и рационального мышления! Соответственно, здесь можно увидеть проблемную суть того, о чём говорится в видео-материале, послужившем инфо.поводм к этим выкладкам.
Эта суть - и, собственно, возможность определения меры вины поздне-советских граждан в развале СССР - состоит отнюдь не в их "отступлении" от рационального мышления, но в инерции их следования полит.конъюнктуре. То есть вопрос заключается в том, насколько виноваты эти граждане, если, доверяя верховной партократии и оставаясь верными культурной традиции, они не могли представить возможность такого изменения политической конъюнктуры, при котором мысль высвобождается не в направлении стратегического упреждения решений противника, но в кардинально противоположном направлении - в пользу этих решений... И всё это - на фоне "миролюбивых" умонастроений, которые десятки лет целенаправленно формировались всё той же верховной партократией.
Однако главное - в чём заключается судьбоносно-спасительная возможность - то, что военный умонастрой прочно удерживается в интра-исторических глубинах нашей коллективной души. Это видно даже по таким вне-системным и контр-конъюнктурным явлениям поздне-советской культуры, как бардовская и, особенно, рок- поэзия. Именно здесь, супротив "умиротворяющих" посылов партократической полит.конъюнктуры, настойчиво пробивалось умонастроение метафизической Войны,
- на которой наши павшие - как часовые,
- ибо она - между Землёй и Небом,
- и потому в ней миp иcпoлняeт cвoй дoлг,
- когда каждый уверен, что именно он - источник огня.
И это - тема для новой войны... Запечатленные в нашей коллективной памяти военные умонастроения должны быть восприняты нами как образующее новой полит.конъюнктуры - для того чтобы отстоять достоинство народа, высвободившись для способности думать вдаль, за внутри-политического врага, расположившегося по ту сторону нашей исторической Судьбы и нашего всемирно-исторического Предназначения!
Коротко - предыдущее (по 1-й ссылке в подзаголовке).
Общественно-историческое устройство человеческой жизни, которое, имея один ценностно-мировоззренческий фундамент, тем не менее, предстаёт как "разные реальности" - в ценностных установках властных, оппозиционных и про-властных полит.акторов.
Будучи вполне закономерным в демократическом обществе, этот плюрализм заставляет, однако, задуматься о том, соотносят ли все эти акторы свои ценностные установки и основанные на них решения с достоинством своего народа, наполняя эти установки и решения смыслами, которые про исполнение судьбоносно-предназначенного в историческом пути этого народа; или с разных сторон работают в одном и том же, противоположном этому пути, направлении, превращая социально-политическую систему страны в либерал.зазеркалье?
Разобраться в вопросе помогает опыт концептуальных настроек. В фокусе этих настроек фиксируется то, как либерально и консервативно ориентированные ценностные установки проявляются в право- и лево- ориентированных миро-проектных установках. Получающийся на выходе спектр таких установок, очерчивая основные идеально-предельные типы, предлагает своего рода концептуальную оптику - для того чтобы каждый, кому действительно небезразличны проблемы общественно-исторического устройства человеческой жизни, самостоятельно разобрался и сориентировался в линиях партийных объединений/размежеваний по поводу решения этих проблем.
Возможно, существенным недостатком предлагаемой оптики является то, что на неё влияет лево-консервативная направленность моих личных установок, и это, в иных случаях, не будет способствовать конструктивной настройке. Как бы то ни было, сложившаяся ситуация обращает небезразличным адресатам вопрос о том, является ли достоинство народа определяющим в формировании социально-политической системы страны. И вот - ещё информация к размышлению в ключе этого вопроса (не заморачиваясь концептуальными настройками, если "не в тему").
Click to viewУже ставшая дежурно заезженной тема. Дескать, вот, НТП, рационально основанное мировоззрение, лучшая в мире система образования и т.д. и т.п., и вдруг - массовое помешательство, при котором широкие слои населения повелись на целительское шарлатанство и финансовое жульничество, в одночасье обратились из атеизма в религию и т.д. и т.п. Дескать - "каг же таг?!"...... взрослые люди, на полном серьёзе, стали думать о том, что у нас, со сменой общественно-политической формации на регрессивную, у нас все станут богатые, как при регрессивной формации капиталисты, но при этом жить будет так же хорошо, просто и гарантированно, как при прогрессивной социалистической формации. То есть так совместить, всё плохое отсюда убрать, всё хорошее, наоборот, взять. И вот это всё, раз, и у вас двести девяносто миллионов человек населения Советского Союза, все поголовно, - ну, конечно, не станут они Рокфеллерами, никто на это же не претендует, - но, как минимум, вот, сто тысяч долларов в месяц получать, наверно, и будут.
- Моё любимое: "недостатки сократятся и исчезнут, а достоинства появятся новые и возрастут". Вот, дорогие друзья, надо быть полным идиотом, чтобы в подобное верить. Так не бывает.
- При том что именно верить. Потому что рационально осмыслить такое невозможно. Потому что, как только ты подумаешь, - вот, просто дважды два сложить, - у тебя получатся какие-то совершенно противоположные результаты, полностью отрицающие вашу замечательную картинку! И как так получилось? - что вот эти люди, которые вчера рассчитывали сложнейшие математические и физические уравнения, которые по уровню когнитивного вовлечения интеллекта зашкаливают настолько, что, я не знаю, если вы не специалист, вы никогда в жизни даже прочитать такую формулу не сможете, я уж молчу о том, что понять - что внутри... то есть... а эта формула, она в тысячи раз сложнее этого простейшего уравнения, которое мы только что описали. В тысячи раз! То есть интеллектуальных усилий - этого физика, например, со всем уважением ко всем физикам, - точно бы хватило, чтобы понять, что вас обманывают. Причём, гнусно обманывают. Нет, формулу физик пишет, но при этом немедленно начинает верить в то, что капитализм и социализм, в принципе, можно поженить. И ещё идёт в церковь, например, - потому что нас обманывали, что Бога нет. И вот это всё вместе... Да, ну и конечно, несёт деньги в МММ - со своей "шикарной" двухсотрублевой зарплаты.
Единственное, что в таких разговорах радует, это способность удивляться - когнитивно и всячески. Каковая способность сохраняется вопреки всем этим процессам, запустившим всяческую - интеллектуальную и социальную, мировоззренческую и экзистенциальную - деградацию. Но тогда надо бы уже удивиться и тому, что вопрошание о причине, по которой эти процессы могли быть запущены, не находит очевидных ответов, а продолжает вращаться меж двух констатаций, типа: "было/стало".
Хотя, прежде всего, возникают встречные вопросы - о неочевидном в утверждениях о "массовом помешательстве". А именно: каков, конкретно, процент помешавшихся, чтобы утверждать о массовости? При том что никакие стат.данные здесь не будут достаточными, потому что в своём существе вопрос о массовых аномалиях в части рационального мышления, это, вообще, не про количественные регистрации, а про качественные характеристики общественно-исторического субъекта.
Это очень важная корректировка вопроса. Потому что, также в связи с вопросом о причинах развала СССР, аналогичным образом, как само собой, утверждается, например, о "предательстве" советского государства его же гражданами. А в подтверждение даются отсылки к событиям 1993-го и участникам этих событий в лице определенных групп граждан. Например - шахтёров, участвовавших в провокационно-протестных акциях; или - жителей и гостей столицы, наблюдающих расстрел здания Парламента как некое "развлекательное шоу". Плюс - наиболее "сокрушительное" - упрёки в адрес большинства населения в том, что оно "поддержало" проект Ельцина, "понимая", что Ельцин уже ограбил это большинство.
То есть: граждане бывшего СССР понимали, что это - ублюдство в особо крупных по отношению к ним; и, понимая это, сознательно согласились с таким отношением, выразив это своё согласие - в виде "да-да-нет-да" на вопросы, которые были сформулированы авторами этого ублюдства. И тем самым граждане "добро-вольно легитимировали" своё <<предательство>>. Помимо чего, гражданам, в массовом порядке, вменяется, по сути, какой-то чудовищный "мазохизм" (ещё параллель с либероидными вердиктами о "неизбывном рабстве" русского народа)!
Соответственно, возникает вопрос и по поводу самой этой шизо-конструкции. А именно: не заострил ли автор этих конструкций своё переживание "предательства" со-граждан - настолько, что интенция этого переживания ломается при первом соприкосновении с Правдой?
Так вот, вопросы "каг же таг?!", - дескать: "глупость или измена?". Но, одно дело, вопрошать так о конкретных группах в высшем государственно-политическом руководстве, - когда правильным ответом будет: _преступная глупость, равносильная измене_; другое дело, если речь об обществе, здесь уже надо быть осторожнее с обобщениями (в констатируемых "таг") - на тему того, каково было состояние этого общества, когда его государство рушилось посредством глупо-волюнтаристских решений одной части руководства этого государства и ублюдски-циничных игр другой части этого руководства.
Отсюда - следующие проблемно-узловые моменты, принципиальные в концептуально-методологическом и ценностно-мировоззренческом аспектах.
Справедливости ради, заметим, что, в случае нашего инфо.повода, строго говоря, речь о массовом масштабе не столько помешательства, сколько "отступления от рационального мышления". Здесь, конечно, тоже присутствует нечто от тех аберраций, при которых вина "верхов" вменяется "низам", - например, когда негативное отношение большинства граждан современной России к своей гос.власти представляется как "отпадение народа от государства". Но, в данном случае, надо, всё-таки, делать скидку на то, что оценки осуществляются военным историком, специалистом в той сфере, где история рассматривается, преимущественно, как процесс развития военно-технологических средств и способов военной организации в обществе, что задаёт соответствующие критерии в понимании рациональности. Хотя и тогда следует иметь в виду недопустимость экстраполяций на целое общественно-исторического процесса этой, конечно, важной, но всё-таки части этого целого (кстати, симптоматично присоединение нашего эксперта-историка к "анти-утопическим" версиям прочтения образа будущего в к/ф "Гостья из будущего").
Разумеется, сама тема Войны должна всегда оставаться неотчуждаемой. И об этом - как о средоточии завязывающегося проблемно-тематического узла - в заключительной части поста. Пока же, отмеченные проблемно-узловые моменты следует увязать с тем, что на страницах этого блога неоднократно говорилось об индустриальной парадигме, её великих плюсах и трагических минусах в судьбе советско-коммунистического проекта, в частности, и исторических судьбах мира, в целом.
Что касается величия и трагедии советско-коммунистического проекта, суть в следующем.
Путь "от сохи до атомной бомбы", проделанный благодаря сверхмобилизационному прорыву, освоение космоса, холодная война и гонка вооружений, всё это определяло специфику развития во всех остальных сферах жизни общественно-государственного организма советской сверхдержавы. Соответствующим образом задавались приоритеты в науке, образовании, проф.ориентации и мировоззрении советских граждан.
Тем не менее, к периоду кон.1960-х-нач.1970-х годов, к вызовам, связанным с эрой НТР'а, добавился вызов постиндустриализма, что требовало мобилизации на направлении развития социогуманитарного знания. Но на этом направлении всё деградировало по нарастающей. В результате, мутанты "физики-лирики", отформатированные по меркам "миров Стругацких", стали опорой перестроечной диверсии.
Кстати, в беседе, послужившей инфо.поводом к этим выкладкам, затрагивается эта проблематика. Но всё же её суть, заключающаяся в кризисе классической рациональности, представляется там в ключе классической же парадигмы, а именно, как "жизнь в мире контр-фактологического нарратива - повествования, которое противоречит фактам" (31:00). Это, конечно, справедливо - в части свидетельства о масштабном распространении пост-правды, как вызове пост-индустриализма, - но это, опять-таки, только констатация проблемы, а не уразумение её корня. Поэтому и перспективы представляются по типу: "мы не знаем, к чему это приведёт, знаем только, что ни к чему хорошему", а в качестве возможных решений проблем не возникает ничего, кроме ре-индустриализации, как, по сути, технократически-материалистической диктатуры, с позиций которой социогуманитарная методология представляется исключительно "солипсизмом", "постмодернизмом" и прочими формами интеллектуального паразитизма (о чём - далее в беседе).
И здесь - как раз, что касается индустриальной парадигмы, как эпохальной вехи всемирно-исторического процесса.
Вот, на чём здесь следует зафиксировать внимание, увязывая тему НТР с проблемой свободы.
Для индустриализма оказывается вполне достаточным понимание свободы как познанной необходимости. А познанная необходимость - это возможность знать, чтобы предвидеть, и предвидеть, чтобы управлять. То есть речь о свободе для господства в царстве необходимости. Но тождественно ли это достижению царства свободы?...
Как говорил повествующий в "Записках из подполья" Ф.М. Достоевского: "Дважды два и без моей воли четыре будет. Такая ли своя воля бывает!". И позже замечал, что воля может быть такой, "чтоб все эти логарифмы отправились к черту и чтоб нам опять по своей глупой воле пожить!". А это - всё про то ж - про метафизический идиотизм воли к власти.
Да, всё то ж - глупый волюнтаризм и умное предательство в высших эшелонах гос.власти. А также - корпоративное разделение "труда", когда функционал властной вертикал включается в себя, с одной стороны, кондово-монолитную технократию, с другой стороны, шизофренически-рафинированными креатив, которые становятся источниками, соответственно, умерщвляющей стагнации в динамике и разлагающей хаотизации в структуре всего общества. И ничего вы, граждане здравомыслящие и патриотичные фактографы, владеющие теорией аргументации, не можете этому противопоставить!
Однако какова же, всё-таки, мера вины поздне-советского общества - и в части _отступления от рационального мышления_, и вообще? - Если, справедливости ради, не возлагать всю полноту этой вины исключительно на контингент в государственной власти, который ведь - плоть от плоти самого этого общества.
Причём, то же будет верным и по отношению к пост-советскому обществу, - а именно, в смысле уроков прошлого, от усвоения которых в настоящем зависит будущее страны. Соответственно, цена вопроса состоит в том, сохранит ли народ своё достоинство - в нашем лице; или это достоинство будет утрачено, пусть бы и при активном соучастии властных, оппозиционных и про-властных полит.акторов, но, в конце концов, в результате нашей потери лица.
То немногое, но решающе ключевое для возможности ответа на этот судьбоносный вопрос, что можно сказать в рамках этого небольшого концептуального наброска, связано с отношением граждан к политической конъюнктуре, которая формируется государственной властью.
По ходу осуществления в данном наброске критической рефлексии на содержание его инфо.повода, была отмечена недопустимость экстраполяций на целое общественно-исторического процесса той его части, которая связана с войной. И всё же, образовавшийся на выходе этой рефлексии проблемно-тематический узел, в котором рациональное мышление оказалось плотно сплетено с достоинством народа и политической конъюнктурой общественно-государственного устройства, возвращает нас к теме войны. Разумеется, само понятие войны выступает здесь в более расширенном значении, вместе с тем концентрируясь на том, что связано с интра-историей (о чём в давешнем материале - по 2-й ссылке в подзаголовке данного поста) -
глубинным средоточием духовной борьбы за смыслы, отвоевывающей в актуальном общественно-историческом процессе возможность восхождения к сверхисторической перспективе - в противоходе к контристорической игре.
В этом ключе, сохраняет свою значимость и то, что связано с войной в классическом смысле. Более того, надо признать, что классическая война, будучи глубоко впечатана в культурные коды русского народа, всегда определяла устройство российской государственности на протяжении всей её истории, при всех политико-экономических формациях, ценностно-мировоззренческих парадигмах и политико-идеологических проектах. Поэтому политическая конъюнктура для граждан России сродни воинскому уставу - в том значении, в каком о нём говорит главный герой повести Б.Л. Васильева "А зори здесь тихие...":
Устав для этого и создан, чтобы голову тебе освободить, чтоб ты вдаль думать мог, на ту сторону, за противника.
Вот - собственно сущностная связь полит.конъюнктуры и рационального мышления! Соответственно, здесь можно увидеть проблемную суть того, о чём говорится в видео-материале, послужившем инфо.поводм к этим выкладкам.
Эта суть - и, собственно, возможность определения меры вины поздне-советских граждан в развале СССР - состоит отнюдь не в их "отступлении" от рационального мышления, но в инерции их следования полит.конъюнктуре. То есть вопрос заключается в том, насколько виноваты эти граждане, если, доверяя верховной партократии и оставаясь верными культурной традиции, они не могли представить возможность такого изменения политической конъюнктуры, при котором мысль высвобождается не в направлении стратегического упреждения решений противника, но в кардинально противоположном направлении - в пользу этих решений... И всё это - на фоне "миролюбивых" умонастроений, которые десятки лет целенаправленно формировались всё той же верховной партократией.
Однако главное - в чём заключается судьбоносно-спасительная возможность - то, что военный умонастрой прочно удерживается в интра-исторических глубинах нашей коллективной души. Это видно даже по таким вне-системным и контр-конъюнктурным явлениям поздне-советской культуры, как бардовская и, особенно, рок- поэзия. Именно здесь, супротив "умиротворяющих" посылов партократической полит.конъюнктуры, настойчиво пробивалось умонастроение метафизической Войны,
- на которой наши павшие - как часовые,
- ибо она - между Землёй и Небом,
- и потому в ней миp иcпoлняeт cвoй дoлг,
- когда каждый уверен, что именно он - источник огня.
И это - тема для новой войны... Запечатленные в нашей коллективной памяти военные умонастроения должны быть восприняты нами как образующее новой полит.конъюнктуры - для того чтобы отстоять достоинство народа, высвободившись для способности думать вдаль, за внутри-политического врага, расположившегося по ту сторону нашей исторической Судьбы и нашего всемирно-исторического Предназначения!