По поводу "отпадной" формулы: общественное "непротивленчество" vs. политическое можествование
- соответственно: "народ не тот" »»» ... - vs. политико-метафизически решающее »»» ...
Сначала - ещё по предыдущему анализу результатов опроса АКСИО-8 (мой разбор см. по 1-й ссылке в подзаголовке).
Коротко напомним, что крайне проблематичные утверждения - о том, что "народ отпал от государства", - увязывались там со справедливыми выводами о сложившемся в российском обществе анти-властном консенсусе, который, в свою очередь, связан с общественным консенсусом по поводу отсутствия в нашей стране социального государства.
Так вот, в предыдущем анализе коллективный носитель этих консенсусов представлялся также как "квази-классовая" общность. ... мы можем констатировать некую конвергенцию представлений о власти у совершенно различных слоев населения, которая привела к формированию не класса, конечно, но некоторого общественного объединения, включающего не менее 90% населения и почти все общественные страты. Объективный интерес этого общественного объединения или квазикласса заключается в том, чтобы существующая власть куда-нибудь исчезла. И в этом и состоит, так сказать, внутреннее содержание процесса отпадения народа от государства. Запрос подавляющего большинства граждан состоит в том, чтобы власть была другая, государство было другое, а жизнь чтобы имела некоторые социалистические черты. То есть выходит, что нынешняя власть собственными руками сколотила своего могильщика - общество, в котором все сходятся во мнении, что такой, как есть, власть быть не должна. Как именно пойдет процесс ее снесения, предсказать трудно, однако то, что этот процесс, когда и если он начнется, будет поддержан всем населением, уже не вызывает сомнений.
Вот, поразительно: при таких высокодифференцированных опросных методиках - странная неспособность отделить институт политической власти от института государства! Собственно, в этом и состоит крайняя проблематичность утверждения об "отпадении" народ от государства. Конечно, полит.власть и государство существуют, так сказать, нераздельно, но дело в том, что они, именно как институты общества, существуют, в то же время, и неслиянно.
Суть же проблемы, как она была обрисована в 2-х предыдущих разборах, заключается в превращениях, происходящих с этими институтами. Оба института суть средства, которые принадлежат народу и которые он должен использовать в реализации своего всемирно-исторического Предназначения, проживая, в соответствии с этим, свою историческую Судьбу. Стараниями же оккупировавшего эти институты контингента полит.власть превращена в менеджемент, руководящий корпорацией, в которую превращено государство. Имеет место отпадение превращенной таким образом гос.власти от народа. Самому же народу, в его массе, просто некуда отпадать - в отличие от корпорато-кратических манагеров, с их прорывами днищ и рывками в бездну!
Так вот, вернёмся теперь к очередному анализу результатов опроса АКСИО-8 за авторством разработчиков этого социологического опроса. Представив "краткое содержание «предыдущей серии»" и переходя к "серии" следующей, авторы задаются предварительными вопросами.Глядя на такие результаты, нельзя не задаться вопросом о том, почему имеющееся негативное отношение народа к власти почти никак не отражается на поведении граждан? Почему люди не пытаются как-то воздействовать на власть? Почему они продолжают за нее голосовать на выборах? Почему они не протестуют?
В ключе приведенных выше свидетельств, ответ очевиден и не требует развёрнутых социологических изысканий. Недостаток активного воздействия на власть со стороны общества имеет место потому, что невозможно воздействовать на то, что отпало от самой общественно-исторической реальности. А голосуют люди потому, что они-то как раз ещё не отпали от своих демократических институтов, как и от институтов традиционных, - прежде всего, от государства и власти, в их отличии от пребывающего в них корпоративно-менеджерского контингента.
То есть, по существу, нет никакого противоречия между участием граждан в выборах и тем, что вышвыривание из этих институтов этого контингента граждане, в своей массе, будут приветствовать, а где-то и активно поддерживать это или, во всяком случае, не препятствовать этому. Но главное - в том, что люди неспособны соорганизовываться для масштабного массового воздействия на гос.власть, ввиду длительного пребывания в социально-политическом устройстве, где вместо государства и власти функционируют животно-корпоративные суррогаты, работающие на разобщение и взаимопожирание. И это тоже должно быть очевидно - как компетентным социологам, так и вообще всем, кто не утратил элементарную адекватность в восприятии общественно-исторических реалий.
Развёрнутые варианты ответов от самих разработчиков опроса АКСИО-8 представлены, преимущественно, в виде "анатомии непротивления". В своей, собственно, социологической части, учитывая высокую дифференцированность методики (срезы общества по возрастным группам, по образованию, пунктам проживания и т.д.), представленные таким образом результаты опроса интересны - в плане получения объективной картины о наличном состоянии общества. Однако то наиболее значимое, что связано с социально-политической субъектностью, в предлагаемой интерпретации помещается во всё тот же крайне проблематичный контекст, который задаётся отпадентскими трактовками отношения народа к своему государству.
К тому же, это крайне узкий контекст. Ибо полноценный контекст, как было замечено в 1-м нашем разборе, должен образовываться тем, что объемлет субъективно-объективную дихотомию, представляя собой метафизически инвариантное в бытии человеком.
Это контексто-образующее начало, конечно, обретается по ту сторону социологических компетенций. И, тем не менее, оно всегда есть то, что имманентно реальности, которую изучает социологическая наука. Имманентно - в качестве субъекто-образующего начала общественно-исторического бытия народа. Который, конечно, может быть отчужден от этого начала и, конкретно в данный момент, отчужден от него - стараниями высокопоставленных корпорато-кратов, отпавших от самого народа. Однако, во-первых, состояние этого отчуждения не измеряется количественными показателями гражданско-политической активности на душу населения. Во-вторых - и в главных, - что касается тех, кто обнаруживают такую активность сколько-то заметным и адекватным образом: если они, проявляя эту активность, занимают действительно про-народные позиции, вину за это отчуждение они возлагают преимущественно на самих себя. Должны возлагать! Разумеется - без лукаво покаянческого "посыпания головы пеплом" и прочих "(пара)театральных" действ. Супротив чего, требуется воспринять эту вину как вину за отсутствие языка ответственности. Соответственно, искупление этой вины должно предстать как задача напряженного поиска возможностей обретения этого языка.
И это - ровно к тому принципиальнейшему, о чём также недавно говорилось в серии этих заметок на полях к циклу _Тяжбы о Сути Времени_ (см. материал по 2-й ссылке в подзаголовке данного поста):
Мерилом адекватности притязаний на социально-политическую субъектность лево-консервативной направленности является договороспособность притязающих, соответственно, их коммуникативная вменяемость в отношениях друг с другом и друг к другу.
Именно так: можешь залезть на эту высоту - дерзай! А кто не может, тому лучше сразу (чтобы потом не слезать) - лесом, с ускорением и не оглядываясь!
В таком ключе, вопросы о том, почему люди не проявляют в должной мере попыток массового воздействия на власть, должны оказаться за скобками вопрошания - как пустопорожне-бестолковое нытьё. Действительно же насущными - для вопрошания в ключе задачи обрести язык ответственности - должны стать возможности и способы организации граждан для означенного воздействия. Соответственно, что касается формирования ядра этой гражданско-политической организации, более актуальным становится постанов вопроса о возможностях и способах охватить всё, что есть интеллектуально-политически вменяемого в патриотически-государственническом активе, а не только то, что способно "активничать" в режиме сектообразных кружков. То есть, коль скоро общественное большинство представляется в виде анти-властного квази-класса, то и в отдельных группах, притязающих на то чтобы стать руководящей полит.силой, в сложившейся ситуации, не следует видеть ничего, кроме квази-партийных образований.
Вопрошание в ключе поиска всех этих организационно-практических возможностей и способов могло бы, кстати, осуществляться также и в форме социологических опросов. Образуемый этим вопрошанием контекст делал бы интерпретацию исследовательских результатов более полноценной, нежели конструкции, состоящие из нарезок наличного состояния и дающие крайне проблематичные выводы, которые очень напоминают нытьё про "не тот народ".
Либо - вопрошание в оптике, настраивающейся в соответствии с таким контекстом и такими ключами, и можествование, руководствующееся мерой таких pro et contra, либо - работа в одномерно-двусмысленном формате предлагаемом выродочно-людоедской корпорато-кратией. Третьего не дано!
Сначала - ещё по предыдущему анализу результатов опроса АКСИО-8 (мой разбор см. по 1-й ссылке в подзаголовке).
Коротко напомним, что крайне проблематичные утверждения - о том, что "народ отпал от государства", - увязывались там со справедливыми выводами о сложившемся в российском обществе анти-властном консенсусе, который, в свою очередь, связан с общественным консенсусом по поводу отсутствия в нашей стране социального государства.
Так вот, в предыдущем анализе коллективный носитель этих консенсусов представлялся также как "квази-классовая" общность. ... мы можем констатировать некую конвергенцию представлений о власти у совершенно различных слоев населения, которая привела к формированию не класса, конечно, но некоторого общественного объединения, включающего не менее 90% населения и почти все общественные страты. Объективный интерес этого общественного объединения или квазикласса заключается в том, чтобы существующая власть куда-нибудь исчезла. И в этом и состоит, так сказать, внутреннее содержание процесса отпадения народа от государства. Запрос подавляющего большинства граждан состоит в том, чтобы власть была другая, государство было другое, а жизнь чтобы имела некоторые социалистические черты. То есть выходит, что нынешняя власть собственными руками сколотила своего могильщика - общество, в котором все сходятся во мнении, что такой, как есть, власть быть не должна. Как именно пойдет процесс ее снесения, предсказать трудно, однако то, что этот процесс, когда и если он начнется, будет поддержан всем населением, уже не вызывает сомнений.
Вот, поразительно: при таких высокодифференцированных опросных методиках - странная неспособность отделить институт политической власти от института государства! Собственно, в этом и состоит крайняя проблематичность утверждения об "отпадении" народ от государства. Конечно, полит.власть и государство существуют, так сказать, нераздельно, но дело в том, что они, именно как институты общества, существуют, в то же время, и неслиянно.
Суть же проблемы, как она была обрисована в 2-х предыдущих разборах, заключается в превращениях, происходящих с этими институтами. Оба института суть средства, которые принадлежат народу и которые он должен использовать в реализации своего всемирно-исторического Предназначения, проживая, в соответствии с этим, свою историческую Судьбу. Стараниями же оккупировавшего эти институты контингента полит.власть превращена в менеджемент, руководящий корпорацией, в которую превращено государство. Имеет место отпадение превращенной таким образом гос.власти от народа. Самому же народу, в его массе, просто некуда отпадать - в отличие от корпорато-кратических манагеров, с их прорывами днищ и рывками в бездну!
Так вот, вернёмся теперь к очередному анализу результатов опроса АКСИО-8 за авторством разработчиков этого социологического опроса. Представив "краткое содержание «предыдущей серии»" и переходя к "серии" следующей, авторы задаются предварительными вопросами.Глядя на такие результаты, нельзя не задаться вопросом о том, почему имеющееся негативное отношение народа к власти почти никак не отражается на поведении граждан? Почему люди не пытаются как-то воздействовать на власть? Почему они продолжают за нее голосовать на выборах? Почему они не протестуют?
В ключе приведенных выше свидетельств, ответ очевиден и не требует развёрнутых социологических изысканий. Недостаток активного воздействия на власть со стороны общества имеет место потому, что невозможно воздействовать на то, что отпало от самой общественно-исторической реальности. А голосуют люди потому, что они-то как раз ещё не отпали от своих демократических институтов, как и от институтов традиционных, - прежде всего, от государства и власти, в их отличии от пребывающего в них корпоративно-менеджерского контингента.
То есть, по существу, нет никакого противоречия между участием граждан в выборах и тем, что вышвыривание из этих институтов этого контингента граждане, в своей массе, будут приветствовать, а где-то и активно поддерживать это или, во всяком случае, не препятствовать этому. Но главное - в том, что люди неспособны соорганизовываться для масштабного массового воздействия на гос.власть, ввиду длительного пребывания в социально-политическом устройстве, где вместо государства и власти функционируют животно-корпоративные суррогаты, работающие на разобщение и взаимопожирание. И это тоже должно быть очевидно - как компетентным социологам, так и вообще всем, кто не утратил элементарную адекватность в восприятии общественно-исторических реалий.
Развёрнутые варианты ответов от самих разработчиков опроса АКСИО-8 представлены, преимущественно, в виде "анатомии непротивления". В своей, собственно, социологической части, учитывая высокую дифференцированность методики (срезы общества по возрастным группам, по образованию, пунктам проживания и т.д.), представленные таким образом результаты опроса интересны - в плане получения объективной картины о наличном состоянии общества. Однако то наиболее значимое, что связано с социально-политической субъектностью, в предлагаемой интерпретации помещается во всё тот же крайне проблематичный контекст, который задаётся отпадентскими трактовками отношения народа к своему государству.
К тому же, это крайне узкий контекст. Ибо полноценный контекст, как было замечено в 1-м нашем разборе, должен образовываться тем, что объемлет субъективно-объективную дихотомию, представляя собой метафизически инвариантное в бытии человеком.
Это контексто-образующее начало, конечно, обретается по ту сторону социологических компетенций. И, тем не менее, оно всегда есть то, что имманентно реальности, которую изучает социологическая наука. Имманентно - в качестве субъекто-образующего начала общественно-исторического бытия народа. Который, конечно, может быть отчужден от этого начала и, конкретно в данный момент, отчужден от него - стараниями высокопоставленных корпорато-кратов, отпавших от самого народа. Однако, во-первых, состояние этого отчуждения не измеряется количественными показателями гражданско-политической активности на душу населения. Во-вторых - и в главных, - что касается тех, кто обнаруживают такую активность сколько-то заметным и адекватным образом: если они, проявляя эту активность, занимают действительно про-народные позиции, вину за это отчуждение они возлагают преимущественно на самих себя. Должны возлагать! Разумеется - без лукаво покаянческого "посыпания головы пеплом" и прочих "(пара)театральных" действ. Супротив чего, требуется воспринять эту вину как вину за отсутствие языка ответственности. Соответственно, искупление этой вины должно предстать как задача напряженного поиска возможностей обретения этого языка.
И это - ровно к тому принципиальнейшему, о чём также недавно говорилось в серии этих заметок на полях к циклу _Тяжбы о Сути Времени_ (см. материал по 2-й ссылке в подзаголовке данного поста):
Мерилом адекватности притязаний на социально-политическую субъектность лево-консервативной направленности является договороспособность притязающих, соответственно, их коммуникативная вменяемость в отношениях друг с другом и друг к другу.
Именно так: можешь залезть на эту высоту - дерзай! А кто не может, тому лучше сразу (чтобы потом не слезать) - лесом, с ускорением и не оглядываясь!
В таком ключе, вопросы о том, почему люди не проявляют в должной мере попыток массового воздействия на власть, должны оказаться за скобками вопрошания - как пустопорожне-бестолковое нытьё. Действительно же насущными - для вопрошания в ключе задачи обрести язык ответственности - должны стать возможности и способы организации граждан для означенного воздействия. Соответственно, что касается формирования ядра этой гражданско-политической организации, более актуальным становится постанов вопроса о возможностях и способах охватить всё, что есть интеллектуально-политически вменяемого в патриотически-государственническом активе, а не только то, что способно "активничать" в режиме сектообразных кружков. То есть, коль скоро общественное большинство представляется в виде анти-властного квази-класса, то и в отдельных группах, притязающих на то чтобы стать руководящей полит.силой, в сложившейся ситуации, не следует видеть ничего, кроме квази-партийных образований.
Вопрошание в ключе поиска всех этих организационно-практических возможностей и способов могло бы, кстати, осуществляться также и в форме социологических опросов. Образуемый этим вопрошанием контекст делал бы интерпретацию исследовательских результатов более полноценной, нежели конструкции, состоящие из нарезок наличного состояния и дающие крайне проблематичные выводы, которые очень напоминают нытьё про "не тот народ".
Либо - вопрошание в оптике, настраивающейся в соответствии с таким контекстом и такими ключами, и можествование, руководствующееся мерой таких pro et contra, либо - работа в одномерно-двусмысленном формате предлагаемом выродочно-людоедской корпорато-кратией. Третьего не дано!