детективное в сети безвременья vs. решающее по Сути Времени
- жизнь НЕ по средствам »»» ... - между Сциллой "всепропальчества" и Харибдой "охранительства" »»» ...
Всё больше убеждаешься, что "Сцилла и Харибда", о которых говорится в подзаголовке (см. материал по 2-й ссылке), это не политические позиции, а некие ниши или, точнее, ямы, в которые люди сваливаются - после тщетного биения о стену. Ту стену, за которой рос.гос.власть живёт своей загадочной жизнью, подбрасывая оттуда вовне инфо.поводы - для того чтобы наиболее активные представители российского общества, расшифровывая "тайные месседжи" или пытаясь вступить в коммуникацию с их авторами, создавали видимость "общественно-политической жизни".
В действительности же, сооружаемая в ходе этой игры бестолково-суррогатная конструкция _всепропальчества vs. охранительства_ работает на умерщвление этой жизни.
Всё усугубляется тем, что, видимо перебрав инфо.поводов "сверху", люди сами берутся их создавать - по собственному почину и усмотрению, но в рамках всё той же умерщвляющей конструкции. Например
Это - в устной форме. Есть ещё в письменной, - выдержки будут приводиться оттуда. Предварительно - следующее.
Сразу заметим, что материал - немного выше плинтуса, в отличии от дежурных конспирологии и троллинга (заказных или любительских, здесь - не суть), обычно поступающих по затронутой в этом материале теме. Хотя, как это часто сегодня бывает, критик начинает за здравие, но в процессе таки приближается к плинтусу. В данном случае - в конспирологическом варианте и именно в виде "развенчания охранительства" с "позиций «всё нормально, падаем»" (под плинтус).
Также специально замечу, что за моими комментариями этого материала принципиально отсутствует намерение топить за предмет критики и троллить её автора. Просто ещё один пример того, как улица корчится безъязыкая - в конвульсиях токсичного топинга/троллинга. Пример, который приводится для того чтобы вновь и вновь свидетельствовать:
возможность решения всех социально-политических проблем зависит от способности ужаснуться этим корчам и прекратить их, наконец, обретя язык - как орудие решений
(о чём в обоих материалах по ссылкам в подзаголовке данного поста).
Теперь - что касается условно заздравного вначале материала... насколько уместно называть чем-то "заздравным" критические замечания о слабости "анти-леваковского сериала" С.Е. Кургиняна (по книге "Измена под красной маской" за тем же авторством). В целом, согласен. Разве что, насчёт публичных персоналий, которые были упомянуты в этом сериале и, затем, откликнулись на это упоминание, проявив, по мнению критика, "корректность" и "умное поведение" (говорилось о Кагарлицком и Сёмине), - не знаю. Но вот, что касается самого сериала:в сериале про леваков меня покоробила сама форма. Кургинян очень старается, перебирает с драматическими эффектами, с повышающимися и понижающимися интонациями. Я не знаю - какой он режиссер, не видел его спектакли, они, возможно, очень хороши, но в данном случае он себя проявил, как не очень хороший актер. Так и хотелось крикнуть: «Не верю!» Кургинян осенью прошлого года сказал, что Путин оправдывая пенсионную реформу выглядел очень не убедительным, хотя он, при желании, может выглядеть убедительно. Эти слова можно переадресовать самому Кургиняну: он может быть убедительным, но в сериале его драматическое чтение текста звучит очень неубедительно. По крайней мере, с моей, субъективной точки зрения. Знаете, бывает, смотришь художественный фильм, а в нем персонаж ведет себя как-то несуразно. И вот хоть это кино, а персонаж выдуманный, порой сам начинаешь испытывать чувство неловкости. Вот подобное чувство неловкости за Кургиняна у меня возникало, когда я смотрел его сериал про леваков.
Так вот, что касается драматургии, да, впечатление возникает примерно такое. Но это - преимущественно субъективно и чисто по форме. А по содержанию и без впечатленчества, можно отметить крайний диссонанс между немеряным объёмом материала и его "скромной" информативностью. В связи с чем, возникают вопросы:
- зачем так "вооружать", если предупреждение о майданных угрозах исправно транслируется официальными рос.медиа на протяжении более чем 5-ти лет, ежедневно с утра до вечера;
- если же это защита возглавляемой Кургиняном общественно-политической организации от клеветы, то следует ли уподобляться рос.гос.власти, которая "решает" внутриполитические проблемы страны путём медийной интоксикации сознания граждан информацией о проблемах других стран.
Но вот и в материале с критическими заметами об информационном батле _Кургинян vs. леваки_, после некоторых дельных замечаний, всё начинает идти на убыль. Включается старое конспирологическое лепилово на тему "Кургинян & КГБ" и прочее с намёками на "Кремлевский проект". Принципиально не намереваясь обсуждать это, могу лишь воспроизвести, по ходу, недавнее в тему.
Насколько данному общественно-политическому деятелю удалось недвусмысленно увязать организационно-практическую методологию своих "крупных начинаний" с идейно-концептуальной методологией заявленного им лево-консервативного проекта - вопрос отдельный. Но то, что его деятельность могла бы быть ещё чьим-то "проектом", - например, "проектом Кремля", как утверждают диванные конспирологи, - это, очевидно, мимо. Человек вложил немеряно таланта и усилий, чтобы не зависеть ни от каких источников финансирования, хоть бюджетного, хоть какого. Как говорят на родине рыночного корпоративизма: "All by Myself". И что, "экспериментально-творческую" жизнь "свободного художника и холодного философа" вот так просто взять и променять на какую-то ситуационную халтуру - ради каких-то сиюминутных выгод?!...
Нет, если уж так нравится представлять социально-политические процессы в виде полит.детективных сюжетов, где все друг друга пользуют, причём, забыв напрочь, для чего (просто "за интерес"), - то тут уж чего уж...
Но лично мне это не интересно, ибо чуждо. И даже враждебно - учитывая то, что эти полу-развлекательные представления начинают подменять осмысление общественно-исторического процесса и, в целом, судьбы человечества.
Так вот, соскальзывающая в конспирологию критика "анти-леваковского сериала", судя по некоторым замечаниям автора, продемонстрировала также, что он многое пропустил в своём изучении "явления и роли" Кургиняна. Вот, например.Есть еще один момент, который может показаться малозначительным. В пятой серии своего изобличительного сериала Кургинян стараясь запугать зрителей угрозой «левого нацизма» и перспективами строительства в стране «левого оккультного Рейха», зачем-то припомнил покойного Доброслава со всеми его шабашами и представлениями. За годы реформ в оппозиционном лагере я видел множество самых различных фриков, разной степени ненормальности. Выводить из этого паноптикума угрозу строительства в России «оккультного Рейха» - это нелепость. Но, с другой стороны, существует в этом плане куда более интересный и вполне здравствующий по ныне персонаж - Александр Гельевич Дугин, в чьих духовных исканиях на почве традиционализма звучат подчас неприкрытые симпатии к Третьему Рейху. Что там рассказывать о странностях Доброслава, куда более интересна тема кружка Евгения Головина! Там такие можно истории интересные рассказать! Но почему-то именно Дугина изобличительный пафос Кургиняна не касается, аккуратно обходит. А почему? Может быть, потому, что Дугин - тоже очень непростая фигура? Вот некоторые факты биографии Дугина...
Да, "лево-нацистские" фрик-перформансы - категорически отказать в качестве чего-то информативного для широкого пользования. Да и тему Дугина я бы так не "превозносил". Однако, как бы то ни было, эта тема вполне развёрнуто представлена в спец.аналитических материалах организации Кургиняна. А именно - в материалах анти-стрелковской кампании на Донбассе в июле 2014-го. На основе этих материалов вышла книга "Стрелков и другие", где А.Г. Дугин рассматривался в качестве одного из этих "других", окормлявших "сливной" прожект "Стрелков".
Далее. Рассуждения автора о "неозубатовщине" Кургиняна опущу. Нравится людям жить и мыслить в ключе реалий 100-летней давности - не вопрос. Но и разбирать это ни к чему - в плане усвоения уроков прошлого в ключе актуальных вызовов и той новизны, которую посылает в этих вызовах грядущее.
В этом ключе, интереснее то, о чём автор говорит, плавно переходя от "зубатовской" темы к краеугольным элементам политической метафизики.... И я вполне могу представить, что Кургинян, включившийся в новую игру по подобию «зубатовщины», вполне искренний патриот, который видит в этом спасение страны. Возможно, он считает, что в этой игре можно пройти по краю пропасти к спасительной цели. Но при этом совершенно ясно, почему власть использует Кургиняна. Он решает для нее две важные цели: зачищает все левое поле от несистемных игроков и направляет левые настроения на поддержку власти. Для этой цели Кургинян в своих выступления повторяет одни и те же мантры. Как направить левый электорат на поддержку существующей капиталистической власти? С помощью различных трюков, из которых наиболее часто применяется ложная альтернатива. Допустим, вы ненавидите дьявола. Как его сделать приемлемым для вас? И вот вам начинают объяснять, раскладывать все по полочкам: «О, да! Люцифер страшен и зол, и мрачен. Но кроме Люцифера есть еще и Вельзевул! Так вот это полное зло! И как бы не был страшен Люцифер, но Вельзевул намного, намного страшнее! Поэтому лучше принять Люцифера, чтобы не попасть в страшные лапы Вельзевула. А потом мы потихоньку перевоспитаем Люцифера». Потом, впрочем, оказывается, что перевоспитать Люцифера невозможно, и в принципе Вельзевул и Люцифер - это одно и то же. Но это уже детали.
Кургинян нас ставит перед выбором: Басаев или Чубайс? Что лучше? И подсказывает, что нельзя принимать Басаева, поэтому надо принять Чубайса. Но именно Чубайс создал Басаева, и принимая Чубайса, вместе с ним, одним пакетом, получаешь и Басаева. Но это уже детали.
Насколько помню по неоднократным упоминаниям Кургиняна, эту казуистическую дизъюнкцию перед ним самим ставили некие радикально настроенные патриоты, настаивая на "тактическом союзе" с Басаевым против Чубайса. И это такой фаустианский резон - в том чтобы опереться на силу Зла: "на всё пойду я, всё я испытаю, в твоём ничто я всё найти мечтаю". То есть, создавался ли совокупный "Басаев" совокупным "Чубайсом"? При каком совокупно-многоходовом спецслужбистском обеспечении? - Факт в том, что совокупный "Басаев" - это исламистский "Джин из бутылки". Который на деле может зачистить всех без разбору: чубайсов, патриотов, леваков и проч., а может кого-то из них оставить, но в своих целях. В любом случае, он будет зачищать государствообразующий народ России.
Однако казуистические дизъюнкции, типа: "Басаев vs. Чубайс", это, по преимуществу, вопросы для любителей полит.детективной продукции. Которую не следует смешивать с политико-метафизическим содержанием.
В этом смысле, что касается подозрений о намерении "перевоспитать" Люцифера. Это, конечно, невозможно. И не предлагается, - в том числе, по отношению к совокупным чубайсам и проч. Важно, однако, то, что Вельзевул и Люцифер - это отнюдь не одно и то же. И это совсем не детали! А именно в следующем фундаментальном смысле:
институты уничтожают породившие их принципы не во славу антипринципа, а во славу некоего ничто
(С. Кургинян. О коммунизме и марксизме-75).
Ничто - это тот самый "материал", который не тронут оформляющим воздействием Творца в процессе сотворения мироздания, как в его вещественных, так и в невещественных качествах. Находясь в состоянии предвечного хаоса (тьма над бездною - Быт. 1:2), этот "материал" составляет логово Зверя, не существующего в сотворенной реальности, но в определенный момент способного выйти из Бездны своего Небытия (Зверь, которого ты видел, был, и нет его, и выйдет - Откр. 17:8).
И вот, что здесь важно для всех и каждого, независимо от вероисповедания и убеждений, в плане уразумения метафизической сути контристорической новизны.
В другом крупном исследовании С.Е. Кургиняна - "Судьба гуманизма в XXI столетии" - свидетельствуется, что даже в монотеистических религиях фундаментальное противостояние Добра и Зла не сводится только к противоборству между благим началом и силами, которые, будучи порождены этим началом, но отпав от него, восстали против него с неким альтернативным замыслом об устройстве (т.е. о "принципах") сотворённой им реальности. Что, помимо этих сюжетов, при внимательном и глубоком анализе библейской традиции и ряда других мировых религиозных традиций, следует отдельно говорить о мощных истоках, в которых собственно черпается энергия отпадения и восстания. Что вопрос об этих истоках и их предельно антагонистическом отношении к творческому перво-началу адресует к представлениям о человеке и его метафизическом расположении в эпицентре этого антагонизма. И что, наконец, следы этого антагонизма обнаруживаются во внутренних противоречиях религиозных традиций, а также светских мировоззрений, исторически вырастающих на основе этих традиций.
В себе, граждане всепропальщики, а также охранители, ищите эти противоречия, а также возможности их разрешения!
В самих себе и в своих сердцах - а не в персонажах и авторах полит.детективных сюжетов!
Отсюда, наконец, что касается историософских вопросов, которые затронуты в заключительной части материала о "явлении и роли" Кургиняна.Кургинян говорит, что современная Россия есть реликтовый модерн, который является последней заставой в борьбе с постмодерном. А коммунизма, как силы вообще не осталось, поэтому надо поддерживать не леваков, а современное российское государство. Но если начать разбираться в какой мере современное РФ является пусть и реликтовым модерном, то обнаружится в нем ничего от модерна в общем-то нет. Какие ценности модерна поддерживаются российской властью? Это наши чиновники с их беспринципным прагматизмом являются хоть в чем приверженцами модерна? Там такой постмодерн в головах, что никакому Западу не снилось. Или еще один тезис Кургиняна: дескать, мы должны поддерживать национальное буржуазное государство в борьбе против глобального монстра. В какой мере элиту РФ можно назвать национальной? Сам Кургинян говорил, что в элите глобики даже в силовых структурах! О чем речь тогда? Представлять современный конфликт РФ и Запада, как конфликт формаций - это намеренная ложь. Конфликт заключается не в том, что модерн РФ не может смириться с постмодерном Западом, а в том, что российскую элиту хотят посадить у параши. А если ей дозволил бы сесть в другом месте, она бы все сдала сразу, без оглядки. Это не конфликт ценностей.
Ну, и дальше - про то что это для "зачистки и испепеления всего левого фланга". Категорически - нет! Ибо речь, прежде всего, именно о конфликте ценностей!
Разумеется, конфликт этот происходит не в "элитных" группах, в которых есть только конфликт интересов по поводу мат.ресурса, а ценности там суть лишь риторические фигуры для "электората". И я, конечно, согласен с автором, что, в своей массе, рос.элита, хоть в либеральном сегменте, хоть в сегменте консервативном, наплевав на свой народ, вожделеет замирения и диалога с Западом. И, по своей тупости и подлости, не может понять, что для этого визави она никто и звать никак. При этом рос.элита надеется, что элиты совокупного Запада, увязнув в проблемах, связанных уже с их подлостью и спесью, в какой-то момент скажут: "Ладно, банкуйте там с вашим нац.буржуазным государством".
Однако ценностный конфликт есть. И происходит он в сердцах российских граждан, государство которых оккупировано этими высокопоставленными интересантами. В связи с чем, проблема в том, что этот конфликт не находит разрешения в конкретных отношениях и взаимодействии граждан, поскольку даже не может быть выражен и осознан - именно ввиду пребывания общества в состоянии безъязыких корчей.
Ставка же рос.гос.власти на "реликтовый модерн" являет бессильное цепляние за соломинку в виде остатков былых модернизаций. В том числе и по преимуществу - нарративных остатков, являющихся осколками великих рассказов, в которых выражены крупные миро-проектные свершения великого прошлого.
И вот, что по этому поводу следует уразуметь - именно в историософско-аксиологическом ключе, - хоть на мгновенье оторвавшись от увлекательных детективных сюжетов про "реал.политические" игры в "верхах".
В текущей ситуации представляется крайне странным вот это затянувшееся состояние "после модерна". Красивый, мощный конь, каким исторически предстал проект Модерн, ныне "отбросил копыта". А мы, как ни в чём не бывало, живём.
Оно бы и пусть, "новые песни придумает жизнь, не надо, ребята, о песне тужить". Но вот ведь в чём дело.
"Конь" здесь - идея проекта Модерн. Идёт ли речь о капиталистической версии этой идеи или о социалистических вариантах её развития и практической реализации, в любом случае, речь о мобилизующем потенциале этой идеи. Соответственно, речь о действенности и значимости, которые эта идея приобретает в конкретных поступках, мыслях, переживаниях людей, чтобы овладевать массами и сообщать им способность становиться коллективными субъектами.
Так вот, именно в этом качестве идея Модерна, на данный момент, мертва. Но при этом, всё то, чем обеспечивалась реализация этой идеи в её различных версиях, по инерции продолжает жить и функционировать. Методология познания и организационно-практическая методология, картины мира и образы человека, представления об обществе и истории, формы отношений в обществе и социальной коммуникации, всё это, все эти и прочие элементы "хозяйства", в котором содержался модернизационный "конь", по инерции остаются и функционируют. Разумеется, будучи оторваны от идеи и её мобилизующего влияния, эти элементы функционируют не по назначению, приспосабливаются для совершенно иных, кардинально противоположных общественно-историческому развитию, нужд.
То есть, в принципе, всё измеряется нуждами, потребностями, возможностями наиболее эффективного удовлетворения потребительских запросов, а также изысканием возможностей привития самих этих запросов. А значит, мерилом становится наличное состояние - за вычетом того должного, что задаётся идеей. Отсюда, собственно, отсутствие языка ответственности, свято место которого заполняется языком сервиса.
Да, всё ныне происходящее в социально-политической действительности оформляется и выражается на языке сервиса. Именно поэтому западные элиты, уверенно нажимая на санкционные рычаги и с удивлением обнаруживая отсутствие "разрыва в клочья" конкурентных региональных экономик, уверенно списывают этот сбой на действие некого контр-сервиса в виде "русских хакеров". Соответственно, российская элита, в аналогичном ключе, но со своим нац.колоритом, получив сверху своей вертикали указы об изведении собственных борзоты и хамства во обеспечение прорывов и рывков, начинает борзеть и хамить пуще прежнего, осуществляя прорывы оставшихся днищ - для окончательного рывка в бездну.
Собственно идейно-концептуальное оформление и выражение социально-политического процесса на языке сервисного суррогата выглядит таким образом, что там, где левая и правая идеи должны быть отчётливо зафиксированы в своём непримиримом антагонизме, сталкиваются представления о вариантах материально-технического обустройства безыдейного пространства.
Попытки же построить в этом пространстве идейно заряженный и народно ориентированный коллективный субъект, - как, например, в случае заявок того же Кургиняна на партию орденского типа, - на деле воспроизводят корпоративно-иерархические орг.структуры сектантского типа, с безынициативным "кубарством" на практике и безыдейным "кухарством" в теории. Кстати, именно это и предрекал некогда один мудрый оппонент Кургиняна, говоривший ему о вливании в его движение "ребятишек попроще", которым внятен только упрощенный до лозунгов язык проповеди и не доступен сложный язык притчи, и которые, поэтому, способны вскоре уволочь это движение в направлении, прямо противоположном изначально заявленным идеям. То-то и оно, что язык проповеди, оторванный от языка притчи, неизбежно деградирует до языка сервиса.
И, кстати же, очевидно, для того Кургинян так плотно и занялся леваческой темой, чтобы, помимо прочего, показать, что без жёсткой иерархической, по сути, правого толка структуризации всё вырождается в анархическую вольницу. Однако хрен редьки не слаще. И трагические уроки превращения советской партократии в пост-советскую корпоратократию остаются не усвоенными.
Отсюда - завершая, а точнее, сжато фиксируя обрисованную в этом кратком разборе консенсусно-полемическую рамку и образующие её краеугольные начала, - ещё о том принципиальном, что связано с конфликтом ценностей.
Лежащие в основе идейных позиций ценностные установки - в виде противостоящих друг другу консерватизма и либерализма, - язык сервиса превращает в чисто речевые фетиши, с одной стороны, камуфлирующие материальные интересы групп в "верхах", с другой стороны, выражающие социально-психологические аномалии в определенных сегментах "низов" и, особенно, "среднего" пласта. Соответственно, ценностный конфликт, который в действительности должен был бы проявляться как партийно непримиримое противостояние право-либеральной реакции и лево-консервативной революционности, мутирует таким образом, что на службе у реакционной стороны этого противостояния оказываются, с одной стороны, право-консервативное охранительство, с другой стороны, лево-либеральное провокаторство. Первое, изображая "препятствование обрушению назад и вниз", в действительности, работает в режиме сжимания пружины - для того чтобы второе получило максимальный импульс в своём устремлении по ту сторону верха/низа и зада/переда, вовлекающем общественные энергии в "телеологию" рывка в Бездну.
Единственное, что остаётся для ответа на этот смертоносный вызов, это личное усилие - в обретении языка ответственности, постигающего реакционное существо этого вызова и, в противоходе к его хитрому устройству, собирающего личность как духовно-экзистенциальное орудие революционного действа!
Всё больше убеждаешься, что "Сцилла и Харибда", о которых говорится в подзаголовке (см. материал по 2-й ссылке), это не политические позиции, а некие ниши или, точнее, ямы, в которые люди сваливаются - после тщетного биения о стену. Ту стену, за которой рос.гос.власть живёт своей загадочной жизнью, подбрасывая оттуда вовне инфо.поводы - для того чтобы наиболее активные представители российского общества, расшифровывая "тайные месседжи" или пытаясь вступить в коммуникацию с их авторами, создавали видимость "общественно-политической жизни".
В действительности же, сооружаемая в ходе этой игры бестолково-суррогатная конструкция _всепропальчества vs. охранительства_ работает на умерщвление этой жизни.
Всё усугубляется тем, что, видимо перебрав инфо.поводов "сверху", люди сами берутся их создавать - по собственному почину и усмотрению, но в рамках всё той же умерщвляющей конструкции. Например
Click to viewЭто - в устной форме. Есть ещё в письменной, - выдержки будут приводиться оттуда. Предварительно - следующее.
Сразу заметим, что материал - немного выше плинтуса, в отличии от дежурных конспирологии и троллинга (заказных или любительских, здесь - не суть), обычно поступающих по затронутой в этом материале теме. Хотя, как это часто сегодня бывает, критик начинает за здравие, но в процессе таки приближается к плинтусу. В данном случае - в конспирологическом варианте и именно в виде "развенчания охранительства" с "позиций «всё нормально, падаем»" (под плинтус).
Также специально замечу, что за моими комментариями этого материала принципиально отсутствует намерение топить за предмет критики и троллить её автора. Просто ещё один пример того, как улица корчится безъязыкая - в конвульсиях токсичного топинга/троллинга. Пример, который приводится для того чтобы вновь и вновь свидетельствовать:
возможность решения всех социально-политических проблем зависит от способности ужаснуться этим корчам и прекратить их, наконец, обретя язык - как орудие решений
(о чём в обоих материалах по ссылкам в подзаголовке данного поста).
Теперь - что касается условно заздравного вначале материала... насколько уместно называть чем-то "заздравным" критические замечания о слабости "анти-леваковского сериала" С.Е. Кургиняна (по книге "Измена под красной маской" за тем же авторством). В целом, согласен. Разве что, насчёт публичных персоналий, которые были упомянуты в этом сериале и, затем, откликнулись на это упоминание, проявив, по мнению критика, "корректность" и "умное поведение" (говорилось о Кагарлицком и Сёмине), - не знаю. Но вот, что касается самого сериала:в сериале про леваков меня покоробила сама форма. Кургинян очень старается, перебирает с драматическими эффектами, с повышающимися и понижающимися интонациями. Я не знаю - какой он режиссер, не видел его спектакли, они, возможно, очень хороши, но в данном случае он себя проявил, как не очень хороший актер. Так и хотелось крикнуть: «Не верю!» Кургинян осенью прошлого года сказал, что Путин оправдывая пенсионную реформу выглядел очень не убедительным, хотя он, при желании, может выглядеть убедительно. Эти слова можно переадресовать самому Кургиняну: он может быть убедительным, но в сериале его драматическое чтение текста звучит очень неубедительно. По крайней мере, с моей, субъективной точки зрения. Знаете, бывает, смотришь художественный фильм, а в нем персонаж ведет себя как-то несуразно. И вот хоть это кино, а персонаж выдуманный, порой сам начинаешь испытывать чувство неловкости. Вот подобное чувство неловкости за Кургиняна у меня возникало, когда я смотрел его сериал про леваков.
Так вот, что касается драматургии, да, впечатление возникает примерно такое. Но это - преимущественно субъективно и чисто по форме. А по содержанию и без впечатленчества, можно отметить крайний диссонанс между немеряным объёмом материала и его "скромной" информативностью. В связи с чем, возникают вопросы:
- зачем так "вооружать", если предупреждение о майданных угрозах исправно транслируется официальными рос.медиа на протяжении более чем 5-ти лет, ежедневно с утра до вечера;
- если же это защита возглавляемой Кургиняном общественно-политической организации от клеветы, то следует ли уподобляться рос.гос.власти, которая "решает" внутриполитические проблемы страны путём медийной интоксикации сознания граждан информацией о проблемах других стран.
Но вот и в материале с критическими заметами об информационном батле _Кургинян vs. леваки_, после некоторых дельных замечаний, всё начинает идти на убыль. Включается старое конспирологическое лепилово на тему "Кургинян & КГБ" и прочее с намёками на "Кремлевский проект". Принципиально не намереваясь обсуждать это, могу лишь воспроизвести, по ходу, недавнее в тему.
Насколько данному общественно-политическому деятелю удалось недвусмысленно увязать организационно-практическую методологию своих "крупных начинаний" с идейно-концептуальной методологией заявленного им лево-консервативного проекта - вопрос отдельный. Но то, что его деятельность могла бы быть ещё чьим-то "проектом", - например, "проектом Кремля", как утверждают диванные конспирологи, - это, очевидно, мимо. Человек вложил немеряно таланта и усилий, чтобы не зависеть ни от каких источников финансирования, хоть бюджетного, хоть какого. Как говорят на родине рыночного корпоративизма: "All by Myself". И что, "экспериментально-творческую" жизнь "свободного художника и холодного философа" вот так просто взять и променять на какую-то ситуационную халтуру - ради каких-то сиюминутных выгод?!...
Нет, если уж так нравится представлять социально-политические процессы в виде полит.детективных сюжетов, где все друг друга пользуют, причём, забыв напрочь, для чего (просто "за интерес"), - то тут уж чего уж...
Но лично мне это не интересно, ибо чуждо. И даже враждебно - учитывая то, что эти полу-развлекательные представления начинают подменять осмысление общественно-исторического процесса и, в целом, судьбы человечества.
Так вот, соскальзывающая в конспирологию критика "анти-леваковского сериала", судя по некоторым замечаниям автора, продемонстрировала также, что он многое пропустил в своём изучении "явления и роли" Кургиняна. Вот, например.Есть еще один момент, который может показаться малозначительным. В пятой серии своего изобличительного сериала Кургинян стараясь запугать зрителей угрозой «левого нацизма» и перспективами строительства в стране «левого оккультного Рейха», зачем-то припомнил покойного Доброслава со всеми его шабашами и представлениями. За годы реформ в оппозиционном лагере я видел множество самых различных фриков, разной степени ненормальности. Выводить из этого паноптикума угрозу строительства в России «оккультного Рейха» - это нелепость. Но, с другой стороны, существует в этом плане куда более интересный и вполне здравствующий по ныне персонаж - Александр Гельевич Дугин, в чьих духовных исканиях на почве традиционализма звучат подчас неприкрытые симпатии к Третьему Рейху. Что там рассказывать о странностях Доброслава, куда более интересна тема кружка Евгения Головина! Там такие можно истории интересные рассказать! Но почему-то именно Дугина изобличительный пафос Кургиняна не касается, аккуратно обходит. А почему? Может быть, потому, что Дугин - тоже очень непростая фигура? Вот некоторые факты биографии Дугина...
Да, "лево-нацистские" фрик-перформансы - категорически отказать в качестве чего-то информативного для широкого пользования. Да и тему Дугина я бы так не "превозносил". Однако, как бы то ни было, эта тема вполне развёрнуто представлена в спец.аналитических материалах организации Кургиняна. А именно - в материалах анти-стрелковской кампании на Донбассе в июле 2014-го. На основе этих материалов вышла книга "Стрелков и другие", где А.Г. Дугин рассматривался в качестве одного из этих "других", окормлявших "сливной" прожект "Стрелков".
Далее. Рассуждения автора о "неозубатовщине" Кургиняна опущу. Нравится людям жить и мыслить в ключе реалий 100-летней давности - не вопрос. Но и разбирать это ни к чему - в плане усвоения уроков прошлого в ключе актуальных вызовов и той новизны, которую посылает в этих вызовах грядущее.
В этом ключе, интереснее то, о чём автор говорит, плавно переходя от "зубатовской" темы к краеугольным элементам политической метафизики.... И я вполне могу представить, что Кургинян, включившийся в новую игру по подобию «зубатовщины», вполне искренний патриот, который видит в этом спасение страны. Возможно, он считает, что в этой игре можно пройти по краю пропасти к спасительной цели. Но при этом совершенно ясно, почему власть использует Кургиняна. Он решает для нее две важные цели: зачищает все левое поле от несистемных игроков и направляет левые настроения на поддержку власти. Для этой цели Кургинян в своих выступления повторяет одни и те же мантры. Как направить левый электорат на поддержку существующей капиталистической власти? С помощью различных трюков, из которых наиболее часто применяется ложная альтернатива. Допустим, вы ненавидите дьявола. Как его сделать приемлемым для вас? И вот вам начинают объяснять, раскладывать все по полочкам: «О, да! Люцифер страшен и зол, и мрачен. Но кроме Люцифера есть еще и Вельзевул! Так вот это полное зло! И как бы не был страшен Люцифер, но Вельзевул намного, намного страшнее! Поэтому лучше принять Люцифера, чтобы не попасть в страшные лапы Вельзевула. А потом мы потихоньку перевоспитаем Люцифера». Потом, впрочем, оказывается, что перевоспитать Люцифера невозможно, и в принципе Вельзевул и Люцифер - это одно и то же. Но это уже детали.
Кургинян нас ставит перед выбором: Басаев или Чубайс? Что лучше? И подсказывает, что нельзя принимать Басаева, поэтому надо принять Чубайса. Но именно Чубайс создал Басаева, и принимая Чубайса, вместе с ним, одним пакетом, получаешь и Басаева. Но это уже детали.
Насколько помню по неоднократным упоминаниям Кургиняна, эту казуистическую дизъюнкцию перед ним самим ставили некие радикально настроенные патриоты, настаивая на "тактическом союзе" с Басаевым против Чубайса. И это такой фаустианский резон - в том чтобы опереться на силу Зла: "на всё пойду я, всё я испытаю, в твоём ничто я всё найти мечтаю". То есть, создавался ли совокупный "Басаев" совокупным "Чубайсом"? При каком совокупно-многоходовом спецслужбистском обеспечении? - Факт в том, что совокупный "Басаев" - это исламистский "Джин из бутылки". Который на деле может зачистить всех без разбору: чубайсов, патриотов, леваков и проч., а может кого-то из них оставить, но в своих целях. В любом случае, он будет зачищать государствообразующий народ России.
Однако казуистические дизъюнкции, типа: "Басаев vs. Чубайс", это, по преимуществу, вопросы для любителей полит.детективной продукции. Которую не следует смешивать с политико-метафизическим содержанием.
В этом смысле, что касается подозрений о намерении "перевоспитать" Люцифера. Это, конечно, невозможно. И не предлагается, - в том числе, по отношению к совокупным чубайсам и проч. Важно, однако, то, что Вельзевул и Люцифер - это отнюдь не одно и то же. И это совсем не детали! А именно в следующем фундаментальном смысле:
институты уничтожают породившие их принципы не во славу антипринципа, а во славу некоего ничто
(С. Кургинян. О коммунизме и марксизме-75).
Ничто - это тот самый "материал", который не тронут оформляющим воздействием Творца в процессе сотворения мироздания, как в его вещественных, так и в невещественных качествах. Находясь в состоянии предвечного хаоса (тьма над бездною - Быт. 1:2), этот "материал" составляет логово Зверя, не существующего в сотворенной реальности, но в определенный момент способного выйти из Бездны своего Небытия (Зверь, которого ты видел, был, и нет его, и выйдет - Откр. 17:8).
И вот, что здесь важно для всех и каждого, независимо от вероисповедания и убеждений, в плане уразумения метафизической сути контристорической новизны.
В другом крупном исследовании С.Е. Кургиняна - "Судьба гуманизма в XXI столетии" - свидетельствуется, что даже в монотеистических религиях фундаментальное противостояние Добра и Зла не сводится только к противоборству между благим началом и силами, которые, будучи порождены этим началом, но отпав от него, восстали против него с неким альтернативным замыслом об устройстве (т.е. о "принципах") сотворённой им реальности. Что, помимо этих сюжетов, при внимательном и глубоком анализе библейской традиции и ряда других мировых религиозных традиций, следует отдельно говорить о мощных истоках, в которых собственно черпается энергия отпадения и восстания. Что вопрос об этих истоках и их предельно антагонистическом отношении к творческому перво-началу адресует к представлениям о человеке и его метафизическом расположении в эпицентре этого антагонизма. И что, наконец, следы этого антагонизма обнаруживаются во внутренних противоречиях религиозных традиций, а также светских мировоззрений, исторически вырастающих на основе этих традиций.
В себе, граждане всепропальщики, а также охранители, ищите эти противоречия, а также возможности их разрешения!
В самих себе и в своих сердцах - а не в персонажах и авторах полит.детективных сюжетов!
Отсюда, наконец, что касается историософских вопросов, которые затронуты в заключительной части материала о "явлении и роли" Кургиняна.Кургинян говорит, что современная Россия есть реликтовый модерн, который является последней заставой в борьбе с постмодерном. А коммунизма, как силы вообще не осталось, поэтому надо поддерживать не леваков, а современное российское государство. Но если начать разбираться в какой мере современное РФ является пусть и реликтовым модерном, то обнаружится в нем ничего от модерна в общем-то нет. Какие ценности модерна поддерживаются российской властью? Это наши чиновники с их беспринципным прагматизмом являются хоть в чем приверженцами модерна? Там такой постмодерн в головах, что никакому Западу не снилось. Или еще один тезис Кургиняна: дескать, мы должны поддерживать национальное буржуазное государство в борьбе против глобального монстра. В какой мере элиту РФ можно назвать национальной? Сам Кургинян говорил, что в элите глобики даже в силовых структурах! О чем речь тогда? Представлять современный конфликт РФ и Запада, как конфликт формаций - это намеренная ложь. Конфликт заключается не в том, что модерн РФ не может смириться с постмодерном Западом, а в том, что российскую элиту хотят посадить у параши. А если ей дозволил бы сесть в другом месте, она бы все сдала сразу, без оглядки. Это не конфликт ценностей.
Ну, и дальше - про то что это для "зачистки и испепеления всего левого фланга". Категорически - нет! Ибо речь, прежде всего, именно о конфликте ценностей!
Разумеется, конфликт этот происходит не в "элитных" группах, в которых есть только конфликт интересов по поводу мат.ресурса, а ценности там суть лишь риторические фигуры для "электората". И я, конечно, согласен с автором, что, в своей массе, рос.элита, хоть в либеральном сегменте, хоть в сегменте консервативном, наплевав на свой народ, вожделеет замирения и диалога с Западом. И, по своей тупости и подлости, не может понять, что для этого визави она никто и звать никак. При этом рос.элита надеется, что элиты совокупного Запада, увязнув в проблемах, связанных уже с их подлостью и спесью, в какой-то момент скажут: "Ладно, банкуйте там с вашим нац.буржуазным государством".
Однако ценностный конфликт есть. И происходит он в сердцах российских граждан, государство которых оккупировано этими высокопоставленными интересантами. В связи с чем, проблема в том, что этот конфликт не находит разрешения в конкретных отношениях и взаимодействии граждан, поскольку даже не может быть выражен и осознан - именно ввиду пребывания общества в состоянии безъязыких корчей.
Ставка же рос.гос.власти на "реликтовый модерн" являет бессильное цепляние за соломинку в виде остатков былых модернизаций. В том числе и по преимуществу - нарративных остатков, являющихся осколками великих рассказов, в которых выражены крупные миро-проектные свершения великого прошлого.
И вот, что по этому поводу следует уразуметь - именно в историософско-аксиологическом ключе, - хоть на мгновенье оторвавшись от увлекательных детективных сюжетов про "реал.политические" игры в "верхах".
В текущей ситуации представляется крайне странным вот это затянувшееся состояние "после модерна". Красивый, мощный конь, каким исторически предстал проект Модерн, ныне "отбросил копыта". А мы, как ни в чём не бывало, живём.
Оно бы и пусть, "новые песни придумает жизнь, не надо, ребята, о песне тужить". Но вот ведь в чём дело.
"Конь" здесь - идея проекта Модерн. Идёт ли речь о капиталистической версии этой идеи или о социалистических вариантах её развития и практической реализации, в любом случае, речь о мобилизующем потенциале этой идеи. Соответственно, речь о действенности и значимости, которые эта идея приобретает в конкретных поступках, мыслях, переживаниях людей, чтобы овладевать массами и сообщать им способность становиться коллективными субъектами.
Так вот, именно в этом качестве идея Модерна, на данный момент, мертва. Но при этом, всё то, чем обеспечивалась реализация этой идеи в её различных версиях, по инерции продолжает жить и функционировать. Методология познания и организационно-практическая методология, картины мира и образы человека, представления об обществе и истории, формы отношений в обществе и социальной коммуникации, всё это, все эти и прочие элементы "хозяйства", в котором содержался модернизационный "конь", по инерции остаются и функционируют. Разумеется, будучи оторваны от идеи и её мобилизующего влияния, эти элементы функционируют не по назначению, приспосабливаются для совершенно иных, кардинально противоположных общественно-историческому развитию, нужд.
То есть, в принципе, всё измеряется нуждами, потребностями, возможностями наиболее эффективного удовлетворения потребительских запросов, а также изысканием возможностей привития самих этих запросов. А значит, мерилом становится наличное состояние - за вычетом того должного, что задаётся идеей. Отсюда, собственно, отсутствие языка ответственности, свято место которого заполняется языком сервиса.
Да, всё ныне происходящее в социально-политической действительности оформляется и выражается на языке сервиса. Именно поэтому западные элиты, уверенно нажимая на санкционные рычаги и с удивлением обнаруживая отсутствие "разрыва в клочья" конкурентных региональных экономик, уверенно списывают этот сбой на действие некого контр-сервиса в виде "русских хакеров". Соответственно, российская элита, в аналогичном ключе, но со своим нац.колоритом, получив сверху своей вертикали указы об изведении собственных борзоты и хамства во обеспечение прорывов и рывков, начинает борзеть и хамить пуще прежнего, осуществляя прорывы оставшихся днищ - для окончательного рывка в бездну.
Собственно идейно-концептуальное оформление и выражение социально-политического процесса на языке сервисного суррогата выглядит таким образом, что там, где левая и правая идеи должны быть отчётливо зафиксированы в своём непримиримом антагонизме, сталкиваются представления о вариантах материально-технического обустройства безыдейного пространства.
Попытки же построить в этом пространстве идейно заряженный и народно ориентированный коллективный субъект, - как, например, в случае заявок того же Кургиняна на партию орденского типа, - на деле воспроизводят корпоративно-иерархические орг.структуры сектантского типа, с безынициативным "кубарством" на практике и безыдейным "кухарством" в теории. Кстати, именно это и предрекал некогда один мудрый оппонент Кургиняна, говоривший ему о вливании в его движение "ребятишек попроще", которым внятен только упрощенный до лозунгов язык проповеди и не доступен сложный язык притчи, и которые, поэтому, способны вскоре уволочь это движение в направлении, прямо противоположном изначально заявленным идеям. То-то и оно, что язык проповеди, оторванный от языка притчи, неизбежно деградирует до языка сервиса.
И, кстати же, очевидно, для того Кургинян так плотно и занялся леваческой темой, чтобы, помимо прочего, показать, что без жёсткой иерархической, по сути, правого толка структуризации всё вырождается в анархическую вольницу. Однако хрен редьки не слаще. И трагические уроки превращения советской партократии в пост-советскую корпоратократию остаются не усвоенными.
Отсюда - завершая, а точнее, сжато фиксируя обрисованную в этом кратком разборе консенсусно-полемическую рамку и образующие её краеугольные начала, - ещё о том принципиальном, что связано с конфликтом ценностей.
Лежащие в основе идейных позиций ценностные установки - в виде противостоящих друг другу консерватизма и либерализма, - язык сервиса превращает в чисто речевые фетиши, с одной стороны, камуфлирующие материальные интересы групп в "верхах", с другой стороны, выражающие социально-психологические аномалии в определенных сегментах "низов" и, особенно, "среднего" пласта. Соответственно, ценностный конфликт, который в действительности должен был бы проявляться как партийно непримиримое противостояние право-либеральной реакции и лево-консервативной революционности, мутирует таким образом, что на службе у реакционной стороны этого противостояния оказываются, с одной стороны, право-консервативное охранительство, с другой стороны, лево-либеральное провокаторство. Первое, изображая "препятствование обрушению назад и вниз", в действительности, работает в режиме сжимания пружины - для того чтобы второе получило максимальный импульс в своём устремлении по ту сторону верха/низа и зада/переда, вовлекающем общественные энергии в "телеологию" рывка в Бездну.
Единственное, что остаётся для ответа на этот смертоносный вызов, это личное усилие - в обретении языка ответственности, постигающего реакционное существо этого вызова и, в противоходе к его хитрому устройству, собирающего личность как духовно-экзистенциальное орудие революционного действа!