По ту и по сю сторону полит.конъюнктуры: науки юношей питают
- по путеводной нити вопроса о языке »»» ... - в противо-ходе к "смарт-репортам" от "мидл-медиа" »»» ...
В последнее время всех, кто что-то пишет о процессах во власти, называют политологами. Даже меня иногда называют, что просто смешно. Но любой феномен общественной жизни (повышенный интерес к политологии в нашем случае) может быть очень показателен. И по этой причине его имеет смысл объяснить. Отмечу сразу, кстати, что этот феномен у нас носит довольно локальный характер, поэтому в серию о Власти я этот текст не включил.
Материал за тем же авторством, что и текст, послуживший инфо.поводом к предыдущему блоку (см. по 1-й ссылке в подзаголовке). Вначале - просто таки супер-конгениально! Как известно, есть, по крайней мере, три науки, которые описывают некоторые аспекты «разборок» в руководствах стран: государственное управление, элитология и политология. Спрашивается, почему у нас упор именно на этой, третьей? А дело тут вот в чём.
Во-первых, реальных специалистов по государственному управлению у нас нет. Соответствующие факультеты, скорее, готовят политологов, чем государственных управленцев, выпускники этих факультетов в лучшем случае знают, как управлять корпорациями или общественными организациями, [но] они реально не знают, чем логика государства отличается от логики корпорации.
А откуда бы им знать - если в самих высших эшелонах рос.гос.власти этой разницы в упор не видят?!... Да, именно потому, чтоЭто не просто так. Дело в том, что «бюрократическая революция», проведённая у нас в 90-е годы и вызвавшая полный отказ бюрократии от ответственности перед обществом, в публичном дискурсе не раскрыта. То есть, никто не хочет обсуждать природу этой безответственности и то, как её, хотя бы теоретически, можно было преодолеть. А это значит, что объяснять потенциальным государственным управленцам, что главное свойство такого управления - это принятие на себя ответственности перед обществом, нельзя.
Поскольку, с точки зрения, уже действующих управленцев это бы означало, подрыв, базовых основ их существования, типа, за что боролись! И, как следствие, государственного управления в классическом смысле слова у нас нет, ни [с] точки зрения практики, ни с точки зрения теории. Понятно, что это не может продолжаться вечно, но в текущей ситуации проблема реально имеет место быть.
Эх!... "хотя бы теоретически"? - вагон и маленькая тележка! И это - только по конкретно обозначенной проблеме _отказа от социальной ответственности_ (хотя и без заявок на _теорию гос.управления_).
А так, все проблемно-тематические магистрали блога - в тему. И не чисто теоретически, а с рефлексией на экзистенциально-метафизические условия возможности теории и практики. А именно - на субъекто- и идее- образующее в жизненно-историческом бытии Человеком - как условия возможности обретения языка ответственности.
Далее - про "упор на политологию", являющийся конъюнктурной особенностью нынешней рос.экспертократии.Во-вторых, с элитологией у нас совсем плохо. И это тоже понятно, поскольку старые, еще советские школы, в общем, вымерли, а новые крайне боятся некоторых обстоятельств, главным из которых является то, что современная либеральная элита России (контролирующая всю экономическую и финансовую политику в стране, между прочим, как и значительную часть собственности) не самостоятельна, а являются частью международной группы. И даже в ней она играет глубоко подчинённую роль.
Соответственно, обсуждать эти моменты всерьёз они очень не хотят. Поэтому вся либеральная пресса (в том числе, все деловые издания) всё время пытаются свести элитологию на уровень конспирологии, то есть сделать эту науку глубоко маргинальной. Понятно, что полностью это сделать не получится никогда, но сама по себе тенденция очень понятна и естественна, Соответственно, все, кто претендует на (либеральную) респектабельность, стараются эту тему не затрагивать.
Разумеется, интерес к ней никуда не девается, это видно хотя бы по тиражам нашей книжки «Лестница в небо», которые достигли за три года примерно 40 000 экземпляров в бумажной версии (про электронную, в том числе скачанную пиратским способом, у нас информации нет). Что представляется, на сегодня, прямо скажем, достаточно феноменальным результатом! Но, опять-таки, в публичном дискурсе даже эта книга никак не обсуждается.
Кстати, тогда "сакральность" (вынесенная в заголовок материала применительно к политологии), это как раз - про элитологию. А политология, получается, тогда - сфера "профанного". Причём, не только в смысле положения в иерархии, но, вместе с тем, в смысле профанации, как пребывания по ту сторону иерархического порядка. О чём - далее по тексту.И таким образом, в-третьих, остаётся только политология, которую никак закрыть нельзя, поскольку это уважаемая «западная» наука. Другое дело, что там, на западе, она изучает взаимодействие политических институтов, представляющих крупные общественные группы, а вот в нашей стране, она, фактически, объединяет все три науки, описанные выше. То есть речь в ней идет и о государственном управлении, и о элитологии, да и публичные сплетни (они же - «чёрный» политический пиар) тоже идут по этой линии.
Разумеется, такая ситуация сильно подрывает политологию как науку (поскольку размывает её естественный предмет) и, с учётом «чёрного» пиара, и авторитет политологов. С другой стороны, это очень расширяет сферу её применения, что позволяет относить к политологам любого человека, который что-то там говорит «про начальников». Соответственно, все публичные комментаторы «чего-то там» начинают себя позиционировать как политологов, хотя к классической политологии они не имеют никакого отношения.
Я в этом смысле довольно щепетильный человек. Я занимаюсь экономикой и, частично, государственным управлением экономики, что-то знаю про элитологию (в связи с чем и написал с Сергеем Щегловым книжку «Лестница в небо»). Но политологом я не являюсь ни в каком смысле (в классическом, западном понимании этой науки). И уж точно не являюсь политологом в современном российском смысле, то есть болтуном на околовластные темы.
Вообще, как-то двусмысленно получается. Если за эталон брать "уважаемую «западную» научность", тогда чего пенять, что у нас оно, дескать, как-то не по "гамбургскому счёту"? То бишь, с какой стати в "колонии" всё должно быть на уровне "метрополии"?...
Понятно, что научная наука с Запада есть пошла. Но, справедливости-то ради, мы уже с полным правом можем говорить о национальной научной традиции. - Обретя огромный опыт доведения до Ума всего того, что восприняли у западного Рацио. И имея для этого великое дерзновение - когда миллионов не надобно, а надобно мысль разрешить!
А то, что, супротив того, у нас теперь, по факту и на деле, корпоративное управление государственной политикой в сфере экономики, - ну, так это как раз таки вопрос к "щепетильным экспертам" в этой области.
Или, что, они у нас могут только сетовать на бардак?... появляющийся, в том числе, из-за попыток втиснуть нашу культурную традицию - со всеми её ключевыми институциональными сферами, в том числе властью, наукой и экономикой, - обратно в прокрустово ложе западной рациональности. Которая, в состоянии "после модерна", запуталась в своих двусмысленных метаниях между "гомологией экспертов и паралогией изобретателей".
А возможность наведения порядка в отечественной науке наши эксперты будут мыслить по меркам специализаций, чрезвычайно щепетильно дробящих предметные сферы до полного изничтожения оных?... И по этим же меркам - предлагать (в заключительных словах текста-инфо.повода):В общем и целом, любому читателю современных российских комментаторов я рекомендую тщательно следить за авторами текстов, для того, чтобы определить, какай[я] же у них, всё-таки, реальная специальность. И если ничего кроме публичной характеристики как «политолога» не наблюдается, то, весьма, возможно, что единственное, что связывает этого автора с властью, является то, что он осваивает некоторые пиар-бюджеты (про-властные или анти-властные). То есть занимается не столько исследованиями, сколько манипуляциями.
Так что будьте осторожны с «политологами»!
Да, быть бдительными - чтобы в решающие моменты затыкать "политологов", провокаторствующих от лица народа или заглушающих его голос пиар-репортами (см. по 2-й ссылке в подзаголовке в подзаголовке данного поста) или, паче того, обвиняющих его в преступлениях высокопоставленной мрази, предавшей его и оккупировавшей его государство!
Но какова та мера, по которой это отделение агнцев от козлищ само бы не превращалось в провокацию, затыкание ртов и несправедливое обвинение?
Это, очевидно, не вопрос экспертных оценок в отношение "феноменов довольно локального характера" (ср. обозначенная вначале инфо-повода фокусировка на "политологии"). И даже не вопрос суммы таковых оценок в отношение всей совокупности феноменов общественной жизни.
Но это - вопрос о контексто-образующих условиях возможности всяких, как экспертных, так и иных общественно значимых оценок. Сосредотачивая внимание и рефлексию на эпицентре экзистенциально-метафизических условий возможности (субъекто-, концепто- и идее- образующих), этот вопрос адресует к контексту, который образуется миро-проектной перспективой обретения деятельностно-мировоззренческой целостности. Эта целостность обретается на пути тяжб смыслообразующих и смыслоотчуждающих энергий - как, соответственно, противоборства сверх-рациональных устремлений к жертвенно-творческому изменению мира и двусмысленно-рациональных намерений "критически исследовать мир".
Только во внимании к этому первоистоку, в способности отделить в нём то, что питает, от неизбежно присутствующего в нём токсичного субстрата, мы способны обрести спасение - самих себя и всего, что для нас ценно.
В последнее время всех, кто что-то пишет о процессах во власти, называют политологами. Даже меня иногда называют, что просто смешно. Но любой феномен общественной жизни (повышенный интерес к политологии в нашем случае) может быть очень показателен. И по этой причине его имеет смысл объяснить. Отмечу сразу, кстати, что этот феномен у нас носит довольно локальный характер, поэтому в серию о Власти я этот текст не включил.
Материал за тем же авторством, что и текст, послуживший инфо.поводом к предыдущему блоку (см. по 1-й ссылке в подзаголовке). Вначале - просто таки супер-конгениально! Как известно, есть, по крайней мере, три науки, которые описывают некоторые аспекты «разборок» в руководствах стран: государственное управление, элитология и политология. Спрашивается, почему у нас упор именно на этой, третьей? А дело тут вот в чём.
Во-первых, реальных специалистов по государственному управлению у нас нет. Соответствующие факультеты, скорее, готовят политологов, чем государственных управленцев, выпускники этих факультетов в лучшем случае знают, как управлять корпорациями или общественными организациями, [но] они реально не знают, чем логика государства отличается от логики корпорации.
А откуда бы им знать - если в самих высших эшелонах рос.гос.власти этой разницы в упор не видят?!... Да, именно потому, чтоЭто не просто так. Дело в том, что «бюрократическая революция», проведённая у нас в 90-е годы и вызвавшая полный отказ бюрократии от ответственности перед обществом, в публичном дискурсе не раскрыта. То есть, никто не хочет обсуждать природу этой безответственности и то, как её, хотя бы теоретически, можно было преодолеть. А это значит, что объяснять потенциальным государственным управленцам, что главное свойство такого управления - это принятие на себя ответственности перед обществом, нельзя.
Поскольку, с точки зрения, уже действующих управленцев это бы означало, подрыв, базовых основ их существования, типа, за что боролись! И, как следствие, государственного управления в классическом смысле слова у нас нет, ни [с] точки зрения практики, ни с точки зрения теории. Понятно, что это не может продолжаться вечно, но в текущей ситуации проблема реально имеет место быть.
Эх!... "хотя бы теоретически"? - вагон и маленькая тележка! И это - только по конкретно обозначенной проблеме _отказа от социальной ответственности_ (хотя и без заявок на _теорию гос.управления_).
А так, все проблемно-тематические магистрали блога - в тему. И не чисто теоретически, а с рефлексией на экзистенциально-метафизические условия возможности теории и практики. А именно - на субъекто- и идее- образующее в жизненно-историческом бытии Человеком - как условия возможности обретения языка ответственности.
Далее - про "упор на политологию", являющийся конъюнктурной особенностью нынешней рос.экспертократии.Во-вторых, с элитологией у нас совсем плохо. И это тоже понятно, поскольку старые, еще советские школы, в общем, вымерли, а новые крайне боятся некоторых обстоятельств, главным из которых является то, что современная либеральная элита России (контролирующая всю экономическую и финансовую политику в стране, между прочим, как и значительную часть собственности) не самостоятельна, а являются частью международной группы. И даже в ней она играет глубоко подчинённую роль.
Соответственно, обсуждать эти моменты всерьёз они очень не хотят. Поэтому вся либеральная пресса (в том числе, все деловые издания) всё время пытаются свести элитологию на уровень конспирологии, то есть сделать эту науку глубоко маргинальной. Понятно, что полностью это сделать не получится никогда, но сама по себе тенденция очень понятна и естественна, Соответственно, все, кто претендует на (либеральную) респектабельность, стараются эту тему не затрагивать.
Разумеется, интерес к ней никуда не девается, это видно хотя бы по тиражам нашей книжки «Лестница в небо», которые достигли за три года примерно 40 000 экземпляров в бумажной версии (про электронную, в том числе скачанную пиратским способом, у нас информации нет). Что представляется, на сегодня, прямо скажем, достаточно феноменальным результатом! Но, опять-таки, в публичном дискурсе даже эта книга никак не обсуждается.
Кстати, тогда "сакральность" (вынесенная в заголовок материала применительно к политологии), это как раз - про элитологию. А политология, получается, тогда - сфера "профанного". Причём, не только в смысле положения в иерархии, но, вместе с тем, в смысле профанации, как пребывания по ту сторону иерархического порядка. О чём - далее по тексту.И таким образом, в-третьих, остаётся только политология, которую никак закрыть нельзя, поскольку это уважаемая «западная» наука. Другое дело, что там, на западе, она изучает взаимодействие политических институтов, представляющих крупные общественные группы, а вот в нашей стране, она, фактически, объединяет все три науки, описанные выше. То есть речь в ней идет и о государственном управлении, и о элитологии, да и публичные сплетни (они же - «чёрный» политический пиар) тоже идут по этой линии.
Разумеется, такая ситуация сильно подрывает политологию как науку (поскольку размывает её естественный предмет) и, с учётом «чёрного» пиара, и авторитет политологов. С другой стороны, это очень расширяет сферу её применения, что позволяет относить к политологам любого человека, который что-то там говорит «про начальников». Соответственно, все публичные комментаторы «чего-то там» начинают себя позиционировать как политологов, хотя к классической политологии они не имеют никакого отношения.
Я в этом смысле довольно щепетильный человек. Я занимаюсь экономикой и, частично, государственным управлением экономики, что-то знаю про элитологию (в связи с чем и написал с Сергеем Щегловым книжку «Лестница в небо»). Но политологом я не являюсь ни в каком смысле (в классическом, западном понимании этой науки). И уж точно не являюсь политологом в современном российском смысле, то есть болтуном на околовластные темы.
Вообще, как-то двусмысленно получается. Если за эталон брать "уважаемую «западную» научность", тогда чего пенять, что у нас оно, дескать, как-то не по "гамбургскому счёту"? То бишь, с какой стати в "колонии" всё должно быть на уровне "метрополии"?...
Понятно, что научная наука с Запада есть пошла. Но, справедливости-то ради, мы уже с полным правом можем говорить о национальной научной традиции. - Обретя огромный опыт доведения до Ума всего того, что восприняли у западного Рацио. И имея для этого великое дерзновение - когда миллионов не надобно, а надобно мысль разрешить!
А то, что, супротив того, у нас теперь, по факту и на деле, корпоративное управление государственной политикой в сфере экономики, - ну, так это как раз таки вопрос к "щепетильным экспертам" в этой области.
Или, что, они у нас могут только сетовать на бардак?... появляющийся, в том числе, из-за попыток втиснуть нашу культурную традицию - со всеми её ключевыми институциональными сферами, в том числе властью, наукой и экономикой, - обратно в прокрустово ложе западной рациональности. Которая, в состоянии "после модерна", запуталась в своих двусмысленных метаниях между "гомологией экспертов и паралогией изобретателей".
А возможность наведения порядка в отечественной науке наши эксперты будут мыслить по меркам специализаций, чрезвычайно щепетильно дробящих предметные сферы до полного изничтожения оных?... И по этим же меркам - предлагать (в заключительных словах текста-инфо.повода):В общем и целом, любому читателю современных российских комментаторов я рекомендую тщательно следить за авторами текстов, для того, чтобы определить, какай[я] же у них, всё-таки, реальная специальность. И если ничего кроме публичной характеристики как «политолога» не наблюдается, то, весьма, возможно, что единственное, что связывает этого автора с властью, является то, что он осваивает некоторые пиар-бюджеты (про-властные или анти-властные). То есть занимается не столько исследованиями, сколько манипуляциями.
Так что будьте осторожны с «политологами»!
Да, быть бдительными - чтобы в решающие моменты затыкать "политологов", провокаторствующих от лица народа или заглушающих его голос пиар-репортами (см. по 2-й ссылке в подзаголовке в подзаголовке данного поста) или, паче того, обвиняющих его в преступлениях высокопоставленной мрази, предавшей его и оккупировавшей его государство!
Но какова та мера, по которой это отделение агнцев от козлищ само бы не превращалось в провокацию, затыкание ртов и несправедливое обвинение?
Это, очевидно, не вопрос экспертных оценок в отношение "феноменов довольно локального характера" (ср. обозначенная вначале инфо-повода фокусировка на "политологии"). И даже не вопрос суммы таковых оценок в отношение всей совокупности феноменов общественной жизни.
Но это - вопрос о контексто-образующих условиях возможности всяких, как экспертных, так и иных общественно значимых оценок. Сосредотачивая внимание и рефлексию на эпицентре экзистенциально-метафизических условий возможности (субъекто-, концепто- и идее- образующих), этот вопрос адресует к контексту, который образуется миро-проектной перспективой обретения деятельностно-мировоззренческой целостности. Эта целостность обретается на пути тяжб смыслообразующих и смыслоотчуждающих энергий - как, соответственно, противоборства сверх-рациональных устремлений к жертвенно-творческому изменению мира и двусмысленно-рациональных намерений "критически исследовать мир".
Только во внимании к этому первоистоку, в способности отделить в нём то, что питает, от неизбежно присутствующего в нём токсичного субстрата, мы способны обрести спасение - самих себя и всего, что для нас ценно.