О политико-метафизических мери́лах и прави́лах, превращенных и подлинных
- или ещё pro et contra посланного »»» ...
- подытоживая в преддверие Выбора-2018.
08.03.2018 18:28
Прогноз для России на 2018 год
Главным фактором, который будет определять ситуацию в стране, точнее, общее направление внутренней государственной политики (внешняя уже достаточно четко сформировалась) будет элитный расклад. Просто потому, что в 2017 году он принципиально изменился, как под воздействием объективных экономических факторов, так и под давлением внешних сил. И в уже начавшемся 2018 году давление это будет формировать внутреннюю ситуацию примерно так.
До недавнего времени память о последних годах СССР, с полностью закрытыми возможностями для самостоятельной инициативы, и массовая либеральная пропаганда приводила к тому, что широкие народные массы в России придерживались, скорее, лево-либеральной идеологии. То есть, логика Сандерса у нас бы пошла «на ура», но беда в том, что право-либеральная идеология, как у нас, так и на Западе, такой путь закрывала. При этом более или менее внятных лево-либеральных политиков у нас не было (импотентов, типа Явлинского, «впарить» русскому народу невозможно; слово «импотент» в этом контексте означает персонажей, чья жизнедеятельность описывается исключительно глаголами несовершенного вида), поэтому обнищание населения окончательно вывело массы из либерального дискурса в консервативный.Подробнее »
Что привлекло в этом прогнозе, это, во-первых, простая идентификационная оптика, позволяющая отчётливо зафиксировать противоречие между действующими государственно-политическими трендами и общественными запросами. В связи с чем, во-вторых, аналитические свидетельства о полит.элитном раскладе и перспективах ближайшего будущего увязываются здесь с чаяниями общественного большинства.
Наконец, в-третьих и в главных. То, что, вопреки этим отрадным свидетельствам, отмеченные преимущества прогноза могут предстать лишь в качестве повода к подозрению его автора в специфическом топинге в пользу определенных выборных трендов, тем паче сподвигает к возобновлению одного чрезвычайно актуального критико-рефлексивного опыта. А именно - к попыткам воспроизвести _методологический минимум для избирателя_ посредством создания и настройки _концептуально-оптической призмы_ для самостоятельного
поиска и обретения ключа к пониманию процессов, происходящих в социально-политической системе современной России (см. крайний в серии материалов по этой теме).
Итак, сначала - по поводу идентификационной оптики, отталкиваясь от диспозиций обрисованных в презентационном фрагменте материала с полит.прогнозом.
Эта оптика задаётся системой с четырьмя полюсами: консерватизм/либерализм, левое/правое.
Ключевые маркеры можно обозначить следующим образом (поправки, уточнения и т.п. приветствуются):
- в первой паре - основополагающая роль в жизни общества - за традиционными ценностями и институтами (консерватизм) vs. за суверенными правами индивидуума и корпоративными общностями (либерализм);
- во второй паре - приоритет в государственном управлении - за инициативой "снизу" и распределением социальной ответственности по горизонтали (левое) vs. за монопольным сосредоточением политической власти в руках привилегированных групп и делегированием социальной ответственности по иерархической вертикали (правое).
Соответственно, четыре диспозиции, по которым идентифицируются полит.силы, отстаивающие определенный тип общественно-государственного устройства, и фиксируются тенденции, возникающие в ходе взаимодействия этих сил: левый консерватизм, правый консерватизм, левый либерализм, правый либерализм.
И вот, что касается того, как в этой оптике представляется актуально наличествующий расклад полит.сил - в связи с предысторией его формирования и тенденциями его дальнейшей трансформации в ближайшей перспективе (в презентационном фрагменте материала с прогнозом).
Итак, с разгромом советской системы, в которой проведение принципов советской демократии (вариант левого курса) осуществлялось под жёстким контролем традиционных институтов (консерватизм), по отношению к общественно-государственному устройству России были внедрены новые мери́ло и прави́ло, по которым оказывалась востребована максимальная "демократизация" всего и вся (либерализм), осуществлявшаяся, однако, под чутким руководством новоявленных "капиталистов" высшего и среднего уровня (правый курс).
Если смотреть, "что" дали эти инновации в качестве созидательной альтернативы, взамен потенциалам и достижениям советско-коммунистического проекта, то можно заметить, что диагноз импотенции применим не только к неким маргинальным элементам лево-либерального толка, но и ко всей пост-советской системе от начала её существования и до сего момента. Это, разумеется, если, подразумевая системообразующие потенциалы, судить о них по тому, что демонстрирует на выходе жизнедеятельность. Которая, сколь бы не предъявляла себя в качестве "эффективного делания", на деле может описываться исключительно глаголами несовершенного вида (очень верная расшифровка понятия "импотенции" в презентационном фрагменте материала с прогнозом). Именно если смотреть так, а не в соответствии с теми двусмысленными мерками, когда, например, деятельностные потенциалы оцениваются по факту "делания делов" в рамках структуры, которая заявляется как "лево-консервативная", но на деле уже в самих этих оценках транслирует всё тот же право-либеральный корпоративизм, наличествующий в пост-советской системе повсеместно сверху до низу (см. давешнее _каверзно вопросительное_).
Тем не менее, само то, что левый консерватизм начинает выступать предметом притязаний в среде заметных без микроскопа общественно-политических сил, указывает на реальное увеличение лево-консервативных чаяний в общественном большинстве. Об этом, как о заметном и чрезвычайно нетривиальном тренде нынешней предвыборной кампании, свидетельствуется и в рассматриваемом нами прогнозе.
Теоретически, и здесь [на лево-консервативном направлении] мог бы быть провал, поскольку Зюганов прочно «закрыл» этот сектор политического поля своим телом и никого туда не пускал, но в этот момент как чертик из табакерки (неожиданно, но, как было отмечено выше, совершенно не случайно) выскочил Грудинин. Никто не сомневается в том, что он не победит, но разного рода утечки и неофициальные опросы дают ему такой высокий результат, что не вызывает сомнений, что новая политика Путина будет активно смещена в левом направлении (с консерватизмом у Путина все и так в порядке). Более того, и это будет главным результатом предстоящих выборов: чем выше будет результат у Грудинина, тем более адекватной с точки зрения интересов общества и страны станет политика Путина! Поскольку только это даст ему «карт бланш» в глазах всего общества (а не только его лево-консервативной части, которая на этом давно настаивает) на ликвидацию мощной право-либеральной элитной группы.На первый взгляд, такой вот ненавязчивый топинг: межу прочим, адресуясь к некому неофициальному эксклюзиву, положить ломтик лево-консервативной "грудинки" на право-консервативный "хлеб" предрешенной победы на выборах главы государства. Однако не будем разбирать эту спец.казуистику - уже просто ввиду всё той же двусмысленности, которую предложенные идентификации приобретают в сложившейся системе.
То есть, насколько действительно лево-консервативен один из означенных кандидатов, насколько другой из них право-консервативен и способен полеветь под влиянием того кандидата, это всё - про намерения. Что, разумеется, важно. Но в сложившейся социально-политической системе всё по факту и на деле измеряется потенциалами, которые представляются в информационно-коммуникативном калейдоскопе в виде "мейк-ё-сэлф"-понтов и оцениваются по корпоративно-зоологическим меркам (см. подробнее - про _рынок правды(тм) & "классовый" интерес_).
Главное, чем замечательны аналитические выкладки прогноза, это как раз то, что акцент здесь ставится не на персоналиях и их намерениях, а на "низовых" чаяниях. Которые могут определенным образом способствовать ликвидации мощной право-либеральной группы в гос.власти. Однако и здесь имеются серьёзные системные проблемы, возникающие, прежде всего, в связи с альтернативными кадрами в управленческой части системы. Что, помимо прочего, отмечается и в рассматриваемом здесь прогнозе:
точно сказать, как будет оформлен «левый поворот» (который, в соответствии с этим Прогнозом почти неизбежен) пока сложно. Хотя бы потому, что команды для такой политики нет и быть ее не может. Это на Западе можно сколотить команду за пределами административной системы из людей, которые в ней никогда не работали, а потом ее перенести в министерства и ведомства. Хотя, как показывает опыт Трампа, даже тут бывают серьезные проблемы. А у нас это просто невозможно: человек, который в системе никогда не работал, не может в ней занять высокие позиции, поскольку не понимает, как она функционирует.
Я много раз объяснял, что уже довольно давно не могу вернуться на высокие административные позиции (как бы мне не приписывали это желание разные «засланные казачки»). Поскольку быть эффективным министром можно только имея команду из нескольких десятков человек, имеющих большой опыт административной работы. А их у меня нет. Это раньше, в СССР, министр мог просто давать команды и они, худо-бедно, исполнялись. Сегодня даже опыт Президента показывает, что его команды не исполняются, значит, нужны специально поставленные исполнители. С опытом работы! А их просто нет.Далее приводится возможный вариант решения этой проблемы - в виде специфической "неоопричнины":
скорее всего, придется переходить к концепции начала 20-х, которую условно можно назвать «комиссары в пыльных шлемах». Суть этой концепции в том, что во все правительственные и региональные структуры будут назначены специальные комиссары, которые будут решать две задачи: первое, они будут решать, выполнено поручение Президента или нет, второе, будут определять виноватых. Будущее последних будет печальным (в лучшем случае их будут увольнять, после чего они будут попадать в лапы налоговых служб, которые начнут выколачивать из них налоги и штрафы за разность между стоимостью имущества и официальной зарплатой; в худшем - их ждет тюрьма с конфискацией). А что касается выполнения, то это создаст дикий внутренний конфликт, подобный тому, который стал причиной уничтожения Экономического управления Президента перед дефолтом 98 года. Только в данном случае по итогам комиссары будут всегда правы.
А комиссары, по сути, должны быть людьми относительно молодыми и не испорченными административным опытом. Так что рассчитывать на то, что на высокие административные должности будут назначены «старые спецы» не приходится. В лучшем случае мы можем быть контролерами последней инстанции, поскольку «комиссары», все-таки, профессионального опыта иметь не будут. Но вот в результате их деятельности штатный состав министерств будет изменен радикально (а они будут работать не за страх, а за совесть, поскольку, во-первых, еще не испорчены текущей моделью, а, во-вторых, у них вся жизнь впереди и рисковать своей карьерой они не будут).
Собственно, переход к такой модели, скорее всего, и начнется сразу после выборов. Хотя явным он станет уже после мая. А вот его масштаб (целиком на уровне правительства и ЦБ, для отдельных министерств, для отдельных частей отдельных министерств) как раз и будет определяться, во многом, результатами Грудинина. Хотя бы потому, что комиссаров как раз будут набирать из тех, кто симпатизирует именно ему.Да, конгениально -
Юноше,
обдумывающему
житье,
решающему -
сделать бы жизнь с кого,
скажу
не задумываясь -
"Делай ее
с товарища
Дзержинского".Однако, какими должны быть эти "ремейки" в нынешних условиях - чтобы не повторять трагедию в виде фарса?
Вопрос совсем не из серии "как бы чего не вышло". Речь о том принципиальном нюансе, что "чрезвычайные" орг.сруктуры первых лет советской власти учреждались в обществе, выходившем из недр право-консервативного режима, в то время как сегодняшнее российское общество стоит перед задачей выкарабкиваться из режима право-либерального. Это влечёт массу вопросов, прежде всего, организационно-практического характера. Чрезвычайно каверзных вопросов - о том, чем ещё, кроме административного опыта и текущей модели, будут "не испорчены" новоиспеченные "комиссары", и как будет строиться их работа под чутким руководством "старых спецов", испорченных административным опытом и текущей моделью.
А сверх того, имеется ещё идейно-концептуальная сторона дела и супутствующая проблематика.
Еще одной[а] причиной[а], по которой ввод модели «комиссаров» будет происходить постепенно[,] связан[а] с тем, что для того, чтобы оценивать эффективность исполнения поручений Президента, эти поручения еще нужно написать. Иными словами, необходима программа лево-консервативной модернизации, которой пока просто нет. И, как я уже не раз отмечал, в нашей стране ее просто невозможно написать, пока нет критической массы сторонников этой позиции в министерствах и ведомствах. По этой причине, как мне кажется, сразу после выборов, будет назначено какое-то количество заместителей министров, вице-губернаторов и прочих чиновников, которые сразу будут откомандированы писать соответствующую программу. А все министерства будут им активно помогать, поскольку всем чиновникам будет ясно, что любое противодействие крайне негативно скажется на их карьере после мая месяца. И одновременно будет идти подготовка будущих комиссаров.Здесь каверзное существо вопросов состоит в их нацеленности на качество программного обеспечения лево-консервативной модернизации.
Если это качество оказыватся в одномерной зависимости от критической массы спецов, как старой, так и новой генерации, то концептуальные решения весьма вероятно будут иметь всё тот же приспособительно эффективный вид, который передаётся каламбурным конструктом _виртухай(п)_ (см. по теме). То есть, проще говоря, всё то ж: по форме - реновационно "как лучше", а по сути - издевательски "как всегда".
Но вот, ещё - по поводу форм "низовой" активности в управлении.
Еще один неизбежный элемент такой политики, который практически неминуемо проявит себя после выборов - это создание систем народного контроля. То, что получилось из ОНФ тут явно не проходит, но ничего другого в рамках право-либеральной идеологии вырасти и не могло. А вот в случае перехода к лево-консервативной, ситуация изменится, поскольку будут поддержаны реальные инициативы снизу. И действительно, еще на уровне заместителей министров можно контролировать их эффективность сверху (хотя уже сложно), но ниже - это практически невозможно. И вот тут общественные структуры сыграют свою роль.
Грубо говоря, любая история о хамстве и безобразиях чиновников, которые сегодня обсуждаются в соцсетях, должны стать поводом для немедленного увольнения. В лево-консервативном государстве чиновник должен работать для населения и если он этого не делает, его следует немедленно увольнять. С не менее для него неизбежными беседами с чиновниками налоговой службы, в которых он должен объяснить легальность происхождения своего имущества. И заниматься этим должен как раз народный контроль.
Здесь необходимо сделать небольшое отступление. Все вышесказанное - это прогноз, в котором я описываю те механизмы, которые неминуемо возникнут в нашей стране по мере перехода к лево-консервативной политике. И те, кто вовремя проявит инициативу, может очень сильно выиграть с точки зрения лично карьеры и адаптации этих механизмов с точки зрения пользы для своего дела и/или бизнеса. Главное - чтобы это дело не противоречило интересам общества. И вот здесь - самое каверзное. А именно то, что связано, опять-таки, с вопросом о (не)испорченности - в данном случае, "реальных инициаторов снизу" - после их длительного пребывания в среде отформатированной право-либеральными "идеологией" и "практикой". И особенно это касается адаптивной мотивации, связанной со стремлением приладить механизмы, ориентированные в русле общественных интересов, к частным карьерным и предпринимательским выгодам.
То есть речь всё о тех же подводных камнях, на которые напоролся советский лево-консервативный проект. И здесь, плавно завершая, но апеллируя к принципиальнейшему - для того чтобы приуготовливать предуготовливаясь (см. по теме прыжок в неизвестность), - собственно, некоторые наводки к само-настройке _концептуально-оптической призмы_ для самостоятельного поиска и обретения ключа к пониманию процессов.
Что, обычно, упускают в своих аналитических и прогностических выкладках патриотически настроенные эксперты, акцентирующиеся, как правило, на конечно же важных, но недостаточных экономических, информационно-коммуникативных, организационно-управленческих аспектах политического процесса? Это - его метафизическая подоплёка. То есть - всё то, что связано с предельными основаниями бытия субъектом этого процесса представляемого в целокупности всех его аспектов.
Внимание же к этой подоплёке, а также к связанным с ней экзистенциальным и историософским аспектам, прежде всего, должно быть обращено на те превращения, что происходят в самых метафизически предельных основаниях партийных позиций, которые занимает политический субъект.
Здесь будет уместным привести то ключевое, что по этой теме говорилось в моём материале к 100-летию Революции (на первой странице блога - пост _ключевое-3_: фрагмент _к метафизически сутевому_).
Метафизические системы историчны и в силу этого партийны. Намереваясь во всём мыслить одно - то, что составляет предельное основание того или иного рода и вида сущего и всего сущего в целом, - метафизика, от одной философской школы к другой, от эпохи к эпохе, представляла эти начала различным образом. Настолько различным, что, в конце концов, именно в мыслимом пределе, обретались антиномии - как равноисходные возможности основополагать сущностное начало в бытии сущего и отрицать это начало. Поэтому, ныне приходим к фундаментально двусмысленному состоянию, когда говорится "нам не до всяких там метафизик", но при этом во всём и вся безраздельно правит метафизика, превращенная тем предельнейшим образом, при котором она сама начинает отрицать предельные основания всего и вся.
Самое каверзное в этом превращении то, что, при фактическом вырождении метафизической партийности в нигилистическую беспартийность, сохраняется притязание на партийность в политико-идеологических и ценностно-мировоззренческих позициях. А тем самым, в силу инерции, сохраняется метафизически-партийное основополагание. Эта инерция, а точнее инертность, имеет место ввиду безмыслия притязающих на партийные позиции. В отсутствие мысли, эти позиции машинально пристёгиваются к исторически выработанным, но на данный момент отработанным и омертвевшим формам метафизического основополагания (например, материализму и идеализму). Причём, безмыслие, зачастую, позволяет, живя и действуя в инертном состоянии, демонстрировать чрезвычайную активность и жизнеспособность. Такое состояние сна на бегу питаемо силой фюзиса мета-физики, пожирающего её мета. И чем активнее и жизнеспособнее имитация партийных позиций, тем стремительней бегство от смыслов, в устремлении к которым призван исторически сбыться Человек.
В контексте проводимого здесь разбора, это - как раз в тему противоречий между намерениями и потенциалами, о чём было вскользь упомянуто выше (более развёрнуто - см. по теме ранее: _архиполемическое существо серьёзности: корпоративно-прагматическое contra духовно-экзистенциальное_). Конкретнее, по этому поводу было замечено, что консервативность намерений в лево- и право- ориентированных заявках кандидатов на пост Президента России оценивается по мерилу инфо.калейдоскопа, вращающегося посредством право-либерального прави́ла и подживляемого фарсовыми вариациями лево-либерального активизма (ср. в тему _за "против всех, кто..."_).
Об этом на страницах данного блога тоже многократно говорилось (см. по теме - наиболее релевантное в контексте данного разбора). Суть в том, что подлинный консерватизм, как начало, удерживающее от обрушения назад и вниз, неотделим от начала авангардного, творчески сподвигающего вперёд и вверх. Новейший период истории был ознаменован революционным соединением этих начал посредством социал.демократической партийности в её большевистской версии. Соответственно, контр-революционный демарш, произошедший в ходе последовательной дебольшевизации парт.элиты, связан с постепенным отрывом консервативного начала от начала авангардного. Этот отрыв связан с превращением, при котором удерживающая роль консервативного начала подменялась реакционным отрицанием в государственной политике и стагнацией в общественной жизни. И тогда опустевшее свято место авангардного начала на излёте советской эпохи высвободило простор для реванша либерал.демократии (проигравшей в 1917 году).
Все идейно-концептуальные решения и организационно-практические меры, призванные обеспечить лево-консервативную модернизацию, во всяком своём осуществлении должны включать в себя рефлексию на эти трагические уроки новейшего периода отечественной истории.
- подытоживая в преддверие Выбора-2018.
08.03.2018 18:28
Прогноз для России на 2018 год
Главным фактором, который будет определять ситуацию в стране, точнее, общее направление внутренней государственной политики (внешняя уже достаточно четко сформировалась) будет элитный расклад. Просто потому, что в 2017 году он принципиально изменился, как под воздействием объективных экономических факторов, так и под давлением внешних сил. И в уже начавшемся 2018 году давление это будет формировать внутреннюю ситуацию примерно так.
До недавнего времени память о последних годах СССР, с полностью закрытыми возможностями для самостоятельной инициативы, и массовая либеральная пропаганда приводила к тому, что широкие народные массы в России придерживались, скорее, лево-либеральной идеологии. То есть, логика Сандерса у нас бы пошла «на ура», но беда в том, что право-либеральная идеология, как у нас, так и на Западе, такой путь закрывала. При этом более или менее внятных лево-либеральных политиков у нас не было (импотентов, типа Явлинского, «впарить» русскому народу невозможно; слово «импотент» в этом контексте означает персонажей, чья жизнедеятельность описывается исключительно глаголами несовершенного вида), поэтому обнищание населения окончательно вывело массы из либерального дискурса в консервативный.Подробнее »
Что привлекло в этом прогнозе, это, во-первых, простая идентификационная оптика, позволяющая отчётливо зафиксировать противоречие между действующими государственно-политическими трендами и общественными запросами. В связи с чем, во-вторых, аналитические свидетельства о полит.элитном раскладе и перспективах ближайшего будущего увязываются здесь с чаяниями общественного большинства.
Наконец, в-третьих и в главных. То, что, вопреки этим отрадным свидетельствам, отмеченные преимущества прогноза могут предстать лишь в качестве повода к подозрению его автора в специфическом топинге в пользу определенных выборных трендов, тем паче сподвигает к возобновлению одного чрезвычайно актуального критико-рефлексивного опыта. А именно - к попыткам воспроизвести _методологический минимум для избирателя_ посредством создания и настройки _концептуально-оптической призмы_ для самостоятельного
поиска и обретения ключа к пониманию процессов, происходящих в социально-политической системе современной России (см. крайний в серии материалов по этой теме).
Итак, сначала - по поводу идентификационной оптики, отталкиваясь от диспозиций обрисованных в презентационном фрагменте материала с полит.прогнозом.
Эта оптика задаётся системой с четырьмя полюсами: консерватизм/либерализм, левое/правое.
Ключевые маркеры можно обозначить следующим образом (поправки, уточнения и т.п. приветствуются):
- в первой паре - основополагающая роль в жизни общества - за традиционными ценностями и институтами (консерватизм) vs. за суверенными правами индивидуума и корпоративными общностями (либерализм);
- во второй паре - приоритет в государственном управлении - за инициативой "снизу" и распределением социальной ответственности по горизонтали (левое) vs. за монопольным сосредоточением политической власти в руках привилегированных групп и делегированием социальной ответственности по иерархической вертикали (правое).
Соответственно, четыре диспозиции, по которым идентифицируются полит.силы, отстаивающие определенный тип общественно-государственного устройства, и фиксируются тенденции, возникающие в ходе взаимодействия этих сил: левый консерватизм, правый консерватизм, левый либерализм, правый либерализм.
И вот, что касается того, как в этой оптике представляется актуально наличествующий расклад полит.сил - в связи с предысторией его формирования и тенденциями его дальнейшей трансформации в ближайшей перспективе (в презентационном фрагменте материала с прогнозом).
Итак, с разгромом советской системы, в которой проведение принципов советской демократии (вариант левого курса) осуществлялось под жёстким контролем традиционных институтов (консерватизм), по отношению к общественно-государственному устройству России были внедрены новые мери́ло и прави́ло, по которым оказывалась востребована максимальная "демократизация" всего и вся (либерализм), осуществлявшаяся, однако, под чутким руководством новоявленных "капиталистов" высшего и среднего уровня (правый курс).
Если смотреть, "что" дали эти инновации в качестве созидательной альтернативы, взамен потенциалам и достижениям советско-коммунистического проекта, то можно заметить, что диагноз импотенции применим не только к неким маргинальным элементам лево-либерального толка, но и ко всей пост-советской системе от начала её существования и до сего момента. Это, разумеется, если, подразумевая системообразующие потенциалы, судить о них по тому, что демонстрирует на выходе жизнедеятельность. Которая, сколь бы не предъявляла себя в качестве "эффективного делания", на деле может описываться исключительно глаголами несовершенного вида (очень верная расшифровка понятия "импотенции" в презентационном фрагменте материала с прогнозом). Именно если смотреть так, а не в соответствии с теми двусмысленными мерками, когда, например, деятельностные потенциалы оцениваются по факту "делания делов" в рамках структуры, которая заявляется как "лево-консервативная", но на деле уже в самих этих оценках транслирует всё тот же право-либеральный корпоративизм, наличествующий в пост-советской системе повсеместно сверху до низу (см. давешнее _каверзно вопросительное_).
Тем не менее, само то, что левый консерватизм начинает выступать предметом притязаний в среде заметных без микроскопа общественно-политических сил, указывает на реальное увеличение лево-консервативных чаяний в общественном большинстве. Об этом, как о заметном и чрезвычайно нетривиальном тренде нынешней предвыборной кампании, свидетельствуется и в рассматриваемом нами прогнозе.
Теоретически, и здесь [на лево-консервативном направлении] мог бы быть провал, поскольку Зюганов прочно «закрыл» этот сектор политического поля своим телом и никого туда не пускал, но в этот момент как чертик из табакерки (неожиданно, но, как было отмечено выше, совершенно не случайно) выскочил Грудинин. Никто не сомневается в том, что он не победит, но разного рода утечки и неофициальные опросы дают ему такой высокий результат, что не вызывает сомнений, что новая политика Путина будет активно смещена в левом направлении (с консерватизмом у Путина все и так в порядке). Более того, и это будет главным результатом предстоящих выборов: чем выше будет результат у Грудинина, тем более адекватной с точки зрения интересов общества и страны станет политика Путина! Поскольку только это даст ему «карт бланш» в глазах всего общества (а не только его лево-консервативной части, которая на этом давно настаивает) на ликвидацию мощной право-либеральной элитной группы.На первый взгляд, такой вот ненавязчивый топинг: межу прочим, адресуясь к некому неофициальному эксклюзиву, положить ломтик лево-консервативной "грудинки" на право-консервативный "хлеб" предрешенной победы на выборах главы государства. Однако не будем разбирать эту спец.казуистику - уже просто ввиду всё той же двусмысленности, которую предложенные идентификации приобретают в сложившейся системе.
То есть, насколько действительно лево-консервативен один из означенных кандидатов, насколько другой из них право-консервативен и способен полеветь под влиянием того кандидата, это всё - про намерения. Что, разумеется, важно. Но в сложившейся социально-политической системе всё по факту и на деле измеряется потенциалами, которые представляются в информационно-коммуникативном калейдоскопе в виде "мейк-ё-сэлф"-понтов и оцениваются по корпоративно-зоологическим меркам (см. подробнее - про _рынок правды(тм) & "классовый" интерес_).
Главное, чем замечательны аналитические выкладки прогноза, это как раз то, что акцент здесь ставится не на персоналиях и их намерениях, а на "низовых" чаяниях. Которые могут определенным образом способствовать ликвидации мощной право-либеральной группы в гос.власти. Однако и здесь имеются серьёзные системные проблемы, возникающие, прежде всего, в связи с альтернативными кадрами в управленческой части системы. Что, помимо прочего, отмечается и в рассматриваемом здесь прогнозе:
точно сказать, как будет оформлен «левый поворот» (который, в соответствии с этим Прогнозом почти неизбежен) пока сложно. Хотя бы потому, что команды для такой политики нет и быть ее не может. Это на Западе можно сколотить команду за пределами административной системы из людей, которые в ней никогда не работали, а потом ее перенести в министерства и ведомства. Хотя, как показывает опыт Трампа, даже тут бывают серьезные проблемы. А у нас это просто невозможно: человек, который в системе никогда не работал, не может в ней занять высокие позиции, поскольку не понимает, как она функционирует.
Я много раз объяснял, что уже довольно давно не могу вернуться на высокие административные позиции (как бы мне не приписывали это желание разные «засланные казачки»). Поскольку быть эффективным министром можно только имея команду из нескольких десятков человек, имеющих большой опыт административной работы. А их у меня нет. Это раньше, в СССР, министр мог просто давать команды и они, худо-бедно, исполнялись. Сегодня даже опыт Президента показывает, что его команды не исполняются, значит, нужны специально поставленные исполнители. С опытом работы! А их просто нет.Далее приводится возможный вариант решения этой проблемы - в виде специфической "неоопричнины":
скорее всего, придется переходить к концепции начала 20-х, которую условно можно назвать «комиссары в пыльных шлемах». Суть этой концепции в том, что во все правительственные и региональные структуры будут назначены специальные комиссары, которые будут решать две задачи: первое, они будут решать, выполнено поручение Президента или нет, второе, будут определять виноватых. Будущее последних будет печальным (в лучшем случае их будут увольнять, после чего они будут попадать в лапы налоговых служб, которые начнут выколачивать из них налоги и штрафы за разность между стоимостью имущества и официальной зарплатой; в худшем - их ждет тюрьма с конфискацией). А что касается выполнения, то это создаст дикий внутренний конфликт, подобный тому, который стал причиной уничтожения Экономического управления Президента перед дефолтом 98 года. Только в данном случае по итогам комиссары будут всегда правы.
А комиссары, по сути, должны быть людьми относительно молодыми и не испорченными административным опытом. Так что рассчитывать на то, что на высокие административные должности будут назначены «старые спецы» не приходится. В лучшем случае мы можем быть контролерами последней инстанции, поскольку «комиссары», все-таки, профессионального опыта иметь не будут. Но вот в результате их деятельности штатный состав министерств будет изменен радикально (а они будут работать не за страх, а за совесть, поскольку, во-первых, еще не испорчены текущей моделью, а, во-вторых, у них вся жизнь впереди и рисковать своей карьерой они не будут).
Собственно, переход к такой модели, скорее всего, и начнется сразу после выборов. Хотя явным он станет уже после мая. А вот его масштаб (целиком на уровне правительства и ЦБ, для отдельных министерств, для отдельных частей отдельных министерств) как раз и будет определяться, во многом, результатами Грудинина. Хотя бы потому, что комиссаров как раз будут набирать из тех, кто симпатизирует именно ему.Да, конгениально -
Юноше,
обдумывающему
житье,
решающему -
сделать бы жизнь с кого,
скажу
не задумываясь -
"Делай ее
с товарища
Дзержинского".Однако, какими должны быть эти "ремейки" в нынешних условиях - чтобы не повторять трагедию в виде фарса?
Вопрос совсем не из серии "как бы чего не вышло". Речь о том принципиальном нюансе, что "чрезвычайные" орг.сруктуры первых лет советской власти учреждались в обществе, выходившем из недр право-консервативного режима, в то время как сегодняшнее российское общество стоит перед задачей выкарабкиваться из режима право-либерального. Это влечёт массу вопросов, прежде всего, организационно-практического характера. Чрезвычайно каверзных вопросов - о том, чем ещё, кроме административного опыта и текущей модели, будут "не испорчены" новоиспеченные "комиссары", и как будет строиться их работа под чутким руководством "старых спецов", испорченных административным опытом и текущей моделью.
А сверх того, имеется ещё идейно-концептуальная сторона дела и супутствующая проблематика.
Еще одной[а] причиной[а], по которой ввод модели «комиссаров» будет происходить постепенно[,] связан[а] с тем, что для того, чтобы оценивать эффективность исполнения поручений Президента, эти поручения еще нужно написать. Иными словами, необходима программа лево-консервативной модернизации, которой пока просто нет. И, как я уже не раз отмечал, в нашей стране ее просто невозможно написать, пока нет критической массы сторонников этой позиции в министерствах и ведомствах. По этой причине, как мне кажется, сразу после выборов, будет назначено какое-то количество заместителей министров, вице-губернаторов и прочих чиновников, которые сразу будут откомандированы писать соответствующую программу. А все министерства будут им активно помогать, поскольку всем чиновникам будет ясно, что любое противодействие крайне негативно скажется на их карьере после мая месяца. И одновременно будет идти подготовка будущих комиссаров.Здесь каверзное существо вопросов состоит в их нацеленности на качество программного обеспечения лево-консервативной модернизации.
Если это качество оказыватся в одномерной зависимости от критической массы спецов, как старой, так и новой генерации, то концептуальные решения весьма вероятно будут иметь всё тот же приспособительно эффективный вид, который передаётся каламбурным конструктом _виртухай(п)_ (см. по теме). То есть, проще говоря, всё то ж: по форме - реновационно "как лучше", а по сути - издевательски "как всегда".
Но вот, ещё - по поводу форм "низовой" активности в управлении.
Еще один неизбежный элемент такой политики, который практически неминуемо проявит себя после выборов - это создание систем народного контроля. То, что получилось из ОНФ тут явно не проходит, но ничего другого в рамках право-либеральной идеологии вырасти и не могло. А вот в случае перехода к лево-консервативной, ситуация изменится, поскольку будут поддержаны реальные инициативы снизу. И действительно, еще на уровне заместителей министров можно контролировать их эффективность сверху (хотя уже сложно), но ниже - это практически невозможно. И вот тут общественные структуры сыграют свою роль.
Грубо говоря, любая история о хамстве и безобразиях чиновников, которые сегодня обсуждаются в соцсетях, должны стать поводом для немедленного увольнения. В лево-консервативном государстве чиновник должен работать для населения и если он этого не делает, его следует немедленно увольнять. С не менее для него неизбежными беседами с чиновниками налоговой службы, в которых он должен объяснить легальность происхождения своего имущества. И заниматься этим должен как раз народный контроль.
Здесь необходимо сделать небольшое отступление. Все вышесказанное - это прогноз, в котором я описываю те механизмы, которые неминуемо возникнут в нашей стране по мере перехода к лево-консервативной политике. И те, кто вовремя проявит инициативу, может очень сильно выиграть с точки зрения лично карьеры и адаптации этих механизмов с точки зрения пользы для своего дела и/или бизнеса. Главное - чтобы это дело не противоречило интересам общества. И вот здесь - самое каверзное. А именно то, что связано, опять-таки, с вопросом о (не)испорченности - в данном случае, "реальных инициаторов снизу" - после их длительного пребывания в среде отформатированной право-либеральными "идеологией" и "практикой". И особенно это касается адаптивной мотивации, связанной со стремлением приладить механизмы, ориентированные в русле общественных интересов, к частным карьерным и предпринимательским выгодам.
То есть речь всё о тех же подводных камнях, на которые напоролся советский лево-консервативный проект. И здесь, плавно завершая, но апеллируя к принципиальнейшему - для того чтобы приуготовливать предуготовливаясь (см. по теме прыжок в неизвестность), - собственно, некоторые наводки к само-настройке _концептуально-оптической призмы_ для самостоятельного поиска и обретения ключа к пониманию процессов.
Что, обычно, упускают в своих аналитических и прогностических выкладках патриотически настроенные эксперты, акцентирующиеся, как правило, на конечно же важных, но недостаточных экономических, информационно-коммуникативных, организационно-управленческих аспектах политического процесса? Это - его метафизическая подоплёка. То есть - всё то, что связано с предельными основаниями бытия субъектом этого процесса представляемого в целокупности всех его аспектов.
Внимание же к этой подоплёке, а также к связанным с ней экзистенциальным и историософским аспектам, прежде всего, должно быть обращено на те превращения, что происходят в самых метафизически предельных основаниях партийных позиций, которые занимает политический субъект.
Здесь будет уместным привести то ключевое, что по этой теме говорилось в моём материале к 100-летию Революции (на первой странице блога - пост _ключевое-3_: фрагмент _к метафизически сутевому_).
Метафизические системы историчны и в силу этого партийны. Намереваясь во всём мыслить одно - то, что составляет предельное основание того или иного рода и вида сущего и всего сущего в целом, - метафизика, от одной философской школы к другой, от эпохи к эпохе, представляла эти начала различным образом. Настолько различным, что, в конце концов, именно в мыслимом пределе, обретались антиномии - как равноисходные возможности основополагать сущностное начало в бытии сущего и отрицать это начало. Поэтому, ныне приходим к фундаментально двусмысленному состоянию, когда говорится "нам не до всяких там метафизик", но при этом во всём и вся безраздельно правит метафизика, превращенная тем предельнейшим образом, при котором она сама начинает отрицать предельные основания всего и вся.
Самое каверзное в этом превращении то, что, при фактическом вырождении метафизической партийности в нигилистическую беспартийность, сохраняется притязание на партийность в политико-идеологических и ценностно-мировоззренческих позициях. А тем самым, в силу инерции, сохраняется метафизически-партийное основополагание. Эта инерция, а точнее инертность, имеет место ввиду безмыслия притязающих на партийные позиции. В отсутствие мысли, эти позиции машинально пристёгиваются к исторически выработанным, но на данный момент отработанным и омертвевшим формам метафизического основополагания (например, материализму и идеализму). Причём, безмыслие, зачастую, позволяет, живя и действуя в инертном состоянии, демонстрировать чрезвычайную активность и жизнеспособность. Такое состояние сна на бегу питаемо силой фюзиса мета-физики, пожирающего её мета. И чем активнее и жизнеспособнее имитация партийных позиций, тем стремительней бегство от смыслов, в устремлении к которым призван исторически сбыться Человек.
В контексте проводимого здесь разбора, это - как раз в тему противоречий между намерениями и потенциалами, о чём было вскользь упомянуто выше (более развёрнуто - см. по теме ранее: _архиполемическое существо серьёзности: корпоративно-прагматическое contra духовно-экзистенциальное_). Конкретнее, по этому поводу было замечено, что консервативность намерений в лево- и право- ориентированных заявках кандидатов на пост Президента России оценивается по мерилу инфо.калейдоскопа, вращающегося посредством право-либерального прави́ла и подживляемого фарсовыми вариациями лево-либерального активизма (ср. в тему _за "против всех, кто..."_).
Об этом на страницах данного блога тоже многократно говорилось (см. по теме - наиболее релевантное в контексте данного разбора). Суть в том, что подлинный консерватизм, как начало, удерживающее от обрушения назад и вниз, неотделим от начала авангардного, творчески сподвигающего вперёд и вверх. Новейший период истории был ознаменован революционным соединением этих начал посредством социал.демократической партийности в её большевистской версии. Соответственно, контр-революционный демарш, произошедший в ходе последовательной дебольшевизации парт.элиты, связан с постепенным отрывом консервативного начала от начала авангардного. Этот отрыв связан с превращением, при котором удерживающая роль консервативного начала подменялась реакционным отрицанием в государственной политике и стагнацией в общественной жизни. И тогда опустевшее свято место авангардного начала на излёте советской эпохи высвободило простор для реванша либерал.демократии (проигравшей в 1917 году).
Все идейно-концептуальные решения и организационно-практические меры, призванные обеспечить лево-консервативную модернизацию, во всяком своём осуществлении должны включать в себя рефлексию на эти трагические уроки новейшего периода отечественной истории.