Каверзнейшее - по поводу Принципиальнейшего
- в понимании сущностно человеческой природы труда и истории »»» ... - в связи с проблемой нашей сплочённости »»» ...
«Суть времени» №267
от 28 февраля 2018 г.
3 марта 2018 г. 05:49 / Сергей Кургинян
О коммунизме и марксизме - 102
Как проверить, идет ли речь о мертвой
мечте, слегка согревающей ходячего мертвеца,
или о мечте живого человека, тянущегося
к воплощению того, о чем он мечтает?
Колонка главного редактора
Чтобы проверить это, человеку в каком-то смысле надо дать деньги. То есть не деньги как таковые, а деньги как ресурс, позволяющий приблизить воплощение мечты, позволяющий реализовать эту мечту хотя бы в малой степени. Причем так, что малая степень может потом начать превращаться в нечто большее.
Ты, к примеру, говоришь человеку, который мечтает о коммунизме 2.0 и СССР 2.0: «Есть скромные средства на реальное построение коммуны, в которой реально будут пытаться реализовывать идеи коммунизма 2.0, например идею о новом человеке. Давай попытаемся эту идею реализовать на деле, в действительности, пусть и в малой степени. А потом посмотрим, куда сделаем следующий шаг. Это ведь лучше, чем топтаться на месте и ничего не делать, предаваясь бесплодным, то есть безэнергийным мечтам и постепенно погружаясь в морок, неизбежный, если мечты бесплодны и безэнергийны».
Как реагирует (очень часто) на это человек, вроде бы мечтающий о коммунизме 2.0 и СССР 2.0? Он отпрыгивает. Из сотен и даже тысяч людей, мечтающих «вообще» о коммунизме 2.0 и СССР 2.0, воплощением этой мечты (конечно же, более чем скромным, небезусловным, проблематичным, высокоиздержечным, наконец) зажгутся по-настоящему десятки людей. Остальные или сошлются на обстоятельства, иногда реальные, а иногда вымышленные, или же просто отпрыгнут. Почему?
Потому что для большинства людей, якобы мечтающих об этом самом коммунизме 2.0 и СССР 2.0, энергийность мечтания уже потеряна. Для них мечта уже не является чем-то, что надо реализовывать в действительности. В этом смысле в их естестве уже поселилась этакая смерть вживе. Ведь именно смерть вживе есть выморочность подлинно живого, того, что Маркс называл родовой сущностью, не правда ли?Читать целиком
Правильно ли я понял, что, в соответствии с представлением Маркса о деньгах - как об отчужденной мощи человечества, проявляющейся в неспособности человека к практическому воплощению идеалов в действительности, - применительно к конкретным людям с неокоммунистическими убеждениями, в качестве показателя их (не)отчужденного состояния следует рассматривать их ответ на предложение зарабатывать средства к существованию в коммуне?
И что, стало быть, те, кто отказался от этого предложения, включая даже тех, кто при этом сослался на реальные, не вымышленные обстоятельства, должны быть признаны бесплодными мечтателями, людьми, предающимися мечтам без стремления их осуществить?
И что, оценивая людей так, - при том что, повторим и подчеркнем, речь о тех, кто придерживается неокоммунистических убеждений и, добавим, чтит идеалы и достижения советского периода отечественной истории, - вот этих людей можно уподоблять "импотентам", изображенным в глумливых стишках какой-то гнилой анти-советской диссиды в качестве её группового авто-портрета (см. текст целиком по ссылке)?!
И что, паче того, приписывая людям такое состояние и говоря о неизбежном в таком состоянии их погружении в морок, следует также признать их приближающимися к той степени отчуждения, при которой человек "становится античеловеком, то есть монстром" (см. там же)?!...
Так вот, следует ли понимать в означенном смысле то, что сказано в приведённом выше фрагменте 102-го очерка из цикла С.Е. Кургиняна "О коммунизме и марксизме"? Или есть какие-то нюансы, которые позволяют не столь категоричным образом трактовать сказанное там о людях, приверженных неокоммунистическим идеалам?...
«Суть времени» №267
от 28 февраля 2018 г.
3 марта 2018 г. 05:49 / Сергей Кургинян
О коммунизме и марксизме - 102
Как проверить, идет ли речь о мертвой
мечте, слегка согревающей ходячего мертвеца,
или о мечте живого человека, тянущегося
к воплощению того, о чем он мечтает?
Колонка главного редактора
Чтобы проверить это, человеку в каком-то смысле надо дать деньги. То есть не деньги как таковые, а деньги как ресурс, позволяющий приблизить воплощение мечты, позволяющий реализовать эту мечту хотя бы в малой степени. Причем так, что малая степень может потом начать превращаться в нечто большее.
Ты, к примеру, говоришь человеку, который мечтает о коммунизме 2.0 и СССР 2.0: «Есть скромные средства на реальное построение коммуны, в которой реально будут пытаться реализовывать идеи коммунизма 2.0, например идею о новом человеке. Давай попытаемся эту идею реализовать на деле, в действительности, пусть и в малой степени. А потом посмотрим, куда сделаем следующий шаг. Это ведь лучше, чем топтаться на месте и ничего не делать, предаваясь бесплодным, то есть безэнергийным мечтам и постепенно погружаясь в морок, неизбежный, если мечты бесплодны и безэнергийны».
Как реагирует (очень часто) на это человек, вроде бы мечтающий о коммунизме 2.0 и СССР 2.0? Он отпрыгивает. Из сотен и даже тысяч людей, мечтающих «вообще» о коммунизме 2.0 и СССР 2.0, воплощением этой мечты (конечно же, более чем скромным, небезусловным, проблематичным, высокоиздержечным, наконец) зажгутся по-настоящему десятки людей. Остальные или сошлются на обстоятельства, иногда реальные, а иногда вымышленные, или же просто отпрыгнут. Почему?
Потому что для большинства людей, якобы мечтающих об этом самом коммунизме 2.0 и СССР 2.0, энергийность мечтания уже потеряна. Для них мечта уже не является чем-то, что надо реализовывать в действительности. В этом смысле в их естестве уже поселилась этакая смерть вживе. Ведь именно смерть вживе есть выморочность подлинно живого, того, что Маркс называл родовой сущностью, не правда ли?Читать целиком
Правильно ли я понял, что, в соответствии с представлением Маркса о деньгах - как об отчужденной мощи человечества, проявляющейся в неспособности человека к практическому воплощению идеалов в действительности, - применительно к конкретным людям с неокоммунистическими убеждениями, в качестве показателя их (не)отчужденного состояния следует рассматривать их ответ на предложение зарабатывать средства к существованию в коммуне?
И что, стало быть, те, кто отказался от этого предложения, включая даже тех, кто при этом сослался на реальные, не вымышленные обстоятельства, должны быть признаны бесплодными мечтателями, людьми, предающимися мечтам без стремления их осуществить?
И что, оценивая людей так, - при том что, повторим и подчеркнем, речь о тех, кто придерживается неокоммунистических убеждений и, добавим, чтит идеалы и достижения советского периода отечественной истории, - вот этих людей можно уподоблять "импотентам", изображенным в глумливых стишках какой-то гнилой анти-советской диссиды в качестве её группового авто-портрета (см. текст целиком по ссылке)?!
И что, паче того, приписывая людям такое состояние и говоря о неизбежном в таком состоянии их погружении в морок, следует также признать их приближающимися к той степени отчуждения, при которой человек "становится античеловеком, то есть монстром" (см. там же)?!...
Так вот, следует ли понимать в означенном смысле то, что сказано в приведённом выше фрагменте 102-го очерка из цикла С.Е. Кургиняна "О коммунизме и марксизме"? Или есть какие-то нюансы, которые позволяют не столь категоричным образом трактовать сказанное там о людях, приверженных неокоммунистическим идеалам?...